Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 19АП-1800/09

30 апреля 2009 г.

Дело N А35-8794/08-с23

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО СПП "Нива": представитель не явился, надлежаще извещён.

от ООО "Агро Ресурсы": представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ССП "Нива" на решение Арбитражного суда Курской области от 24.02.2009 года по делу N А35-8794/08-с23 (судья Рудакова Н.А.) по иску ООО "Агро Ресурсы" к ООО ССП "Нива" о взыскании 764 078 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро Ресурсы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ССП "Нива" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки средств защиты растений N 21 В от 11.03.2008 года в сумме 764 078 руб. 54 коп., из них: 757 870 руб. - основной задолженности по договору, 6 208 руб. 54 коп. неустойки.

В соответствии с положениями статей 35, 36, 37 АПК РФ по соглашению сторон была изменена подсудность (п.7.1 договора поставки средств защиты растений N 21 от 11.03.2008 года), в связи с чем рассмотрение иска было принято к производству Арбитражным судом Курской области.

24.02.2009 года решением Арбитражного суда Курской области требования истца удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просил решение Арбитражного суда Курской области от 24.02.2009 года отменить.

В отзыве ООО "Агро Ресурсы" возражало против доводов апелляционной жалобы, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, 11.03.3008 года между ООО "Агро Ресурсы" (Поставщик) и ООО ССП "Нива" (Покупатель) подписан договор поставки средств защиты растений N 21В, по условиям которого Поставщик обязался передать Покупателю товар в количестве, ассортименте и по цене определённых в приложениях к настоящему договору.

В соответствии с п.3.3 договора N 21В от 11.03.2008 года оплата товара, поставляемого по настоящему договору, осуществляется в соответствии с приложениями к настоящему договору.

В соответствии с приложениями N 1 от 11.03.2008 года, N 2 от 08.05.2008 года, N 3 от 22.05.2008 года к договору поставки средств защиты растений N 21В от 11.03.2008 года сторонами согласованы количество, ассортимент и цена поставляемого товара, а также сроки его оплаты.

Пунктом 1 Приложения N 1 от 11.03.2008 года от 11.03.2008 года стороны определили стоимость товара в размере 514 370 рублей 00 копеек; пунктом 4 приложения предусмотрена обязанность покупателя произвести оплату товара в размере 100 % от суммы товара до 01.11.2008 года.

Пунктом 2 приложения N 2 от 08.05.2008 года стороны определили стоимость товара в размере 118 500 рублей 00 копеек; пунктом 4 приложения предусмотрена обязанность покупателя произвести оплату товара в размере 100 % от суммы товара до 01.11.2008 года.

Пунктом 1 приложения N 3 от 22.05.2008 года стороны определили стоимость товара в размере 20 000 рублей 00 копеек; пунктом 4 приложения предусмотрена обязанность покупателя произвести оплату товара в размере 100 % от суммы товара до 01.11.2008 года.

Пунктом 1 приложения N 4 от 24.06.2008 года стороны определили стоимость товара в размере 105 000 рублей 00 копеек; пунктом 4 приложения предусмотрена обязанность покупателя произвести оплату товара в размере 100 % от суммы товара до 01.11.2008 года.

Во исполнение условий заключенного договора истец осуществил поставку товара по товарным накладным N 20 от 11.03.2008 года на сумму 21 120 рублей 00 копеек, N 85 от 04.04.2008 года на сумму 493 250 рублей 00 копеек, N 236 от 08.05.2008 года на сумму 118 500 рублей 00 копеек, N 294 от 22.05.2008 года на сумму 20 000 рублей 00 копеек, N 395 от 24.06.2008 года на сумму 105 000 рублей 00 копеек, всего на сумму 757 870 рублей 00 копеек.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции по договору, заключенному между сторонами, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения ответчиком товара подтвержден материалами дела, в том числе товарными накладными, а доказательств оплаты товара в материалы дела не представлено.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как следует из имеющихся в деле документов, на основании договора поставки средств защиты растений N 21В между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения по поставке товаров, являющиеся разновидностью отношений по купле-продаже (ст. ст. 454, 506 ГК РФ), которые регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Учитывая то, что материалами дела подтверждён факт поставки средств защиты растений по заключённому между сторонами договору и нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении иска о взыскании 757 870 рублей долга.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Так как со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 208 руб. 54 коп за период с 02.11.2008 г. по 01.12.2008 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 12 % обоснованно, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно устной договоренности между сторонами о продлении срока оплаты полученной продукции, в связи с претензиями по качеству, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание как основание для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, как бездоказательные при наличии совокупности предусмотренных договором документов, подтверждающих передачу товара и исходя из безусловной обязанности покупателя оплатить товар (ст. 486 ГК РФ)

Учитывая то, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24 февраля 2009 года по делу N А35-8794/08-с23 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ССП "Нива" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков