Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2008 г. N 16АП-1959/08

г. Ессентуки

Дело N А15-820/2008

12 ноября 2008 г.

(регистрационный номер апелляционного производства 16АП-1959/08)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2008 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.

Судей Мельникова И.М., Фриева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Афанасьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК "Агрофирма им. Ю. Гаджакаева" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.07.2008

по делу А15-820/2008

по иску СПК "Агрофирма им. Ю. Гаджакаева"

к администрации МО "Кумторкалинский район" и Собранию депутатов МО "Кумторкалинский район"

о признании недействительным договора мены от 15.02.2001 с применением последствий его недействительности и обязании освободить административное здание, расположенное по адресу: с. Коркмаскала, ул. Ленина, 5 (судья Ш. М. Батыраев)

при участии в судебном заседании:

от истца: председатель Сулейманов Р.Г.

от ответчиков: не явились, уведомлены (уведомления N 01892, N 01891)

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Агрофирма им. Ю. Гаджакаева" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Администрации муниципального образования "Кумторкалинский район" (далее - администрация) и Собранию депутатов муниципального образования "Кумторкалинский район" (далее - собрание депутатов) о признании недействительным договора мены от 15.02.01, заключенного между администрацией Кумторкалинского района и администрацией совхоза "Марковский" с приведением сторон в первоначальное положение и обязании ответчиков освободить занимаемое административное здание, расположенное по адресу: сел. Коркмаскала, ул. Ленина, 5.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.07.2008 по делу А15-820/2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском истцом трехлетнего срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель - кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель указывает, что ответчики не являются добросовестными приобретателями в виду нарушения ими статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в виду отсутствия доказательств государственной регистрации права на имущество. Считает необоснованным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку данный срок следует исчислять с момента государственной регистрации права на имущество.

Председатель кооператива - Сулейманов Р.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывает, что на момент заключения договора мены от 15.02.2001 и передачи здания совхоз "Марковский" не существовал, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.02.2004 по делу N А15-2334/2003-13. Договор мены от 15.02.2001 и акт приема-передачи от 19.02.2001 составлены поздним числом, о чем свидетельствуют распоряжения администрации Кумторкалинского района N 180-р от 30.05.2001, N 194-р от 04.06.2001, письмо Комитета Правительства Республики Дагестан "Дагвино" N 07/4 от 30.08.2001 с соответствующими документами, которые приобщены судом к материалам дела с учетом части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения. От администрации поступило заявление о рассмотрение дела в отсутствие его представителя. Суд удовлетворил ходатайство.

Собрание депутатов представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в виду пропуска истцом срока исковой давности, рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Суд удовлетворил ходатайство.

Правильность решения суда от 31.07.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.07.2008 по делу А15-820/2008 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между администрацией Кумторкалинского района и администрацией совхоза "Марковский" заключен договор мены от 15.02.2001, по условиям которого стороны обмениваются принадлежащими им административными зданиями, расположенными в с. Коркмаскала остаточной стоимостью 640 000 руб. и 639 274 руб. соответственно (том 1, л.д. 11).

19.02.01 стороны договора произвели прием-передачу спорного административного здания, о чем составлен соответствующий акт (том 1, л.д.12).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2006 по делу N А15-172-2006 установлено, что совхоз "Марковский" с 03.02.2005 прекратил свою деятельность. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации совхоза "Марковский" в СПК "Агрофирма Кумторкала", который в свою очередь реорганизовано в СПК "Агрофирма Ю. Гаджакаева".

Кооператив как правопреемник совхоза "Марковский" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчики - администрация и собрание депутатов заявили о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кооперативом заявлено требование о признании недействительным ничтожной сделки с применением последствий ее недействительности.

В силу 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки и такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Договор мены от 15.02.2001 сторонами исполнен 19.02.2001, о чем имеется подписанный ими акт приема передачи административных зданий, исковое заявление подано в арбитражный суд 05.05.2008, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента подписания акт приема-передачи административных зданий от 19.02.2001.

Кооперативом также заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

На виндикационный иск распространяется общий срок исковой давности в три года, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Кодекса).

Учитывая, что об отчуждении административного здания собственник - совхоз "Марковский" знал с момента его отчуждения по акту приема - передачи от 19.02.2001, общий срок исковой давности истек в феврале 2004 года.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в виду пропуска истцом срока исковой давности.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента государственной регистрации права на имущество, отклоняется судом, поскольку в деле имеется акт приема-передачи административных зданий от 19.02.2001, подписанный директором совхоза "Марковский" Акаевым С.Г. правопреемником которого является кооператив, поэтому с этого момента с учетом статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит исчислению срок исковой давности.

Довод жалобы о том, что ответчики не являются добросовестными приобретателями, относится к существу рассматриваемого спора и отклоняется судом в виду пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы заявителя, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, а также приложенные к нему документы, принятые судом в качестве доказательств по делу, не относятся к числу обстоятельств, прерывающих течение срока исковой давности.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.07.2008 по делу А15-820/2008.

Определением суда от 15.10.2008 заявителю жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до ее рассмотрения по существу. При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд учитывает положении статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относит данные расходы в размере 1000 рублей на кооператив.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.07.2008 по делу А15-820/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Агрофирма им. Ю. Гаджакаева" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

И.М. Мельников А.Л. Фриев