Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 г. N 04АП-1902/08

г. Чита

23 июля 2008 года

04АП-1902/2008 г.

Дело N А19-18184/07-24

Резолютивная часть постановления вынесена 21 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Желтоухова Е.В., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2008 г. по делу N А19-18184/07-24 по заявлению Муниципального учреждения здравоохранения "Спецавтоздрав" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N15 по Иркутской области от 16.05.2007г. N383, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области,

(суд первой инстанции: Зволейко О.Л.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от инспекции: не было,

от управления: не было,

Заявитель - Муниципальное учреждение здравоохранения "Спецавтоздрав" - обратился с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области от 16.05.2007г. N 383 в части взыскания штрафа в сумме 44451,6 руб., об обязании инспекции произвести перерасчет суммы штрафа за несвоевременную подачу декларации по земельному налогу за 2006 г. с учетом уточняющих деклараций, о снижении размера штрафа до минимальной суммы с учетом наличия смягчающих обстоятельств.

Дело рассмотрено с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Суд первой инстанции решением от 28 апреля 2008 заявленные требования удовлетворил, признав оспариваемое решение инспекции незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 52268,6 руб. Как следует из судебного акта, основанием для удовлетворения заявленных требований послужил вывод суда о недоказанности налоговым органом правомерности начисления штрафа по п.1 ст.119 НК РФ в оспариваемой сумме, в то время как, по выводу суда, базой для определения суммы штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не сумма, указанная в налоговой декларации. Суд, признав наличие смягчающих ответственность обстоятельств, снизил размер налоговых санкций до 7000 руб.

Не согласившись с решением суда, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований налогоплательщика, указывая, что сумма налога, исчисленная по декларации за налоговый период, составляет 592686 руб., размер штрафа - 59268,6 руб. (5% от суммы налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода), то есть 592686 * 5% * 1 (за месяц). Таким образом, сумма штрафа исчислена правомерно на основании п.1 ст.119 НК РФ.

Кроме того, налогоплательщик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, ему было предложено представить в инспекцию свои объяснения и возражения, на рассмотрение материалов проверки представитель учреждения не явился, о наличии смягчающих обстоятельств не заявил.

Также суд необоснованно восстановил налогоплательщику срок на обжалование решения инспекции, так как подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не прерывает и не приостанавливает течение трехмесячного срока на обращение в суд, установленного п.4 ст.198 АПК РФ.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, заявили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Налогоплательщик апелляционную жалобу инспекции оспорил по мотивам, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной учреждением налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год, по результатам которой составлен акт N 10-72/85 от 21.03.2007г. и принято решение N 383 от 16.05.2007г. о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 59268,6 руб., начисленного на сумму земельного налога, подлежащего уплате за год, включая уплаченные авансовые платежи по налогу.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ явился выявленный инспекцией факт несвоевременного представления указанной налоговой декларации.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждением в суде первой инстанции заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого решения инспекции.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное ходатайство, сочтя приведенные заявителем причины уважительными.

В обоснование данного ходатайства налогоплательщик, в частности, указал, что обжаловал решение инспекции в УФНС по Иркутской области, которое оставило жалобу учреждения без удовлетворения 08.08.2007г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции дополнительно учитывает следующее.

Согласно статьям 137, 138 Кодекса налогоплательщик вправе обжаловать решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

По результатам рассмотрения жалобы вышестоящий налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 140 Кодекса может, в том числе, отменить или изменить акт налогового органа. Такой результат может исключить необходимость обращения налогоплательщика с жалобой на решение налогового органа в суд. Поэтому налогоплательщик по своему усмотрению решает вопрос о необходимости одновременного или последующего обращения с жалобой в суд.

В обжалуемом решении инспекции разъяснено, что жалоба может быть подана в течение года.

В данном случае апелляционный суд учитывает, что срок на обжалование налогоплательщик исчислял с учетом разъяснения инспекции.

Выводы суда об уважительности причин пропуска срока на обращение с заявлением в суд основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

По существу оспариваемого решения инспекции усматривается следующее.

Учреждение является плательщиком земельного налога и обязано представлять налоговую декларацию по данному налогу по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации, не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом (ст.398 НК РФ). Налоговым периодом по налогу признается календарный год (ст.393 НК РФ). Фактически налоговая декларация за 2006 год представлена в инспекцию 12 марта 2007 года.

Статьей 396 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено исчисление суммы налога как соответствующей налоговой ставке процентной доли налоговой базы, при этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и суммами подлежащих уплате в течение налогового периода авансовых платежей по налогу.

Таким образом, исчисление и уплата налога производится с учетом уплаченных авансовых платежей.

Сумма земельного налога за 2006 год составила 592686 руб., за минусом авансовых платежей разница, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определена в размере 148170 руб. и уплачена 07.03.2007 года платежным поручением N 21864.

В соответствии с п.1 ст.119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Следовательно, с учетом установленного законом порядка исчисления и уплаты налога правильным является вывод суда первой инстанции о том, что базой для определения суммы штрафа является сумма налога, подлежащая фактической доплате в бюджет.

Поскольку установленная законом обязанность не выполнена налогоплательщиком надлежащим образом в установленный срок, привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ является правомерным. Вместе с тем размер налоговой ответственности определен без учета уплаченных по итогам отчетных периодов авансовых платежей. Судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет штрафа с учетом авансовых платежей, составивший 14817 руб.

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым Кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Согласно ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом и учитываются при применении налоговых санкций.

Как следует из материалов дела, налоговый орган обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, не устанавливал.

Данное обстоятельство не исключает право суда первой инстанции и апелляционного суда, повторно рассматривающего дело, признать наличие смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшить размер штрафа.

Согласно ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового Кодекса РФ.

Судом первой инстанции правомерно приняты в качестве смягчающих следующие обстоятельства:

- учреждение ранее не привлекалось к налоговой ответственности за аналогичные правонарушения;

- налогоплательщиком, являющимся муниципальным учреждением здравоохранения (основанным на муниципальной собственности с правом оперативного управления имуществом для осуществления социальных функций некоммерческого характера), уплачен налог за рассматриваемый период в бюджет на основании утвержденной бюджетной сметы, что подтверждается платежными поручениями;

- согласно справке инспекции N 33560 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам (л.д. 135-137) у налогоплательщика существует переплата по земельному налогу в размере 318815,47 руб.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафа до 7000 руб., соответственно, правомерно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части начисления штрафа в сумме 52268,6 руб.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод об обоснованности заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2008 г. по делу N А19-18184/07-24, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2008 г. по делу N А19-18184/07-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Э.П.Доржиев Е.В.Желтоухов