Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2008 г. N 19АП-340/08

04 апреля 2008 г.

Дело N А48-4129/07-2

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,

судей - Осиповой М.Б.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области на решение арбитражного суда Орловской области от 12.12.2007 г. (судья Соколова В.Г.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Втормет-Запад" к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области о признании недействительными ненормативных актов

при участии в судебном заседании

от налогового органа: Луниной И.В., главного специалиста-эксперта по доверенности N 04-05/10224 от 02.07.2007 г.; Ветровой О.В., специалиста-эксперта по доверенности N 04-05 от 07.02.2008 г.

от налогоплательщика: Герасимчука О.Н., представителя по доверенности б/н от 28.02.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Втормет-Запад" (далее - акционерное общество "Втормет-Запад", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 10.07.2007 г. N 492 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 04.09.2007 г. N 325 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (с учетом уточнений).

Решением арбитражного суда Орловской области от 12.12.2007 г. заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта как принятого с нарушением норм материального права и по неполно выясненным обстоятельствам дела.

По мнению инспекции, судом первой инстанции необоснованно не было принят во внимание то, что в контракте N 0260460 от 20.01.2006 г., заключенном между акционерным обществом ТК "Маирцентр" (поставщик) и предприятием "Белорусский металлургический завод" (покупатель) на поставку товара на экспорт, не содержится сведений об акционерном обществе "Втормет-Запад" как о собственнике товаров и отсутствует информация о договоре комиссии N ВЗГКМЦ-2/04/06 от 01.04.2006 г. В указанном контракте акционерное общество "Втормет-Запад" выступает лишь в качестве грузоотправителя.

По утверждению налогового органа, налогоплательщиком не представлены документы, позволяющие идентифицировать платежи, поступившие на счет комиссионера, как оплату за лом, реализованный на экспорт по счетам-фактурам, представленным акционерным обществом в составе пакета документов за январь 2007 г. При этом документы, указанные в поле 70 "дополнительная информация" представленных свифт-сообщений, также отсутствуют.

Кроме того, инспекция ссылается на несоответствия в номерах счетов-фактур, указанных в заявлениях о ввозе товаров N 50004102387, N 5000406250, N 5000410193 и фактически предоставленных счетов-фактур.

Указывая на нарушение налогоплательщиком срока регистрации счетов-фактур в налоговом органе, установленного в разделе 1 Положения "О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь", инспекция делает вывод о непредставлении акционерным обществом счетов-фактур на отгрузку продукции в адрес предприятия "Белорусский металлургический завод" на сумму 41326,22 долларов США.

По мнению налогового органа, железнодорожные накладные, содержащие сведения о договорах, не относящихся к контракту N 0260460 от 20.01.2006 г. между акционерным обществом ТК "Маирцентр" и предприятием "Белорусский металлургический завод", не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих отгрузку лома на экспорт, т.к. пунктом 2 данного контракта такие сведения не допускаются.

Инспекция считает, что указание в железнодорожных накладных наименования отгружаемого товара как "лом стальной сборный" свидетельствует о том, что отгружен лом разных видов, в то время как представленные налогоплательщиком заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов на территории Республики Беларусь содержит сведения о ломе 3А, в отдельных случаях - ломе 5А.

Основываясь на данных, полученных в ходе встречной налоговой проверки, инспекция полагает, что счета-фактуры от общества "Сельхозстройснаб" составлены с нарушением пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса, т.к. содержат недостоверные сведения о продавце.

Ссылаясь на Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 г. N 369, налоговый орган считает, что между акционерным обществом "Втормет-Запад" и иностранным покупателем должен составляться приемосдаточный акт, который в данном случае отсутствует. По мнению инспекции, приемосдаточный акт, составленный между акционерным обществом ТК "Маирцентр" и предприятием "Белорусский металлургический завод" без указаний оснований возникновения права собственности у акционерного общества ТК "Маирцентр", не соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 г. N 369.

Полагая, что налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие его право на применение налоговой ставки 0 процентов, инспекция считает правомерным отказ в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 13689782 руб.

Налогоплательщик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить жалобу без удовлетворения, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 20.02.2007 г. акционерное общество "Втормет-Запад" представило в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за январь 2007 г. с приложением документов, установленных Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 15.09.2004 г., и документов, предусмотренных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов. В соответствии с данной декларацией общая стоимость товаров, реализованных в Республику Беларусь, составила 62662492 руб., налоговые вычеты по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена, составляют 13636631, в т.ч. в Республику Беларусь - 12021267 руб. Общая сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 13689782 руб.

По результатам камеральной проверки инспекцией был составлен акт от 04.06.2007 г. N 19 и принято решение "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 10.07.2007 г. N 492, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1171255 руб., начислен штраф за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 234251 руб. и 106197 руб. пени.

На основании решения от 10.07.2007 г. N 492 налоговый орган 04.09.2007 г. направил акционерному обществу требование N 325 об уплате в срок до 14.09.2007 г. налога на добавленную стоимость в сумме 11171255 руб., пени в сумме 106197 руб. и штрафа в сумме 234251 руб.

Не согласившись с решением от 10.07.2007 г. N 492 и с требованием от 04.09.2007 г. N 325, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик выполнил все требования действовавшего на момент совершения поставки товара налогового законодательства для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Позиция суда области приставляется суду апелляционной инстанции правильной.

В соответствии со статьей 164 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) реализация товаров (работ, услуг), помещенных под таможенный режим экспорта, подлежит налогообложению по ставке 0 процентов при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового Кодекса.

Пунктом 2 той же статьи закреплено, что при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 или 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) договор комиссии, договор поручения либо агентский договор (копии договоров) налогоплательщика с комиссионером, поверенным или агентом;

2) контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт или поставку припасов по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии, договором поручения либо агентским договором), с иностранным лицом на поставку товаров (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

3) выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке.

4) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

5) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно статье 171 Налогового Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Пунктом 3 этой же статьи право на налоговые вычеты в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, обусловливается обязательным представлением налоговому органу соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Налогового Кодекса и отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 Кодекса.

Статьей 7 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Налоговым кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров.

Федеральным законом от 28.12.2004 N 181-ФЗ ратифицировано Соглашение от 15.09.2004 г. между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг".

Согласно статье 2 названного Соглашения при экспорте товаров применяется нулевая ставка налога на добавленную стоимость при условии документального подтверждения факта экспорта. Порядок взимания косвенных налогов при экспорте товаров осуществляется в соответствии с Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, которое является неотъемлемой частью Соглашения.

Таким образом, с 01.01.2005 г. взимание косвенных налогов при экспорте товаров в Республику Беларусь осуществляется в соответствии с названным Соглашением и Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и республикой Беларусь (далее - Положение о порядке взимания косвенных налогов).

Как следует из пунктов 2, 3 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов, для обоснования применения нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы, заверенные подписью руководителя и главного бухгалтера:

-договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров;

-выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика;

-заявление о ввозе товара, составленное по форме, утверждаемой по согласованию с налоговыми органами государств договаривающихся Сторон, в трех экземплярах с указанием сведений о поставщике товара, виде договора, заключенного с поставщиком, сведений о товарах, включая их наименование, стоимость, а также расчет налоговой базы и суммы начисленного налога. Первый экземпляр остается в налоговом органе, второй и третий экземпляры возвращаются налогоплательщику с отметками налогового органа, подтверждающими уплату косвенных налогов в полном объеме (о наличии освобождения в отношении товаров, которые в соответствии с законодательством государства Стороны не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию этого государства). Третий экземпляр направляется налогоплательщиком поставщику товара;

-копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара;

-иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств Сторон.

Документы, предусмотренные пунктом 2 раздела II, представляются в налоговые органы в течение 90 дней с даты отгрузки (передачи) товаров.

При этом раздел 2 приложения к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг" от 15.09.2004 г. не содержит норм права, регламентирующих порядок подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов при реализации товара через комиссионера, в связи с чем подлежат применению нормы Налогового кодекса в части, не противоречащей нормам международного законодательства.

Из приведенных норм российского налогового законодательства и международного соглашения следует, что в спорный период право налогоплательщика на налоговые вычеты при экспорте товара было обусловлено предоставлением налоговому органу документов, подтверждающих фактический вывоз товара в режиме экспорта и получение оплаты за него от иностранного покупателя, документов, подтверждающих уплату суммы налога на добавленную стоимость поставщику при приобретении товара на территории Российской Федерации и принятие данного товара на учет, а также наличием счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями налогового законодательства, и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом факт вывоза товара на территорию Республики Беларусь подтверждается в особом порядке, не требующем предоставления документов о таможенном оформлении экспорта.

Как усматривается из представленных материалов дела и не отрицается инспекцией, указанные в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы были представлены обществом налоговому органу вместе с налоговой декларацией, однако, оценивая представленный пакет документов, налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик не подтвердил обоснованность применения ставки 0 процентов к реализации товаров в Республику Беларусь на сумму 62662492 руб.

Одним из оснований для отказа в применении ставки 0 процентов послужил вывод налогового органа об отсутствии в контракте N 0260460 от 20.01.2006 г. между акционерным обществом ТК "Маирцентр" (поставщик) и предприятием "Белорусский металлургический завод" (покупатель) о поставке товара на экспорт сведений об акционерном обществе "Втормет-Запад" как о собственнике товаров.

Согласно статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Тем не менее, статья 996 Гражданского кодекса устанавливает, что вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

При этом, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме Президиума от 17.11.2004 г. N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", право определить, в чьих интересах комиссионером была заключена сделка покупки товара, предоставлено комиссионеру, если из обстоятельств дела не следует, что имущество было приобретено за счет определенного комитента, в частности, с использованием принадлежащих ему денежных средств.

Таким образом, хотя комитент, заключая от своего имени договор купли-продажи, приобретает права и становится обязанным по сделке, это обстоятельство, в силу положений изложенных выше норм Гражданского кодекса, само по себе не свидетельствует о совершении комиссионером сделки с товаром, находящимся у него в собственности.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 2 от 06.04.2006 г. к контракту N 0260460 от 20.01.2006 г., заключенному между акционерным обществом ТК "Маирцентр" и предприятием "Белорусский металлургический комбинат", поставщик (акционерное общество ТК "Маирцентр") обязуется передать в собственность, а покупатель (предприятие "Белорусский металлургический комбинат") принять и оплатить лом и отходы черных металлов, поставляемых для применения в собственном производстве, по прилагаемой спецификации, от следующих грузоотправителей: ЗАО "Волга-ДонЧермет", ЗАО "Втормет-Запад", ЗАО "Втормет-Центр", ЗАО "ВторСтальМет", ЗАО "Втормет" (г. Казань), ЗАО "КировВтормет", ЗАО "Московский Втормет", ЗАО "Втормет" (г. Саратов), ЗАО "СеверВтормет".

По договору комиссии от 01.04.2006 г. N ВЗТКМЦ-2/04/06 между акционерным обществом "Втормет-Запад" и акционерным обществом ТК "Маирцентр", комиссионер (акционерное общество ТК "Маирцентр") обязуется по поручению комитента (акционерного общества "Втормет-Запад"), но от своего имени, совершать внешнеэкономические сделки по продаже продукции лома черных металлов в срок, определенный комиссионером и комитентом при наличии соответствующего контракта с покупателем.

То, что акционерное общество ТК "Маирцентр" осуществляло от своего имени действия по реализации на внешнем рынке лома и отходов черных металлов по внешнеэкономическим контрактам по поручению акционерного общества "Втормет-Запад" и за его счет, подтверждается совокупностью документов, представленных налогоплательщиком налоговому органу на основании пункта 2 Положения о порядке взимания косвенных налогов, а именно: договором, на основании которого осуществлялась реализация товара; выписками банка, подтверждающими фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика; третьим экземпляром заявления о ввозе товара на территорию Республики Беларусь с отметкой налогового органа Республики Беларусь, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме; копиями транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара.

Реализация товара акционерного общества "Втормет-Запад" на экспорт акционерным обществом ТК "Маирцентр" подтверждается также отчетами о выполнении поручения, извещениями о реализации, справкой о реализации, составленными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

При этом инспекция не представила доказательств того, что акционерное общество ТК "Маирцентр" заявляло применение ставки 0 процентов и вычеты по налогу на добавленную стоимость по экспортному контракту N 0260460 от 20.01.2006 г. от своего имени в качестве лица, экспортировавшего товар на экспорт.

При проверке довода инспекции об имеющихся расхождениях между условиями международного контракта от 20.01.2006 г. N 0260460 и условиями договора комиссии от 01.04.2006 г. N ВЗТКМЦ-2/04/06 по определению момента перехода права собственности на товар, апелляционный суд установил, что пунктом 3.6. контракта от 20.01.2006 г. N 0260460 этот момент определяется датой оформления приемосдаточного акта, пунктом 1.8. договора комиссии оговорен период, до истечения которого право собственности на товары, переданные комиссионером, переходит от комитента покупателю: "до даты фактического вывоза товара".

Таким образом, утверждение инспекции о противоречиях условий договора комиссии экспортному контракту несостоятельно.

Также необоснованна ссылка инспекции на Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 г. N 369 (с изменениями), т.к. данные Правила определяют порядок обращения (приема, учета, хранения, транспортировки) и отчуждения лома и отходов черных металлов на территории Российской Федерации (пункт 1), а не при поставке на экспорт.

Представленные налогоплательщиком приемосдаточные акты формы 69 имеют указания на номер вагона, номер железнодорожной накладной, в которой пришел груз, наименование грузоотправителя - акционерное общество "Втормет-Запад", номер контракта 0260460 от 20.01.2006 г., наименование продавца по контракту - акционерное общество ТК "Маирцентр", наименование товара, подвид товара, количество товара, подписи должностного лица покупателя, ответственного за приемку лома от органом транспорта. Отсутствие в приемосдаточном акте между акционерным обществом ТК "Маирцентр" и предприятием "Белорусский металлургический комбинат" сведений об основаниях возникновения права собственности у акционерного общества ТК "Маирцентр" не опровергает факта передачи лома иностранному покупателю.

Таким образом, имеющимися в деле документами подтверждается, что акционерное общество ТК "Маирцентр" реализовывало лом и отходы черных металлов, принадлежащие акционерному обществу "Втормет-Запад", во исполнение договора комиссии N ВЗТКМЦ-2/04/06 от 01.04.2006г.

Для подтверждения зачисления выручки от иностранного покупателя акционерным обществом "Втормет-Запад" были представлены выписки банка со ссылками на конкретный контракт, подтверждающие поступление валютной выручки на расчетный счет комиссионера от иностранного покупателя, уведомления банка о зачислении валютной выручки на счет комиссионера, свифт-сообщения с переводами, подтверждающие зачисление денежных средств на счет комиссионера - акционерного общества ТК "Маирцентр", ответ комиссионера о поступлении валютной выручки на расчетный счет комиссионера от покупателя, со ссылками на конкретный контракт.

В ответ на запрос инспекции АКБ "Транскапиталбанк" письмом от 23.03.2007 г. исх. N 01-03/933 подтвердил зачисление денежных средств на транзитный валютный счет акционерного общества "ТК Маирцентр" по контракту N 0260460 от 20.01.2006 г. с предприятием "Белорусский металлургический завод": 26.05. 2006 г. в сумме 9114,78, евро, 13.06.2006 г. в сумме 84042,04, евро, 16.06.2006 г. в сумме 43272,5 евро, 04.07.2006 г. в сумме 53309,27 евро, 05.07.2006 г. в сумме 61746,78 евро, 21.07.2006 г. в сумме 397659,79 евро, 08.08.2006 г. в сумме 224718,52 евро, 09.08.2006 г. в сумме 49521,53 евро, 15.08.2006 г. в сумме 172024,26 евро, 16.08.2006 г. в сумме 46923,61 евро, 28.08.2006 г. в сумме 216236,58 евро, 30.08.2006 г. в сумме 94248,74 евро, 27.11.2006 г. в сумме 1395911,32 евро, 28.11.2006 г. в сумме 826873,74 евро, 11.12.2006 г. в сумме 533208,41евро.

Согласно ведомости банковского контроля от 21.03.2007 г., в которой перечислены все платежи и приемосдаточные акты, на счет резидента акционерного общества "ТК Маирцентр" поступила выручка от иностранного контрагента предприятия "Белорусский металлургический комбинат" в сумме 12084253 руб. По состоянию на 21.03.2007 г. паспорт сделки N 06030002/2210/0000/1/0 закрыт.

Суд обоснованно отклонил доводы инспекции о невозможности идентификации платежей в сумме 2222785,06 долларов США и 2028614,2 евро, поступивших на счет комиссионера от предприятия "Белорусский металлургический завод", поскольку представленные налогоплательщиком документы позволяют идентифицировать указанную сумму как оплату по данному контракту. Поступление валютной выручки подтверждено письмом АКБ "Транскапиталбанк" от 23.03.2007 г. исх. N 01-03/933. Извещениями о поступлении выручки от иностранного лица и бухгалтерскими справками акционерное общество ТК "Маирцентр" подтвердило, что спорная сумма является оплатой по именно по этому контракту.

Дополнительные сведения, содержащиеся графе "70" свифт-посланий, не влияют на правомерность заявления налоговых вычетов, поскольку в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации акцио нерное общество представило выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица на счет комиссионера в российском банке. Доказательств обратного инспекция не представила.

В обоснование принятого им решения налоговый орган ссылается на несоответствия в номерах счетов-фактур, указанных в заявлениях о ввозе товаров N N 5000410387, 5000406250, 5000410193, и фактически предоставленных счетов-фактур.

В частности, по заявлению N 5000410387 с пакетом документов в обоснование права на применение ставки налогообложения 0 процентов не представлен счет-фактура N 1291, по заявлению N 5000406250 не представлен счет-фактура N 879 от 22.05.2006 г., по заявлению N 5000410193 не представлен счет-фактура N 1276 от 06.06.2006 г.

Как видно из пояснений налогоплательщика, по заявлению о ввозе товаров на территорию Республики Беларусь N 5000410387 покупателю были выставлены счета-фактуры: N 1247 от 08.06.2006 г. на сумму 7407,84 долларов США на оплату 40,4800 тонн лома, отгруженного по железнодорожной накладной N АА539651 от 31.05.2006 г. и приемо-сдаточному акту N 17166 от 08.06.2006 г. в вагоне N 68586015; N 1248 от 08.06.2006 г. на сумму 8310,03 долларов США на оплату 45,41 тонн лома, отгруженного по железнодорожной накладной N ш389614 от 05.06.2006 г. и приемо-сдаточному акту N 17195 от 08.06.2006 г. в вагоне N 56599970; N 1359 от 08.06.2006 г. на сумму 6906,50 долларов США на оплату 36,35 тонн лома, отгруженного по железнодорожной накладной N ф193387 от 27.05.2006 г. и приемо-сдаточному акту N 17195 от 08.06.2006 г. в вагоне N 62201900.

По заявлению N 5000406250 выставлены счета-фактуры: N 881 от 22.05.2006 г. на сумму 7958,00 долларов США на оплату 46,00 тонн лома, отгруженного по железнодорожной накладной N ф210696 от 09.05.2006 г. и приемо-сдаточному акту N 14853 от 22.05.2006 г. в вагоне N 64008212; N 880 от 22.05.2006 г. на сумму 8350,71 долларов США на оплату 48,27 тонн лома, отгруженного по железнодорожной накладной N ф210695 от 11.05.2006 г. и приемо-сдаточному акту N 14852 от 22.05.2006 г. в вагоне N 67034033.

По заявлению N 5000410193 выставлены счета-фактуры: N 1358 от 06.06.2006 г. на сумму 5745,60 долларов США на оплату 30,24 тонн лома, отгруженного по железнодорожной накладной N Ф193391 от 31.05.2006 г. и приемо-сдаточному акту N 16788 от 06.06.2006 г. в вагоне N 67506006; N 1005 от 06.06.2006 г. на сумму 11283,78 долларов США на оплату 61,66 тонн лома, отгруженного по железнодорожной накладной N Ш386843 от 31.05.2006 г. и приемо-сдаточному акту N 16832 от 31.05.2006 г. в вагоне N 65931438.

В то же время, в самих заявлениях N N 5000410387, 5000406250, 5000410193 вместо счетов-фактур NN 1359 от 08.06.2006 г., 880 от 22.05.2006 г., 1358 от 06.06.2006 г. указаны счета-фактуры соответственно NN 1291 от 08.06.2006 г., 879 от 22.05.2006 г., 1276 от 08.06.2006 г.

При этом, данные об отгруженных товарах, указанные в заявлениях на ввоз, соответствуют соответствующим данным, содержащимся в счетах-фактурах N N 1359 от 08.06.2006 г., 880 от 22.05.2006 г., 1358 от 06.06.2006 г. Счетов-фактур NN 1291 от 08.06.2006 г., 879 от 22.05.2006 г., 1276 от 08.06.2006 г. акционерное общество не оформляло, т.е. они являются несуществующими.

В пункте 2 постановления от 18.12.2007 г. N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения главы 21 Налогового кодекса, в том числе статей 165 и 176, устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение налога на добавленную стоимость в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых названным налогом по ставке 0 процентов.

Согласно этому порядку, рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении налога на добавленную стоимость и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, а также дополнительно истребованных на основании пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса документов, подтверждающих в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 266-О и N 267-О, по смыслу положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности.

В деле отсутствуют доказательства направления налогоплательщику предложения устранить выявленные в представленных документах противоречия.

В соответствии со статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующими судебную защиту прав и законных интересов налогоплательщиков, при разрешении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком льготы по налогу на добавленную стоимость в виде ставки по налогу 0 процентов, суд не вправе исходить из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность исчисления налога, без установления, исследования и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные налогоплательщиком документы, суд считает, что расхождения в номерах счетов-фактур, допущенные при оформлении заявлений на ввоз товаров на территорию Республики Беларусь являются техническими ошибками, которые были устранены налогоплательщиком в процессе рассмотрения спора, что видно при сопоставлении сведений, указанных в заявлениях и представленных счетах-фактурах N N 1359 от 08.06.2006 г., 880 от 22.05.2006 г., 1358 от 06.06.2006 г., а также из письма комиссионера от 29.02.2008 г.

Копии спорных счетов-фактур с отметками о регистрации в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области, представлены в материалы дела.

На основании изложенного, довод инспекции о непредставлении акционерным обществом счетов-фактур, указанных в заявлениях N N 50004102387, 5000406250, 5000410193, не может быть принят во внимание, т.к. является формальным и не подтверждается имеющимися в деле документами.

Также не обоснованна ссылка инспекции на регистрацию счетов-фактур более поздней датой, чем дата отгрузки продукции на экспорт и принятия на учет иностранным покупателем.

Пунктом 6 раздела I Положения о порядке взимания косвенных налогов для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки предусмотрено представление налогоплательщиками Республики Беларусь в налоговые органы счетов-фактур российских налогоплательщиков с отметками налогового органа Российской Федерации.

В целях реализации указанной нормы Положения Приказом Минфина России от 20.01.2005 г. N 3н "О проставлении налоговыми органами отметок на счетах-фактурах и заявлениях о ввозе товаров и уплате косвенных налогов" утвержден Порядок проставления налоговыми органами отметок на счетах-фактурах.

Указанный Порядок не устанавливает сроков представления российскими экспортерами в налоговый орган для регистрации счетов-фактур, выставленных российскими продавцами товаров белорусским покупателям.

Кроме того, абзац второй пункта 4 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов дополнительно к требованиям национального законодательства закрепил правило, в соответствии с которым в случае, если налогоплательщиком не представлены все предусмотренные пунктом 2 раздела II Положения документы для применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и налоговых вычетов, налоговый орган вправе принять решение об обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и вычетов при наличии подтверждения в электронном виде от налоговых органов другой Стороны факта уплаты косвенных налогов в полном объеме.

В силу статьи 4 Соглашения от 15.09.2004г. налоговые органы государств Сторон обмениваются информацией о суммах косвенных налогов, уплаченных в бюджеты государств Сторон, на основании согласованного налоговыми органами Порядка обмена информацией (в электронном виде).

Согласно письму Федеральной налоговой службы от 20.08.2007 г. N ШС-15-06/1032 соответствующее программное обеспечение, обеспечивающее работу налоговых органов Российской Федерации, разработано и находится в промышленной эксплуатации с мая 2005 г. в соответствии с утвержденным приказом Федеральной налоговой службы России от 25.03.2005 г. N САЭ-3-06/118@ Регламентом обмена информацией в электронном виде между налоговыми органами России и Республики Беларусь о суммах косвенных налогов, уплаченных в бюджеты Сторон.

В соответствии с письмом министерства по налогам и сборам Республики Беларусь от 24.08.2007 г. N 4-3-6/3974 обмен информацией между налоговыми органами Российской Федерации и Республики Беларусь осуществляется ежемесячно по электронным каналам связи. Данные, полученные в рамках электронного обмена информацией, используются налоговыми органами Республики Беларусь для контроля за обоснованностью применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и принятия решений о возмещении путем возврата сумм налога.

Таким образом, система обмена информацией между налоговыми органами Российской Федерации и Республики Беларусь об уплате сумм косвенных налогов в бюджеты данных государств в электронном виде создана, доступна всем территориальным налоговым органам государств, содержит всю информацию за все годы действия Соглашения от 15.09.2004 г. и наделяет налоговые органы правомочием на получение электронных данных, подтверждающих добросовестность налогоплательщика.

В материалы настоящего дела электронные данные представлены. Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что общество представило в инспекцию и в суд полный комплект документов, предусмотренный пунктом 2 раздела II Положения.

Не признавая реализацию с применением налоговой ставки 0 процентов, налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на то, что заявление N 5000420245 с отметкой налогового органа Республики Беларусь от 23.08.2006 г. N 5056 содержит информацию об отгрузке лома вида 5А по счету-фактуре N 2101 от 27.07.2006 г., железнодорожной накладной N 111386918 от 18.07.2006 г. в количестве 49,660 т. на 10378,94 долларов США. Фактически в железнодорожной накладной N 111386918 от 18.07.2006 г. указан вид лома 3А.

В соответствии с ГОСТом 2787-75 "Металлы черные вторичные" каждая марка лома соответствует определенному виду лома, причем один вид лома отличается от другого (стальной лом, чугунный лом) по своим параметрам и специфическим характеристикам.

ГОСТом 2787-75 металлолом подразделяется на несколько видов: 1А, 3А, 3Б, 4А, 4Б, 5А, 5Б, 6А, 6Б, 7А, 8А, 9А, 10А,11А, 12А, 13А, 14А, 15А, 16А, 17А, 18А, 19А, 20А, 21А, 22А, 23А, 24А, 25А, 26А, 27А, 28А. Каждому из перечисленных видов лома свойственны индивидуальные технологические характеристики, отличающие его от других видов лома.

Согласно ГОСТ 2787-75 "Металлы черные вторичные" лом вида 3А представляет собой кусковые лом и отходы и стальной скрап, удобные для загрузки плавильных агрегатов, размером куска не более 800х500х500 мм, толщиной металла не менее 6 мм, либо трубы наружным диаметром не более 150 мм и толщиной стенки не менее 6 мм; масса куска должна быть не менее 1 кг. Лом вида 5А представляет собой негабаритные кусковые лом и отходы и стальной скрап толщиной металла не менее 6 мм.

Отклоняя довод инспекции о несоответствии вида лома, указанного в транспортных документах и в заявлении на ввоз, суд первой инстанции обоснованно указал, что в железнодорожной накладной N 111386918 от 18.07.2006 г. и в заявлении N 5000420245 номер железнодорожного вагона и масса отгруженного лома совпадают, в заявлении грузополучатель определил вид лома как смешанный 3А/5А. Поскольку вид лома 3А поименован в указанном заявлении, то у суда нет оснований полагать, что на экспорт был отправлен лом одного вида, а контрагентом получен лом другого вида.

В соответствии с расчетом налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению за январь 2007 г., обществом заявлен к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью "Сельхозстройснаб" (далее - общества "Сельхозстройснаб") на сумму 1871602 руб.

В ходе встречной проверки инспекцией были получены сведения от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Орловской области о том, что по адресу регистрации: г. Мценск, ул. Гагарина, 69, организация отсутствует, налоговые декларации направляются по почте из г. Москвы, учредитель и руководитель организации Морозов И.И. по месту прописки не проживает.

Основываясь на данных проверки, инспекция сделала вывод, что у организации отсутствует технический и управленческий персонал, складские помещения, достаточные для хранения большого количества лома, сведения об адресе организации в счетах-фактурах недостоверны, финансово-хозяйственные взаимоотношения между акционерным обществом "Втормет-Запад" и обществом "Сельхозстройснаб" не подтверждены, следовательно, налоговая выгода в виде применения налоговых вычетов по сделкам с обществом "Сельхозстройснаб" является необоснованной.

Признавая несостоятельными доводы налогового органа, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с разъяснением, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Обязанность подтвердить наличие таких обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 части 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговый орган, который принял данное решение.

В материалы дела налогоплательщиком представлены счета-фактуры, приемосдаточные акты, банковские документы, которыми подтверждается приобретение товара у общества "Сельхозстройснаб".

Выставленные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса, отражены в книге покупок. Арифметически сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, включенная в декларации за проверяемый налоговый период, инспекцией не оспаривалась.

На момент совершения акционерным обществом хозяйственных операций поставщик был зарегистрирован в качестве юридического лица. Лицо, указанное указанные в первичных бухгалтерских документах, в счетах-фактурах, значится в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве учредителя и руководителя организации.

Непредставление отчетности в налоговые органы контрагентами налогоплательщика не может являться основанием для признания неправомерным применения налоговых вычетов, поскольку, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. N 329-О, в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации налогоплательщик не должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доказательств того, что общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов или заведомо заключало сделки с организациями, которые не исполняют свои налоговые обязанности, инспекцией не представлено и судом апелляционной инстанции данные обстоятельства не выявлены.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае налогоплательщик произвел действия, необходимые для подтверждения права на получение налоговой льготы.

Учитывая, что налоговый орган в оспариваемом решении не привел доказательств того, что взаимоотношения общества с контрагентом обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда области об отсутствии в действиях налогоплательщика признаков, перечисляемых в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Рассматривая спор, суд области установил, что налогоплательщиком выполнены условия применения ставки 0 процентов при поставке товаров на экспорт, а именно, представлен единый комплект взаимоувязанных документов, полностью соответствующий требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса.

Налоговый орган доказательств, опровергающих это обстоятельство и подтверждающих недобросовестность налогоплательщика, суду не представил.

Оценив все доказательства дела в совокупности, суд области правомерно признал недействительным решение от 10.07.2007 г. N 492 и выставленное на его основании требование от 04.09.2007 г. N 325 об уплате сумм налога (сбора) пени, штрафа, обязанность по уплате которых отсутствует.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы заявления, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы оценены судом первой инстанций, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения спора, оснований для возврата государственной пошлины в размере 1000 руб., уплаченной при обращении в апелляционный суд, не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 12.12.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова А.Е. Шеин