Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 04АП-248/09

г. Чита

Дело N А10-3039/08

03 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2009 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей Лешуковой Т.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хлебас Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Государственного образовательного учреждения "Бурятский республиканский учебно-курсовой комбинат" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2008 года по делу N А10-3039/08,

по заявлению Государственного образовательного учреждения "Бурятский республиканский учебно-курсовой комбинат"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия

о признании недействительным решение от 13.08.2008г. N 2890,

(судья Пунцукова А.Т.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя по делу: представитель не явился

от налоговой инспекции: представитель не явился

установил:

заявитель - Государственное образовательное учреждение "Бурятский республиканский учебно-курсовой комбинат" (далее по тексту - ГОУ БРУКК) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (далее по тексту - налоговая инспекция) от 13 августа 2008 года N 2890.

Решением суда от 16 декабря 2008 года заявленные требования удовлетворены частично. В части начисления транспортного налога, пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции, признавая решение налоговой инспекции недействительным по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отсутствует вина ГОУ БРУКК, что исключает возможность привлечения к налоговой ответственности. В остальной части в удовлетворении заявленных требований о признании решения налоговой инспекции недействительным о начислении транспортного налога, пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, отказано. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что все транспортные средства, находящиеся на балансе у ГОУ БРУК являются объектами налогообложения независимо от того, для какой цели оно предназначено, и какое оборудование на нём размещено.

Не согласившись с решением суда, лица, участвующие в деле, обратились с апелляционными жалобами в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель апелляционной жалобы ГОУ БРУКК, обжалуя решение суда первой инстанции, не согласился с выводами суда о том, что транспортные средства, переоборудованные для обучения вождению, являются объектами налогообложения по транспортному налогу. Считают выводы суда об обстоятельствах дела и о правомерности начисления налоговой инспекцией транспортного налога, пени, ошибочными. Мотивы, по которым отвергнуты доказательства ГОУ БРУКК, не соответствуют общеправовым началам и принципам, связанным с применением главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации, противоречат им и Методическим рекомендациям по применению названной главы, утвержденным приказом МНС РФ от 09 апреля 2003 г. N БГ-3-21/177. Просит отменить решение суда в части отказа удовлетворения заявленных требований. Принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы налоговая инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания решения налоговой инспекции о привлечении ГОУ БРУКК к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации недействительным, считает выводы суда не подтвержденными. Вина ГОУ БРУКК определяется в зависимости от вины её должностных лиц либо его представителей, действие (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ). Просит отменить решение суда в части признания решения налоговой инспекции недействительным о привлечении ГОУ БРУКК к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в этой части.

В Четвёртый арбитражный апелляционный суд факсимильной связью 24 февраля 2009 года поступили возражения ГОУ БРУКК на апелляционную жалобу налоговой инспекции не в полном объеме. В связи с чем, суду апелляционной инстанции невозможно их исследовать и оценить.

Налоговая инспекция в своём отзыве на апелляционную жалобу ГОУ БРУКК возражает против доводов апелляционной жалобы, мотивируя тем, что необоснованно ГОУ БРУКК сделана ссылка на Общероссийский классификатор основных фондов (ОКОФО) ОК 013-94, поскольку данный классификатор предназначен не для целей налогообложения, а для учета основных средств. Перечень объектов, освобождаемых от налогообложения по транспортному налогу исчерпывающий. Все транспортные средства зарегистрированы в установленном законом порядке в органах ГИБДД, независимо от того для каких целей оно предназначено и, какое оборудование на нём размещено, эти транспортные средства является объектом налогообложения.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе первичной налоговой декларации по транспортному налогу за 2007 год ГОУ БРУКК, представленной 27 февраля 2008 года в налоговую инспекцию.

ГОУ БРУКК имеет 34 автомашины, зарегистрированные в органах ГИБДД, переоборудованные дополнительными педалями сцепления и тормоза, зеркалом заднего вида для обучающего и опознавательным знаком "Учебное транспортное средство" для обучения профессии шофёра. На балансе у ГОУ БРУКК находятся 34 автомашины.

В ходе проверки выявлено, что ГОУ БРУКК применило налоговую льготу по транспортному налогу по коду 20109, как организация образования на основании раздела 4 Методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог", утвержденных приказом МНС РФ от 09.04.2003 N БГ-3-21/177 (далее по тексту - Методические рекомендации). ГОУ БРУКК исключило из налогооблагаемой базы транспортные средства, переоборудованные для обучения вождению.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 9 июня 2008 года N 3571,

Принято решение от 13 августа 2008 года N 2890 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 507 рублей, начислены транспортный налог в сумме 45 067 рублей и пени в сумме 3 040 рублей, которые предложены уплатить.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок, срок его уплаты, а также налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

Законом Республики Бурятия от 26.11.2002 N 145-III (в ред. от 10.03.2008г.) "О некоторых вопросах налогового регулирования в Республике Бурятия, отнесённых законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации" установлены налогоплательщики, налоговые ставки, налоговый период, льготы по транспортному налогу.

Пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок регистрации транспортных средств определен постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

Регистрация транспортного средства в установленном законодательством Российской Федерации порядке является важным условием установления наличия объекта налогообложения. Кроме того, определяется налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах, следовательно, имеются основания для исчисления транспортного налога.

Суд первой инстанции установил, что все транспортные средства, принадлежат ГОУ БРУКК, что подтверждается паспортом транспортного средства на каждую автомашину (л.д. 65-97 т.1), регистрацией в органах ГИБДД.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что транспортные средства, принадлежащие ГОУ БРУКК, по своей конструкции были изготовлены заводами, как автомобили для перевозки пассажиров, впоследствии переоборудованные дублирующими педалями сцепления, тормоза, дополнительными зеркалами для обучающего вождению, опознавательным знаком "Учебное". Все автомобили имеют мощность двигателя, обладают признаками транспортного средства, не исключающего возможность осуществления перевозки пассажиров, опровергающих доказательств этому обстоятельству в деле нет.

Пунктом 2 статьи 358 Налогового кодекса РФ и Законом Республики Бурятия от 26.11.2002 N 145-III (в ред. от 10.03.2008г.) "О некоторых вопросах налогового регулирования в Республике Бурятия от 26.11.2002 N 145-III (в ред. от 10.03.2008г.) установлен исчерпывающий перечень объектов, освобождаемых от налогообложения.

Спорные автомашины, принадлежащие ГОУ БРУКК, в указанный перечень не включены, и поэтому подлежат обложению транспортным налогом, внесенные изменения в конструкцию автомашин согласно представленным заявителем свидетельствам не освобождают ГОУ БРУКК от уплаты транспортного налога на данные автомашины.

Доводы ГОУ БРУКК о том, что переоборудованные автомашины предназначены для выполнения производственных функций, а не для перевозки пассажиров, не являются объектами налогообложения, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как ошибочно обоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно доказать обстоятельство, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение ГОУ БРУКК производственных функций.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что переоборудованные автомашины ГОУ БРУКК по определению не могут совершать производственные функции в прямом смысле, поскольку основной деятельностью является обучение вождению.

Доводы апелляционной жалобы об освобождении от уплаты транспортного налога со ссылкой на Общероссийский классификатор основных фондов (ОКОФ) ОК 013-94, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку нельзя признать, что автомобили ГОУ БРУКК выполняют производственные функции. По своей конструкции, независимо от дополнительного оборудования, автомобили являются транспортными средствами, имеющими мощность двигателя и не исключающие возможность осуществления перевозки пассажиров.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности начисления транспортного налога и соответствующих пеней налоговой инспекцией, являются правильными.

Апелляционная жалоба налоговой инспекции относительно неправильного вывода суда первой инстанции об отсутствии вина ГОУ БРУКК в совершении налогового правонарушения и, как следствие, освобождение от ответственности, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку налогоплательщик, будучи освобожденный от уплаты транспортного налога до 2007 года, действительно неправильно толкует разъяснения, изложенные в Методических рекомендациях. Поэтому можно признать в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, как обстоятельство, исключающее вину лица в совершении налогового правонарушения. Соответственно, выводы суда первой инстанции в этой части следует признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб рассмотрены в полном объёме и, по мнению суда апелляционной инстанции не влияют на законность принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2008 года по делу N А10-3039/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Г.В. Борголова

Судьи

Т.О. Лешукова Э.В. Ткаченко.