Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2008 г. N 17АП-6911/08

г. Пермь

02 октября 2008 г.

Дело N А71-6098/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Савельевой Н.М., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя ОАО "Можгинское строительное объединение" - Насыров В.Н., паспорт 9400 216635, доверенность от 29.04.2006г.,

от заинтересованного лица Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12.08.2008 года

по делу N А71-6098/2008

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению ОАО "Можгинское строительное объединение"

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

ОАО "Можгинское строительное объединение" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления начальника отдела государственного контроля в сфере природопользования Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (далее Министерство) от 24 июня 2008 г. N 11/ПС о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2008г. заявленные требования удовлетворены, постановление начальника отдела государственного контроля в сфере природопользования Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики Печерских В.Н. от 24 июня 2008 г. N 11/ПС о назначении административного наказания признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом заявитель жалобы указывает, что при проведении плановой проверки заявителя было установлено отсутствие в карьере нагорных канав, устройство которых предусмотрено Техническим проектом разработки "Ново-Учанского" месторождения суглинков в Алнашском районе УР, разработанным ООО "Промагор". Соблюдение требований проектной документации при пользовании недрами предусмотрено лицензионным соглашением. Таким образом, общество осуществляло деятельность по пользованию недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.3 КоАП РФ. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на соблюдение административным органом при вынесении оспариваемого постановления срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь при этом на то, что начальник отдела государственного контроля в сфере природопользования Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики не правомочен рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.3 КоАП РФ и выносить соответствующее постановление. В судебном заседании представитель заявителя также пояснил, что в связи с истечением срока договора аренды земельного участка 30 марта 2008 г. деятельность по добыче глины в Ново-Учанском месторождении в апреле 2008 г. (во время проведения проверки) не велась. А кроме того на момент проверки нагорные канавы были прорыты, но в связи с наличием снега их местонахождение проверяющими установлено не было. В связи с чем, по мнению заявителя, в действиях (бездействии) общества отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Министерством 24.05.2005г. ОАО "Можгинское строительное объединение" выдана лицензия УДМ N 00014 СЭ на право добычи суглинков на участке недр месторождения Ново-Учанкое, расположенном в 6 км. юго-западнее села Алнаши (л.д. 13). Лицензионным соглашением, являющимся приложением к лицензии, предусмотрено, что пользователь недр обязан соблюдать требования законов и иных нормативных актов, проектной документации по разработке месторождений (л.д. 14-17).

Технический проект разработки "Ново-Учанского" месторождения суглинков в Алнашском районе УР был разработан ООО "Промагор" (гор. Киров). Пунктом 5.4. проекта предусмотрено, что для ограждения карьера от стока поверхностных вод ежегодно в планах развития горных работ предусматриваются нагорные канавы глубиной 0,5- 0,6 м. и крутизной откосов 1:2.

Министерством в присутствии главного инженера МСО проведена плановая проверка соблюдения обществом требований законодательства о недрах, результаты которой оформлены актом от 16 мая 2008 г. (л.д.22-26). Актом проверки зафиксировано, что в карьере Ново-Учанского месторождения суглинков в нарушение требований п. 5.1. лицензионного соглашения отсутствует водослив (нагорные канавы), предусмотренные проектом, что привело к частичному заполнению карьера поверхностными водами.

07.06.2008г. Удмуртским природоохранным межрайонным прокурором по данному нарушению в отношении заявителя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.3. КоАП РФ (л.д. 44-45).

По результатам рассмотрения административного дела должностным лицом Министерства в присутствии представителя общества Насырова В.Н. вынесено постановление от 24 июня 2008 г. N 11/ПС. В соответствии с постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.3. КоАП РФ и подвергнуто штрафу в сумме 30 000 руб (л.д.7-8).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица, помимо этого суд указал на пропуск административным органом на момент вынесения оспариваемого постановления срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит в силу следующего.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Права и обязанности пользователя недр приведены в статье 22 Закона. Одной из его обязанностей, согласно пункту 10 части 2 названной статьи, является выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Административная ответственность за пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), установлена в статье 7.3 КоАП.

Объективной стороной правонарушения являются действия по пользованию недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

ОАО "Можгинское строительное объединение", оспаривая постановление о привлечении его к административной ответственности, указывало, что основания для привлечения его к административной ответственности отсутствуют, поскольку общество деятельность по добыче глины в Ново-Учанском месторождении в апреле 2008 г. не вело.

В обоснование своего заявления Обществом были представлены следующие документы: договор аренды земельного участка N 74 со сроком действия от 02.04.2007г. по 30.03.2008г.; налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за апрель-май 2008 г.

Данные доказательства Министерством не оспариваются.

Как следует из материалов административного дела, в ходе проверки было установлено отсутствие на месторождении нагорных канав для ограждения карьера от стока поверхностных вод.

Однако согласно письму ООО "Промагор" разработчика технического проекта от 3 декабря 2004 г. "Об устранений замечаний по техническому проекту_" роль нагорной канавы выполняют кюветы подъездной автодороги в карьер (л.д.72).

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что нагорные канавы были устроены, однако в связи с наличием снега в ходе проверки их местонахождение проверяющими установлено не было.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вопреки вышеприведенному правилу Министерством, по мнению суда апелляционной инстанции, не доказан факт проведения заявителем работ в карьере на момент проведения проверки, не доказан и сам факт отсутствия нагорных канав, не выяснено выполняют ли фактически эту роль кюветы подъездной автодороги и возникла ли необходимость (как указано в плане горных работ на 2008 г.- л.д.21) устраивать нагорные канавы.

Доводы заявителя жалобы том, что вода в карьер поступила вследствие отсутствия водослива, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из материалов проверки с очевидностью это не следует. Проверка проводилась в апреле 2008 г., в период таяния снега, и вода в карьере могла образоваться от таяния снега, находящего непосредственно в карьере. Именно такую причину наличия воды в карьере указал представитель общества в своем объяснении (л.д.45).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, вменяемое Обществу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал также и на пропуске административным органом срока давности привлечения заявителя к ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Данный вывод судом апелляционной инстанции признается ошибочным.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть принято по истечении двух месяцев со дня его совершения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

При осуществлении деятельности с нарушением условий лицензионного соглашения лицо может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Такое нарушение является длящимся. Следовательно, срок давности для привлечения общества к административной ответственности по статье 7.3 КоАП РФ подлежит исчислению со дня обнаружения правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении постановления о привлечении общества к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, исчисляемого с 16.05.2008г. - даты составления акта проверки.

Однако неверный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает допущенные административным органом нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 3 - 5 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные вышеуказанным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу ч. 1, 2 ст. 25.4 Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Высший Арбитражный Суд в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Как следует из материалов дела, при вынесении постановления присутствовал представитель заявителя Насыров В.Н., действующий на основании общей доверенности от 23.06.2008г. (л.д.50), что не свидетельствует о предоставлении указанному лицу полномочий на участие в конкретном административном деле, следовательно, Насыров В.Н. не может рассматриваться как надлежащий представитель юридического лица при ведении административного дела.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при ведении дела об административном правонарушении отсутствовал законный представитель Общества, при этом в материалах дела не представлено доказательств принятия мер к извещению юридического лица, поскольку повестка от 18.06.2008г. также была вручена Насырову В.Н.

Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реализации заявителем своих прав, установленных ст. 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является еще одним основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Ссылка общества на то, что начальник отдела государственного контроля в сфере природопользования Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики не правомочен рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.3 КоАП РФ и выносить соответствующее постановление, судом апелляционной инстанции не принимается, как противоречащий ст.23.22 КоАП РФ, п.11 Положения о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.05.2005 N 293 и п.51 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению государственного контроля за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2008г. по делу N А71-6098/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Н.М. Савельева