Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 г. N 07АП-5235/08

г. Томск

Дело N 07АП-5235/08 (NА45-4226/2008-53/78)

08.10.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Кресса В. В.

судей: Гойник Л. А., Емашовой Л. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гойник Л.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: Русаковой С. В., по доверенности N 4 от 14.01.2008г.

от ответчика (Администрации Чановского района Новосибирской области): Омелехиной Н.В., по доверенности N 1 от 18.03.2008г.

от ответчика (ООО "Альбион") - не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Строительно-монтажный поезд N 327" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2008г.

(судья Антонов В.В.)

по иску ОАО "Строительно-монтажный поезд N 327"

к Администрации Чановского района Новосибирской области, ООО "Альбион"

о признании торгов недействительными

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Строительно-монтажный поезд N 327" (далее - ОАО "Строительно-монтажный поезд N 327") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Администрации Чановского района Новосибирской области (далее - Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Альбион" (далее - ООО "Альбион") с иском о признании торгов, проведенных в форме открытого конкурса на выполнение подрядных работ по продолжению строительства объекта "Водозабор и водопроводные сети р. Омь - п. Озеро-Карачи Чановский район" (по рабочему проекту "Реконструкция водопровода курорта "Озеро Карачи" Чановского района Новосибирской области"), проводившихся муниципальным заказчиком: Администрацией Чановского района Новосибирской области (извещение о проведении данного конкурса опубликовано на официальном сайте Администрации Чановского района Новосибирской области 10.09.2007 г) недействительными и применении последствий недействительности торгов в виде признания муниципального контракта, заключенного 29.01.2008 г Администрацией Чановского района Новосибирской области и ООО "Альбион" недействительным.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 26.06.2008г.) в иске отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец, в частности, указал, что решение суда является необоснованным, так как при заключении ответчиками оспариваемого контракта истец может лишиться возможности осуществления работ по государственному контракту N IV-74-07 от 14.05.2007г., заключенному истцом с ГУП НСО "УКС", предметом которого является тот же объем работ, на том же объекте, что и по оспариваемым торгам.

Кроме того, податель жалобы полагает, что в данном случае, Администрацией Чановского района был нарушен п. 4 ст. 7.30. Кодекса РФ об административных правонарушениях от 30.12.2001г. N 195-ФЗ (размер и способ обеспечения исполнения контракта), в результате чего Департамент экономики и планирования администрации Новосибирской области вправе был вынести решение и /или предписание о прекращении указанного конкурса.

По мнению апеллянта, суд также необоснованно указал в решении, что Управление ФАС по Новосибирской области и Департамент экономики и планирования администрации Новосибирской области рассматривали аналогичные жалобы, так как основаниями для жалоб являлись совершенно разные протоколы, то есть разные действия (бездействия) заказчика.

Апеллянт, ссылаясь на ч. 5 ст. 10, ч. 2 ст. 8, п. 15.2. ч.4 ст. 22 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ, полагает, что суд пришел к неправомерному выводу относительно нарушения законодательства при проведении торгов, которые повлияли, по мнению истца, на круг участников размещения заказа по оспариваемому конкурсу.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, Администрация в отзыве указала, что апеллянтом не указано, какие положения ст. 270 АПК РФ могут являться основанием для отмены решения.

Кроме того, выводы суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности в данном деле являются законными и обоснованными, истцом не опровергнуты. Ссылки на положения Федерального закона N 94-ФЗ также несостоятельны и не могут являться основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик (ООО "Альбион"), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на жалобу не представил.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителя ответчика (ООО "Альбион").

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика (Администрации) в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2008 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности торгов в виде признания муниципального контракта, заключенного 29.01.2008г. Администрацией Чановского района Новосибирской области и ООО "Альбион" недействительным.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушения, в частности, п.15.2. ч. 4 ст. 22, ч. 5 ст. 10 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005г. N 94-ФЗ.

Однако суд апелляционной инстанции считает необоснованным указанный довод истца по следующим основаниям.

Согласно п. 15.2 ч.4 ст. 22 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ размер обеспечения исполнения государственного или муниципального контракта, срок и порядок его предоставления в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта не может превышать тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого конкурса. В случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает пятьдесят миллионов рублей, заказчик, уполномоченный орган обязаны установить требование обеспечения исполнения контракта в размере от десяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), или в случае, если размер аванса превышает тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, в размере, не превышающем на двадцать процентов размер аванса, но не менее чем размер аванса.

Как следует из материалов дела, в частности, из извещения о проведении открытого конкурса, муниципального контракта N 164 от 29.01.2008г. (л.д. 83-84, 11-16 т.1), цена контракта менее 50 млн. руб. и составляет в соответствии с п. 2.1. муниципального контракта N 164 от 29.01.2008г. в базовых ценах 2001 г. 31 278 000 руб. Указанная цена контракта является неизменной на весь период действия контракта.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, цена контракта является твердой. Применение соответствующих коэффициентов по видам работ из "Индексов цен в строительстве", действующих на дату выполнения работ, не свидетельствует о том, что контрактом устанавливается не твердая (приблизительная) цена.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Как правомерно указал суд первой инстанции в решении, нарушения федерального закона, влекущие за собой признание судом торгов недействительными, конкретизированы в ст.ст. 12, 20, 23, 32, 42 вышеуказанного закона.

Учитывая вышеизложенное, а также норму ст. 449 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что требования о признании недействительным размещения заказа и торгов недействительными являются самостоятельными.

Требование о признании недействительным размещения заказа истцом заявлено не было.

Кроме того, Управлением федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области была рассмотрена жалоба на нарушения законодательства при размещении заказа Администрацией Чановского района Новосибирской области при проведении открытого конкурса "Водозабор и водопроводные сети р.Омь - п.Озеро-Карачи Чановский район". В решении N 216 от 24.12.2007г. нарушений законодательства о размещении заказов установлено не было (л. д. 106-110 т.1).

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной также ссылку истца в обоснование заявленных требований на заключенный между ним и Государственным унитарным предприятием Новосибирской области "Управление капитального строительства" государственный контракт N VI-74-07 от 14.05.2007г., так как указанный контракт не имеет непосредственного отношения к предмету спора по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2008 г. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2008г. по делу N А45-4226/2008-53/78 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Кресс В. В.

Судьи

Гойник Л. А. Емашова Л. Н.