Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 07АП-1075/09

г. Томск

Дело N 07АП-1075/098 (А45-12202/2008-30/292)

"05" марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2009

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Лобановой Л. Е., Мухиной И. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И. И.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Колыхана В. В. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2008 по делу N А45-12202/2008-30/292 по иску Колыхана В. В. к ЗАО "СИБПРОЕКТ - инжиниринг", конкурсному управляющему ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг" Бочаровой С. Д., ООО "Энергия" о признании договора уступки права требования недействительным и применении последствий его недействительности (судья Уколов А. А.),

УСТАНОВИЛ:

Колыхан Валерий Валерьевич, являясь акционером ЗАО "СИБПРОЕКТ - инжиниринг" (19% акций), обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании недействительным договора N 12/12-ц уступки права требования (цессии) от 27.12.2007, заключенного между ЗАО "СИБПРОЕКТ - инжиниринг" и ООО Энергия" и применении последствий его недействительности ( двусторонней реституции).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2008 (резолютивная часть объявлена 18.11.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая решение арбитражного суда незаконным, Колыхан В. В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования по следующим основаниям:

- договор уступки права требования N 12/12-ц от 27.12.2007 был заключен на крайне невыгодных условиях, т.к. по данному договору было уступлено не только право требования, но и права, обеспечивающие исполнение обязательств, т.е. неустойка;

- учитывая то обстоятельство, что в отношении ЗАО "Сибпроект-инжиниринг" уже 17.06.2008 введено конкурсное производство, обладая векселями со сроком предъявления не ранее 2011 года, предприятие фактически лишено возможности получения причитающихся денежных средств;

- 26.02.2008 векселями эмитента ОАО "УРСА Банк" была произведена оплата совсем иных обязательств и иными векселедержателями, в связи с тем, что по состоянию па 22.02.2008 ни ООО "Энергия", ни ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг" векселями на 55 млн. руб. (N N 00016175, 00016176, 00016177, 00016178, 00016179, 00016182, 00016183, 00016184, 00016185) но обладали, соответственно оплата приобретенных прав не могла быть произведена;

- Колыхан В.В. не получил уведомление о проведении собрания акционеров ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг", состоявшегося 20.03.2008, по независящим от него причинам;

- Беляевский Д.В. имел право действовать как исполнительный орган ООО "Энергия" только с 15.01.2008, так как регистрация его в качестве учредителя проведена ИФНС России по Железнодорожному району г. Барнаула 15.01.2008;

- ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом с момента ее совершения, что согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ в п. 32 Постановлении N 6/8 от 01.07.1996, не исключает возможности рассмотрения судом иска о признании такой сделки недействительной, предъявленного в суд любым заинтересованным лицом, в связи с чем Колыхан В.В. полномочен был предъявить данный иск.

Ответчики отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Из материалов дела следует, что 27.12.2007 между ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг" (цедент) и ООО "Энергия" (цессионарий) заключен договор N 12/12-ц (далее - договор цессии) (л.д.9-14 т. 1), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования с ЗАО "Северный стекольный завод" (должник) задолженности по договору подряда N2/1 П от 01.07.2003 с дополнительными соглашениями, заключенному между цедентом и должником, по которому цедент является подрядчиком, а должник - заказчиком (л.д.60-63 т.1).

09.01.2008 цедентом и цессионарием подписан акт приема-передачи права требования и документов по вышеуказанному договору (л. д. 15- 18 т. 1).

Согласно названным документам право требования цедента к должнику составляет 123 119 913,84 руб. В качестве оплаты за уступаемое право требования к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 123 100 000 руб. не позднее 01.05.2008 (п. 2.2 договора цессии).

ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг" сообщением от 08.02.2008 известило акционеров о проведении внеочередного общего собрания, в том числе, по вопросу одобрения крупной сделки (л. д. 102 т. 1).

В соответствии с п.1 ст.52 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон) согласно описи вложения в ценное письмо и почтовой квитанции от 03.03.2008 указанное сообщение было направлено и Колыхану В.В. (л.д.103 т.1) по адресу: г. Новосибирск, ул. Кропоткина, 118-462, который по данным регистратора ЗАО "Реестр-А-Плюс" указан в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров по состоянию на 29.02.2008 (л. д. 101 т.1).

Согласно письму Новосибирского почтамта от 29.10.2008 (л. д. 22 т.2) извещения трижды доставлялись адресату через почтовый ящик, однако письмо, поступившее в его адрес, было возвращено по обратному адресу за истечением срока хранения. В связи с изложенным, довод о неизвещении акционера Колыхана В. В. о проведении внеочередного общего собрания не принимается апелляционным судом.

20.03.2008 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг" с участием акционеров Петренко И.П., владеющим количеством акций 520, и Чугайновым А.А., владеющим количеством акций 50 (л.д.101, 104 т.1). Указанное собрание состоялось при наличии кворума, поскольку на основании п. 1 ст. 58 Закона, п. 13.39 устава ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг" в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества (570 из 1000).

В силу ст.79 Закона, п.13.4 устава ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании.

Согласно выписке из протокола внеочередного общего собрания акционеров от 20.03.2008 на собрании принято решение об одобрении крупной сделки - договора уступки права требования N 12/12-ц от 27.12.2007, при этом "за" проголосовало 520 голосов (91,23% от количества присутствующих на собрании акционеров) (л. д. 105 т. 1).

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что одобрение крупной сделки - договора цессии - состоялось в установленном законом порядке.

Иные доводы истца также исследовались судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерным обществом, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционеров.

Между тем, суд правильно отметил, что Колыхан В.В. не является стороной по спорной сделке (договоре цессии) и обратился в суд с иском по настоящему делу как акционер ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг", однако при этом не указал какие именно его права как акционера были нарушены заключением договора и как могли бы быть восстановлены в случае признания этого договора недействительным.

Из материалов дела следует, что ООО "Энергия" приобрело право требования к ЗАО "Северский стекольный завод" на общую сумму 123 119 913,84 руб., уплатив за данное право 123 100 000 руб.

Имущество, полученное в оплату за уступаемое право, включено в конкурсную массу ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг", оценено независимым оценщиком и подлежит реализации на открытых торгах для получения средств, предназначенных для расчета с кредиторами.

Следовательно, ссылки истца в апелляционной жалобе на продажу ликвидного имущества (права требования к действующему предприятию), а также заключение договора на крайне невыгодных условиях, как на нарушение его прав и законных интересов являются несостоятельными, поскольку без представления документальных доказательств не свидетельствуют об убыточности сделки и не могут влечь ее недействительности.

С учетом изложенного, апелляционным судом не принимается и довод истца о том, что признание сделки недействительной восстановило бы его право акционера в части возврата реального права требования к ЗАО "Северскстекло" соразмерно принадлежащей ему доли в уставном капитале общества.

Не представлено истцом доказательств подписания спорного договора цессии со стороны ООО "Энергия" неуполномоченным лицом. Как видно из договора цессии от 27.12.2007 , со стороны ООО "Энергия" он подписан Сартаковым С. Г., действующим на основании доверенности от 26.12.2007.

Данная доверенность в материалы дела не представлена, поэтому установить, за чьей подписью она выдана (Белявского Д.В. на отсутствие полномочий у которого ссылается истец, либо иного лица), не представляется возможным.

В то же время, другая сторона сделки - ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг" не оспаривает полномочий указанного представителя на подписание договора, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что лица представляющие интересы сторон в данном договоре имели на момент его заключения соответствующие полномочия.

Пунктом 2 ст.170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В материалы дела истцом не представлено, что оспариваемый им договор содержит условия, однозначно свидетельствующие о намерении сторон вступить в правоотношения, вытекающие из какой-либо другой сделки. Само же по себе изменение способа расчета за уступленное право и передача векселей со сроком предъявления не ранее 2011 г. не может являться бесспорным доказательством для вывода об отсутствии у ООО "Энергия" намерений по исполнению обязательства по оплате, а, следовательно, для оснований признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным договора цессии и о применении последствий недействительности договора не противоречит действующему законодательству и соответствует материалам дела.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2008 по делу N А45-12202/2008-30/292 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И. И. Терехина

Судьи

Л. Е. Лобанова И. Н. Мухина