Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 07АП-1463/08

г. Томск

Дело N 07АП- 1463/08 (А03-11371/07-24)

07 апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Е.В. Кудряшевой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания судьей О.Б. Нагишевой

при участии:

от истца: Г.М. Лотуховой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница N 5", г. Барнаул на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 25.01.2008 года по делу N А03-11371/07-24 (судья А.В. Шикула)

по иску открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть", г. Барнаул

к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская больница N 5", г. Барнаул

третье лицо:

государственное учреждение здравоохранения "Краевая клиническая больница"

о взыскании 10000 рублей,

установил:

Открытое акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - ОАО, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская больница N 5" (далее - ответчик) о взыскании части долга за потребленную электроэнергию в размере 9000 рублей, части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1000 рублей, всего 10000 рублей.

Увеличив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика 714719 рублей 60 копеек.

Определением от 19.12.2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение здравоохранения "Краевая клиническая больница".

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 307, 309, 310, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ответчик потребленную без учета электроэнергию не оплатил.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2008 года с ответчика в пользу истца взыскано 714719 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, 16656 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд исходил из того, что истцом правомерно установлено безучетное потребление электрической энергии ответчиком.

Не согласившись с решением, государственное учреждение здравоохранения "Городская больница N 5" в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ссылается на необоснованность вынесенного решения, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального права. Поясняет, что надлежащим ответчиком по заявленному иску в период с 01.12.2004 года по 01.09.2006 года является государственное учреждение "Краевая клиническая больница", поскольку порядок оплаты за предоставляемые коммунальные услуги, в том числе и за электрическую энергию, определен иным образом на основании заключенного договора аренды от 24.09.2006 года, начальный срок действия которого был установлен с 01.09.2006 года; исковые требования к ответчику могли быть удовлетворены только частично в период с 01.09.2006 года по 04.06.2007 года; в оперативное управление ответчику здание было передано 07.12.2004 года, но фактически помещением владело и пользовалось ГУЗ "Краевая клиническая больница".

Истец - ОАО "Барнаульская горэлектросеть" в представленном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Третье лицо - государственное учреждение здравоохранения "Краевая клиническая больница" в представленном письменном отзыве пояснило, что решение суда первой инстанции считает законным, обоснованным и мотивированным. Просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение оставить без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2007 года между ОАО "Барнаульская горэлектросеть" (ЭСО) и МУП "Городская больница N 5" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 491, по условиям которого ЭСО обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть (либо через других абонентов) энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно акту N 002104 от 04.06.2007 года, истцом в результате проверки электроустановок и учета электроэнергии на объекте - корпус бактериологической лаборатории по адресу: г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 75 - установлено безучетное потребление электроэнергии. Данный объект не включен в список точек подключения объектов, на которые подается электроэнергия по договору N 491 от 01.03.2007 года.

Прибор учета установлен и опломбирован в августе 2007 года. Соглашение о расчетах по договору N 491 от 10.03.1995 года ответчик подписать отказался.

Ответчиком недоплачены денежные средства за потребленную электрическую энергию в период с 01.12.2004 года по 06.04.2007 года в размере 714719 рублей 60 копеек. Счет N 9100491/3930 от 28.08.2007 года, выставленный истцом, ответчиком не оплачен. В связи с неоплатой потребленной электроэнергии истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за просрочку уплаты денежных средств за период с 12.09.2007г. по 19.12.2007г. в размере 16656 рублей 60 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по заявленному иску является государственное учреждение "Краевая клиническая больница", отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.08.2007 года 22АБ 157288, муниципальное учреждение здравоохранения "Городская больница N 5" имеет право оперативного управления в отношении здания радиологического корпуса литер И площадью 603,4 кв. м. по адресу: г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 75 на основании решения Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Барнаула от 07.12.2004 года N 1365.

Судом первой инстанции обосновано сделан вывод, что здание бактериологического корпуса литер "И" передано ответчику на праве оперативного управления решением Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Барнаула от 07.12.2004 года N 1365 и как балансодержатель ответчик знал, что этим помещением пользуется третье лицо и соответственно потребляет электроэнергию. Следовательно, на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не осуществлял фактическое пользование указанным помещением, отклоняется судом апелляционной инстанции за несостоятельностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт и расчет безучетного потребления электрической энергии сторонами не оспаривается.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворены обоснованно.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции при принятии решения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 января 2008 года по делу N А03-11371/07-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

Е.В. Кудряшева О.Б. Нагишева