Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 19АП-944/08

31 марта 2008 г.

N А35-5285/07-с5

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена "27" марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "31" марта 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Потихониной Ж.Н.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Плотниковой,

при участии:

от Министерства финансов РФ в лице УФК Курской области: Трусевич Н.Н. - главный специалист-эксперт, доверенность б/н от 10.01.2008г;

от ОГУП "Курскоблжилкомхоз": Гридина Е.А. - представитель, доверенность б/н от 17.03.2008 г.;

от Комитета финансов Курской области: - представитель не явился, надлежаще извещён;

от комитета жилищно-коммунального хозяйства Курской области - представитель не явился, надлежаще извещён;

от комитета социального обеспечения Курской области - представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов РФ в лице УФК по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2008г. по делу N А35-5285/07-с5 по иску ОГУП "Курскоблжилкомхоз" к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, при участи третьих лиц - Комитета финансов Курской области, Комитета жилищно-коммунального хозяйства Курской области, Комитета социального обеспечения Курской области о взыскании 45 878,98 рублей (судья Побережная Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие "Курскоблжилкомхоз" (далее по тексту - ОГУП "Курскоблжилкомхоз") обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации 45878 рублей 98 копеек убытков, причиненных вследствие предоставления мер социальной поддержки населению в виде льгот на основании Федерального Закона РФ "О ветеранах" N 5-ФЗ от 12.01.1995 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Комитет финансов Курской области, Комитет социального обеспечения Курской области и Комитет жилищно-коммунального хозяйства Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.01.2008 г. по делу N А35-5285/07-с5 требования ОГУП "Курскоблжилкомхоз" удовлетворены частично, в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счёт казны Российской Федерации взыскано 37 620, 76 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражный суд, принимая решение о взыскании убытков за счёт казны РФ, надлежащим образом не установил наличие вины ответчика в причинении убытков истцу, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками, а также не установил фактический размер убытков, заявленный истцом. Ответчик также указывает на непредставление истцом отчетов за 2004 год на возмещение расходов, согласованных с Комитетом социального обеспечения Курской области, тем самым не доказал возникновение убытков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства. Руководствуясь ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ, с учётом мнения участников процесса судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель истца, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции от 30.01.2008 г. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в октябре, ноябре и декабре 2004 года предоставлял гражданам пос. Прямицино и пос. Солнечный Курской области меры социальной поддержки в виде 50% скидки по оплате жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с ФЗ РФ "О ветеранах" от 12.01.1995 г.

В связи с тем, что данная сумма из бюджета области возмещена не была, ОГУП "Курскоблжилкомхоз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований, взыскав убытки за минусом налога на добавленную стоимость с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 10 Федерального закона "О ветеранах" установлено, что за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации возмещаются расходы на оплату коммунальных услуг. Порядок возмещения расходов, указанных в настоящей статье, утверждается соответственно Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Расходы органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, связанные с предоставлением льгот ветеранам, учитываются при взаиморасчетах федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации и имеют целевое назначение.

В силу ст. 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при применении ст. 72 Конституции Российской Федерации, абз. 6 п. 1 ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации устанавливать меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение обязанности по финансированию льгот, установленных федеральным законодательством, означало бы передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу п. 4 ст. 130, ст. 133 и ст. 136 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), надлежит учитывать, что, если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта РФ или муниципального образования.

Фактический размер не возмещенных расходов истца по предоставлению льгот в соответствии с ФЗ "О ветеранах" в спорный период подтвержден материалами дела.

Возражения ответчика о недоказанности истцом размера убытков являются необоснованными и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представленный истцом расчет убытков подтверждается отчетами истца на возмещение расходов, связанных с предоставлением льгот, согласованные с районными отделами комитета социального обеспечения Курской области, счет-фактурой N 386 от 31.12.2004 года в адрес Комитета социального обеспечения Курской области, на основании которой указанные суммы были включены в доходы предприятия, а также копиями лицевых счетов граждан, из которых усматривается фактическое предоставление льгот в виде неполной оплаты услуги по отоплению.

Иной расчет размера убытков ответчиком не представлен; доказательств, свидетельствующих о том, что истец не понес или понес убытки в меньшем объеме, чем указано в расчете истца, ответчиком также не представлено.

Доказательств того, что субъекту федерации - Курской области и истцу на возмещение затрат по предоставлению льгот в соответствии с ФЗ "О ветеранах" из федерального бюджета выделялись достаточные средства либо эти средства использованы не по назначению заявитель жалобы не представил.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии вины государства в причинении истцу убытков, причинно-следственной связи между указанными убытками и бездействием государственных органов по неисполнению обязанностей по компенсации истцу затрат, связанных с предоставлением льгот.

Суд первой инстанции правомерно исключил из цены иска сумму НДС.

В соответствии со ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Из положений п. 33.2 Методических рекомендаций по применению гл. 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, следует, что суммы дотаций, предоставляемых из бюджетов всех уровней на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, не включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Настоящий спор возник в связи с предоставлением истцом льгот по оплате услуг, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, что по смыслу п. 2 ч. 2 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) является самостоятельным основанием для определения налоговой базы при реализации услуг, исходя из фактических цен их реализации потребителям.

Суммы, полученные из бюджета в возмещение убытков от предоставления населению льгот по федеральному законодательству, не являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, а фактической ценой реализации товаров в данном случае является цена, по которой услуга реализована потребителю.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2008г. по делу N А35-5285/07-с5 оставить без изменения, а жалобу Министерства финансов РФ в лице УФК по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.А. Колянчикова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.Е. Алферова