Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 01АП-4345/08

г. Владимир

Дело N А43-25567/2008-26-310

"27" февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой И.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2008 по делу N А43-25567/2008-26-310, принятое судьей Новиковой Н.Н. по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РентаСервис" к административной ответственности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция, заявитель) 08.08.2008 на основании приказа начальника Инспекции от 19.03.2008 N 519-01/02-03/280 проведено мероприятие по государственному строительному надзору в отношении общества с ограниченной ответственностью "РентаСервис" (далее - Общество) на предмет соблюдения требований технических регламентов (норм и правил) и проектной документации при реконструкции здания автопарка, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Яблоневая, д. 18.

В ходе проверки выявлено нарушение статьи 55 Градостроительного кодекса, а именно: эксплуатация объекта осуществляется без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По результатам проверки Инспекцией 21.03.2008 был составлены акт проверки N 519-03/01-03/70 и выдано предписание N 519-03/01-04/50 об устранении нарушений. Обществу предписано в срок до 20.06.2008 предоставить в Инспекцию разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Предписанием 08.08.2008 N 519-03/01-04/161 указанный срок установлен до 23.09.2008.

Инспекцией 26.09.2008 на основании приказа начальника Инспекции от 22.09.2008 N 519-01/02-03/1082 проведена проверка исполнения Обществом требований предписания от 08.08.2008 N 519-03/01-04/161.

По результатам проверки Инспекцией 26.09.2008 был составлен акт проверки N 519-03/01-03/278, согласно которому предписание Обществом не выполнено: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не предоставлено.

По факту неисполнения Обществом в установленный срок требований, содержащихся в названном предписании, Инспекцией 26.09.2008 составлен протокол об административном правонарушении N 519-03/01-05/100 в отношении Общества по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого Инспекция обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 12.11.2008 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на незаконность и необоснованность решения ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция считает, что исходя из смысла статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения от 09.11.2005 в данном случае застройщиком при проведении реконструкции вышеуказанного объекта капитального строительства является Общество, так как ему предоставлено по договору аренды право на проведение реконструкции. Следовательно, субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является Общество.

Заявитель обращает внимание суда на то обстоятельство, что предписания Инспекции Обществом приняты к исполнению, о чем свидетельствуют письмо от 18.06.2008 N 55\06, объяснения директора Общества по информационным технологиям. Предписания Обществом не обжалованы в судебном порядке.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направила, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество считает, что только собственники арендуемого им помещения как застройщики могут оформить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Заулин О.А., Биюшкин А.Д., Белякин Ю.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Биюшкин А.Д. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судебное заседание 26.01.2009 откладывалось до 27.02.2009 в 14 час. 30 мин.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела индивидуальные предприниматели Заулин О.А., Биюшкин А.Д., Белякин Ю.А. являются собственниками встроенного помещения N 9 (нежилое), расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Яблоневая, д.18 (л.д.9-11).

Названное помещение предоставлено Обществу в аренду на основании договора аренды нежилого помещения от 09.11.2005 (л.д.14-18).

В ходе проверки соблюдения требований технических регламентов (норм и правил) и проектной документации при реконструкции Инспекцией установлено и актом проверки от 21.03.2008 N 519-03/01-03/70 зафиксировано использование полностью реконструированного встроенного помещения N 9 по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Яблоневая, д.18, без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В указанном акте отражено, что застройщиком на данном объекте являются индивидуальные предприниматели Заулин О.А., Биюшкин А.Д., Белякин Ю.А., заказчиком является Общество (л.д.24).

В материалы дела не представлены доказательства осуществления непосредственно Обществом реконструкции спорного объекта. При этом пункт 2.2.4 договора аренды нежилого помещения от 09.11.2005, согласно которому арендатор обязан в случае проведения реконструкции арендуемого помещения, переоборудования сантехники и других капитальных ремонтных работ произвести и оплатить расходы по оформлению такой реконструкции в соответствующих органах, в совокупности с пунктом 2.1.3. названного договора предусматривает лишь возможность проведения арендатором реконструкции арендуемого помещения.

В письме от 18.06.2008 N 55/06 Общество указывает на проведение им только перепланировки, не затрагивающей несущих конструкций, кровли, фундамента.

При таких обстоятельствах Инспекцией достоверно не установлено и документально не подтверждено, что Общество являлось застройщиком при реконструкции встроенного помещения N 9 по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Яблоневая, д.18.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Из содержания статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом.

Часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Инспекцией в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено и суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Общества, не являющегося застройщиком, возможности получения разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения является законным и обоснованным.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о составлении протокола об административном правонарушении и обеспечении ему возможности воспользоваться правами, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от 26.09.2008 N 519-03/01-05/100 составлен в отсутствие законного представителя Общества.

Из представленного в материалы дела уведомления (телефонограммы) от 24.09.2008 (л.д.39) не усматривается номер телефона, по которому извещался законный представитель Общества.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2008 по делу N А43-25567/2008-26-310 оставить без изменения

Апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н.Кириллова