Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 17АП-1213/08

г. Пермь

11 марта 2008 г.

Дело N А50-8257/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Глотовой Г.И., Карповой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кичев А.В. (удостоверение адвоката N 1429 от 31.01.07, доверенность от 14.06.07),

от ответчика Администрации г. Перми - представитель не явился,

от ответчика Управления земельных отношений администрации г. Перми - представитель не явился,

от заинтересованного лица ООО "Страховая фирма "Адонис" - Толстиков И.А. (удостоверение адвоката N 1830 от 31.01.07, доверенность от 23.07.07)

от заинтересованного лица Департамент планирования и развития территорий г. Перми - представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Мамонова Сергея Васильевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 января 2008 года,

принятое судьей Голубцовой Ю.А.,

по делу N А50-8257/2007

по заявлению индивидуального предпринимателя Мамонова Сергея Васильевича

к Администрации г. Перми, Управлению земельных отношений администрации г. Перми,

заинтересованные лица: ООО "Страховая фирма "Адонис", Департамент планирования и развития территорий г. Перми

о признании незаконным отказа в предоставлении дополнительного земельного участка, возложении обязанности изготовить кадастровую карту земельного участка и утвердить проект границ, заключить договор аренды земельного участка,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мамонов Сергей Васильевич (заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Администрации г. Перми, Управлению земельных отношений администрации г. Перми (ответчики) о признании незаконным бездействия Управления земельных отношений администрации г. Перми, выразившегося в оставлении без рассмотрения и без принятия решения по существу заявления от 16.03.07 о предоставлении земельного участка, площадью 97, 6 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 109а, под существующий навес (лит. Г1); признании незаконным отказа Администрации г. Перми в предоставлении дополнительного земельного участка, площадью 97,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Большевистская, 109а, под навес (лит. Г1), о возложении на ответчиков обязанности в срок не позднее десяти дней с момента принятия решения изготовить кадастровую карту (план) земельного участка площадью 97,6 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 109а и утвердить проект границ этого земельного участка, о возложении на Управления земельных отношений администрации г. Перми обязанности заключить договор купли-продажи этого земельного участка на условиях предоставленного заявителем проекта договора с указанием цены выкупаемого участка в размере 143 000 руб.

На основании ст.ст. 51, 200 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Страховая фирма "Адонис", Департамент планирования и развития территорий г. Перми.

Решением арбитражного суда Пермского края от 16.01.08 (резолютивная часть от 09.01.08) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением суда от 16.01.08 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что с приобретением объектов недвижимости приобрел право оформления в собственность спорного земельного участка, на момент обращения с заявлением о предоставлении этого земельного участка расположенный на нем объект недвижимости существовал, в связи с чем, оформление прав на земельный участок должно быть произведено без учета наличия или отсутствия на нем объекта недвижимости, ответчиком не представлено доказательств невозможности предоставления земельного участка в собственность заявителя. Кроме этого, заявитель считает, что мотивировочная часть решения не соответствует требованиям ст. 170 АПК РФ, в решении не изложены мотивы, по которым суд отклонил доводы заявителя.

Заинтересованное лицо ООО "Страховая фирма "Адонис" доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчики, заинтересованное лицо Департамент планирования и развития территорий г. Перми, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в апелляционный суд не явились, возражений на апелляционную жалобу не представили,

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

По договору купли-продажи от 12.12.05 ООО "Страховая фирма "Адонис" (продавец) продало индивидуальному предпринимателю Мамонову С.В. (покупатель) двухэтажный кирпичный жилой дом с двумя площадками (лит.А, а,а1), общей площадью 174, 2 кв.м, в том числе жилой площадью 118,7 кв.м, с двумя навесами (лит.Г, Г1) и земельный участок, площадью 322,32 кв.м, расположенный под жилым домом по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 109а.

13.01.06 зарегистрировано право собственности заявителя на указанные объекты недвижимости.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 18.12.06 по делу N 2-1986/06 за Мамоновым С.В. признано право собственности на незавершенное строительством 5-ти этажное кирпичное административное здание на ленточном железобетонном фундаменте, общей площадью 1 333 кв.м, (лит. Б), расположенное по адресу: г. Пермь, Большевистская, 109а.

20.11.06 заявитель обратился в Администрацию г. Перми с заявлением о предоставлении в собственность за плату дополнительного земельного участка, площадью 97, 6 кв.м под жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 109а, с предоставлением землеустроительного дела, договора купли-продажи от 12.12.05, свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок.

Письмом Департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 28.11.06 N 19.15-10114 заявителю было предложено приобрести указанный участок для целей, не связанных со строительством, и представить отчет по определению его рыночной стоимости.

16.03.07 заявитель обратился в Управление земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о предоставлении дополнительного земельного участка площадью 97,6 кв.м под навес (лит. Г1) с предоставлением документов в отношении этого объекта недвижимости.

Письмом Администрации г. Перми от 29.05.07 N И-03-08-754 в предоставлении дополнительного земельного участка заявителю было отказано в связи с тем, что на этом земельном участке находится здание, являющееся предметом судебных разбирательств и представленный заявителем пакет документов не соответствует фактическому состоянию земельного участка.

В связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

В случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ (п. 7 ст. 36 ЗК РФ).

Согласно материалам дела, навес (лит. Г1), под который заявитель просил предоставить дополнительный земельный участок площадью 96,7 кв.м, снесен и на его месте без соблюдения установленного порядка заявителем возведен незавершенный строительством объект - 5-ти этажное кирпичное административное здание.

Указанное подтверждается решением Ленинского районного суда г. Перми от 18.12.06, установившим, что по состоянию на 01.12.06 по ул. Большевистская, 109а на месте жилого дома и навесов расположено административное здание, незавершенное строительством, площадью 1333 кв.м, имеющее 5 этажей, ленточный железобетонный фундамент, кирпичные стены и перегородки(л.д. 104), техническим паспортом этого здания (лит. Б) составленным по состоянию на 01.12.06 (л.д. 59-62), отчетом N 283 об оценке рыночной стоимости дополнительного земельного участка площадью 97,6 кв.м, составленным 15.12.06, согласно которому на всей площади этого земельного участка ведется строительство многоэтажного дома (л.д. 75), актом проверки посадки здания для строительства от 26.03.07, по которому плановое положение здания в натуре соответствует утвержденному проекту (л.д. 97).

Ссылка заявителя на протокол осмотра территории от 07.02.07 (л.д. 130), а также на вынесенное на основании этого протокола предписание от 22.02.07, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные в этом протоколе сведения о расположении на земельном участке площадью 97,6 кв.м кирпичного навеса (лит. Г1) противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, в том числе обстоятельствам, установленным судом общей юрисдикции и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу п. 3 ст. 69 АПК РФ. Кроме этого, описание в протоколе от 07.02.07 навеса (лит. Г1) как кирпичного, не соответствует описанию навеса (лит. Г1) в техническом паспорте на жилой дом по ул. Большевистской, 109а (деревянный с дощатыми стенами) (л.д. 30). Техническое заключение ООО "Кротон" от 28.11.06, на которое заявитель ссылается в апелляционной жалобе, в материалы дела не представлено.

В связи с отсутствием объекта недвижимости, под который заявителем испрашивался дополнительный земельный участок, оснований для предоставления этого земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ у ответчиков не имелось.

С заявлением о предоставлении дополнительного земельного участка под фактически расположенный на нем объект недвижимости, зарегистрированный за заявителем на праве собственности на основании решения суда 03.05.07, заявитель к ответчику не обращался.

Довод заявителя о наличии прав на приобретение земельного участка в собственность с момента приобретения расположенного на нем объекта недвижимости в соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ, не может быть принят во внимание.

В силу п. 3 ст. 35, п. 1 ст. 36 ЗК РФ приобретение прав на земельный участок в этом случае осуществляется в порядке, установленном пунктами 5 - 8 ст. 36 ЗК РФ.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционным судом отклоняется. Не установив оснований для признания бездействия и отказа в предоставлении земельного участка противоречащими закону, судом первой инстанции отказано в удовлетворении всех заявленных требований.

Кроме этого, бездействия ответчика Управления земельных отношений администрации г. Перми, выразившегося в оставлении без рассмотрения и принятия решения по заявлению от 16.03.07, из материалов дела не усматривается. О рассмотрении заявления о предоставлении дополнительного земельного участка заявителю было сообщено письмом от 12.04.07, по результатам этого рассмотрения было принято решение об отказе в предоставлении земельного участка, о чем заявителю сообщено 29.05.07.

Довод ответчика о том, что ответчиками практически признавались заявленные требования и заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства, также подлежит отклонению. Из представленного в материалы дела проекта приказа Управления земельных отношений администрации г. Перми следует, что для урегулирования спора во внесудебном порядке ответчиками рассматривался вопрос о предоставлении заявителю дополнительного земельного участка под незавершенное строительством 5-ти этажное административное здание, что не относится к предмету рассмотрения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда Пермского края от 16.01.08 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Пермского края от 16.01.08 по делу N А50- 8257/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Г.И. Глотова Т.Е. Карпова