Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 07АП-632/09

19 февраля 2009 г.

Дело N 07АП-632/09 (А45-12661/2008-4/275)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.Н. Мухиной

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Л.Ф.Чеклюевой

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: Сенченко М.Н. (дов. N 5 от 11.01.2009г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стимул"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2008 года

по делу N А45-12661/2008-4/275 (судья Чалых Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стимул"

к обществу с ограниченной ответственностью "РБА-Новосибирск"

о взыскании 202617 рублей

установил:

Общество ограниченной ответственностью "Стимул" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РБА-Новосибирск" о взыскании 202617 рублей убытков, а именно затрат по восстановлению автомобиля в сумме 172117 рублей, затрат на проживание в гостинице в сумме 21200 рублей, затрат на телефонные переговоры в сумме 1800 рублей и на подготовку заключения специалиста о причинах поломки двигателя автомобиля в сумме 7500 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2008 года по делу N А45-12661/2008-4/275 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 21 ноября 2008 года, ООО "Стимул" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что недостатки работы возникли до передачи работы заказчику, что подтверждается актом дефектной ведомости от 11 февраля 2008 года, заключением специалиста N 30-08 от 29 марта 2008 года. Довод ответчика о виновных действиях со стороны истца являются лишь предположением. Для выяснения указанных утверждений у ответчика имелась возможность заявить ходатайство о назначении экспертизы, которой он не воспользовался.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РБА-Новосибирск" сослалось на отсутствие доказательств того, что предъявленный специалистам для исследования масляный насос был снят с автомобиля, в котором производился ремонт. При производстве экспертизы были нарушены права ответчика, т.е. он не приглашался и о её проведении не уведомлялся. Материалами дела не показана причинно-следственная связь между ремонтом автомобиля, произведённым ответчиком и неисправностями, возникшими в нём. Дефекты в автомобиле возникли за пределом гарантийных обязательств по качеству ремонтных работ. Доводы отзыва в судебном заседании были полностью поддержаны представителем ответчика.

Истец, надлежаще уведомлённый о времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. В порядке пункта 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2008 года по делу N А45-12661/2008-4/275, суд апелляционной инстанции считает судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2007 года между ООО "Стимул" (заказчик) и ООО "РБА-Новосибирск" заключен договор N 143 на техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт узлов, агрегатов, автомобилей, автобусов, полуприцепов, прицепов и спецтехники.

В соответствии с пунктом 1.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию (ТО), текущему и капитальному ремонту автотехники заказчика согласно Приложению N 1. Приложением N 1 к договору от 21 ноября 2007 года устанавливается наименование автоотехники, подлежащей ремонту - МАЗ64229, N двигателя 99069431. Сроки и объем работ согласовываются сторонами в заявках и заказ-нарядах (пункт 1.2 договора N 143).

По акту сдачи-приемки работ N 07-2320 от 3 декабря 2007 года истец принял выполненные ответчиком указанные в акте работы на общую сумму 49316,81 рублей. Факт полной оплаты выполненных работ заказчиком подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1675 от 3 декабря 2007 года, кассовым чеком от 3 декабря 2007 года и сторонами не оспаривается.

Спор возник в связи с ненадлежащим качеством выполненных ремонтных работ. Истец просит взыскать образовавшиеся в результате некачественного ремонта убытки в виде затрат по восстановлению автомобиля в сумме 172117 рублей, затрат на проживание водителя в гостинице в сумме 21200 рублей, затрат на телефонные переговоры в сумме 1800 рублей и на подготовку заключения специалиста о причинах поломки двигателя автомобиля в сумме 7500 рублей. Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на представителя на сумму 30000 рублей.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, сославшись, на то, что истцом не представлены доказательства возникновения недостатков до передачи результата работ заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом исходя из следующего.

Из содержания договора от 21 ноября 2007 года N 143 не представляется возможным установить предмет договора, а именно: какие именно работы должны быть выполнены в рамках текущего и капитального ремонта.

Для договоров подряда необходимыми условиями, названными в законе и в силу этого являющимися существенными, считаются условия о начальном и конечном сроке выполнения работ (статья 708 упомянутого Кодекса). При их отсутствии договор подряда является незаключенным. Пунктом 1.2 договора от 21 ноября 2007 года предусмотрено, что сроки работ согласовываются в заявках и заказ-нарядах. При этом указанные документы в материалы дела не представлены.

В статье 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку из условий договора от 21 ноября 2007 года N 143 нельзя установить предмет и срок выполнения работ, такой договор в соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 708 и пунктом 1 статьи 740 ГК РФ является незаключенным.

Однако между сторонами сложились фактические подрядные правоотношения, что подтверждается актом сдачи-приемки работ N 07-2320 от 3 декабря 2007 года на сумму 49316,81 рублей, подписанным истцом и ответчиком без каких-либо возражений. Акт сдачи-приемки работ подтверждает факт выполнения подрядчиком работ, приятия результатов работ истцом, которые имеют для него потребительскую ценность.

Как следует из акта сдачи-приемки работ N 07-2320 от 3 декабря 2007 года претензии по качеству и объему выполненных работ принимаются подрядчиком в течение 30 дней - текущий ремонт, при пробеге не более 2000 км, 180 дней - капитальный ремонт, при пробеге не более 10000 км. Соответственно, гарантийный срок на фактически выполненные истцом работы составляет 30 дней со дня принятия автомобиля из ремонта.

Отремонтированный автомобиль принят истцом 3 декабря 2007 года. При этом претензий по качеству выполненных работ истец не заявлял. Таких претензий ООО "Стимул" не предъявляло ответчику и в течение согласованного сторонами спора гарантийного срока в 30 дней.

В исковом заявление истец ссылается на то, что 11 февраля 2008 года были обнаружены недостатки ремонтных работ, которые возникли по причине ненадлежащего ремонта, ранее выполненного истцом. Автомобиль был передан в ремонт ООО "Автотехцентр "Триал". Указанное обстоятельство установлено актом дефектной ведомости от 11 февраля 2008 года, составленном в комиссионном порядке.

Согласно пункту 4 статьи 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах установленного законом срока обнаружения дефектов, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, по смыслу статьи 724 ГК РФ ответственность подрядчика в связи с наличием дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока, однако в силу прямого указания закона именно на истце как заказчике лежит бремя доказывания того, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Между тем, из материалов дела не следует, что причиной повторного обращения ответчика в иную ремонтную организацию явился некачественный ремонт, произведенный ответчиком.

В обоснование исковых требований истцом представлен договор наряд-заказа работы N В 309В, с указанием выполненных работ на сумму 172117 рублей. При этом, перечень работ и материалов в указанном договоре не совпадает с перечнем первоначально произведенных работ по акту сдачи-приемки работ N 07-2320 от 3 декабря 2007 года. Выполненные первоначально ремонтные работы не отражены в договоре наряд-заказа работы N В 309В, а указание в договоре на "КПП ремонт" не конкретизировано. Акт дефектной ведомости от 11 февраля 2008 года составлен в одностороннем порядке.

Истцом не оспаривается, что с момента получения автомашины из ремонта прошло более двух месяцев, и в течение этого времени автомобиль эксплуатировался. Представленные документы не содержат доказательств того, что неисправности, обнаруженные ООО Автотехцентр "Триал", были вызваны именно результатами ранее произведенного ремонта. Они могли возникнуть вследствие ненадлежащей эксплуатации транспортного средства владельцем, аварии, вмешательства каких-либо лиц или иных причин.

Сам по себе факт повторного ремонта автомобиля не подтверждает и не является бесспорным свидетельством некачественности предыдущего ремонта.

По результатам проведенной экспертизы масляного насоса автомобиля истцом представлено экспертное заключение от 29 марта 2008 года N 30-08, в соответствии с которой экспертом устанавливалось техническое состояние масляного насоса автомобиля МАЗ двигателя ЯМЗ 238. Между тем, из указанного документа не представляется возможным установить принадлежность демонтированного с двигателя масляного насоса. Документы, подтверждающие обстоятельства демонтажа масляного насоса из двигателя автомобиля истца, его идентификацию, обеспечение его сохранности и предъявления эксперту, ООО "Стимул" не представлены. Кроме того, указанным экспертным заключением не подтверждается и тот факт, что недостатки объекта исследования возникли в результате проведенных ответчиком ремонтно-восстановительных работ, а не в результате условий эксплуатации автомобиля.

Другие доказательства в подтверждение довода ООО "Стимул" о некачественном ремонте, выполненном ответчиком ,не представлены.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков как меры гражданско-правовой ответственности возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинной связи между правоотношением и возникшими убытками, вины лица, нарушившего исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ и наличие причинно-следственной связи между выполнением работ по ремонту автомобиля и возникшими убытками. Судом первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Решение суда первой инстанции от 21 ноября 2008 года является полностью законным и обоснованным. Нарушение норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по настоящему делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2008 года по делу N А45-12661/2008-4/275 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.Н. Мухина Л.Ф. Чеклюева