Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 16АП-1055/08

г. Ессентуки

Дело N А15-173/2008

30 июня 2008 г.

Вх.16АП-1055/08

Резолютивная часть объявлена 26.06.2008.,

полный текст изготовлен 30.06.2008.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Л.В.,

судей: Казаковой Г.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судьей Фриевым А.Л.,

рассмотрев по правилам суда первой инстанции дело N А15-173/08 по заявлению ООО ВКК "Дагестан" к Дагестанской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2007. и решения от 26.09.2007.,

без участия представителей надлежаще извещенных сторон,

установил

Общество с ограниченной ответственностью вино-коньячный комбинат "Дагестан" (Далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об обязании Дагестанской таможни (далее - таможня) отменить незаконно вынесенное постановление от 27.12.2007. N 10302000-2/07П о взыскании 23 028 637 руб. 56 коп., а также об обязании Отдела судебных приставов не принимать к исполнению постановление Дагестанской таможни от 27.12.2007. N 10302000-2/07П.

В последствии заявитель уточнил свои требования и просил признать незаконным и отменить постановление Дагестанской таможни от 27.12.2007. N 10302000-2/07П, в части требований к Отделу судебных приставов по г.Дагестанские Огни заявитель отказался от заявленных требований.

Кроме того, обществом подано заявление о признании незаконным решения Дагестанской таможни от 26.09.2007. о классификации товара и заявлено ходатайство об объединении указанных дел в одно производство.

Определением от 04.03.2008. указанные заявления общества объединены в одно производство с присвоением номера делу N А15-173/08.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.04.08. обществу восстановлен срок на подачу заявления в суд; признано незаконным решение Дагестанской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 26.09.2007. N 20-27/30, и недействительным постановление о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени за просрочку уплаты таможенных платежей за счет имущества должника от 27.12.2007. N 10302000-2/07П.

С данным решением суда не согласилась Дагестанская таможня, в связи с чем подала апелляционную жалобу и просила отменить указанное решение суда, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своей апелляционной жалобы Дагестанская таможня указывало, что заключениями экспертизы, проведенной дважды таможенными органами, подтверждается, что ввезенный на территорию Российской Федерации товар не соответствует по органолептическим показателям коньячному спирту.

В судебное заседание представители таможни не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008. отменено решение суда от 11.04.2008. с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде 1 инстанции, в виду процессуальных нарушений по следующим основаниям.

В судебное заседание представители надлежаще извещенных сторон не явились, таможня заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При новом рассмотрении по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде 1 инстанции, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований общества по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, общество с ограниченной ответственностью вино-коньячный комбинат "Дагестан" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об обязании Дагестанской таможни отменить незаконно вынесенное постановление от 27.12.2007. N 10302000-2/07П о взыскании 23 028 637 руб. 56 коп., а также об обязании Отдела судебных приставов не принимать к исполнению постановление Дагестанской таможни от 27.12.2007. N 10302000-2/07П.

В последствии заявитель уточнил свои требования и просил признать незаконным и отменить постановление Дагестанской таможни от 27.12.2007. N 10302000-2/07П, в части требований к Отделу судебных приставов по г.Дагестанские Огни заявитель отказался от заявленных требований.

Затем обществом подано заявление о признании незаконным решения Дагестанской таможни от 26.09.2007. о классификации товара и заявлено ходатайство об объединении указанных дел в одно производство, в связи с чем определением от 04.03.2008. указанные заявления общества объединены в одно производство с присвоением номера делу N А15-173/08.

Поскольку 08.02.08. в суд поступило уточнение иска, согласно которому заявитель отказался от иска к Отделу судебных приставов г.Дагестанские Огни и данный отказ принимается судом, производство по делу в отношении Отдела судебных приставов г.Дагестанские Огни подлежит прекращению.

Как видно из материалов дела, 16.08.2007. общество задекларировало по грузовой таможенной декларации N 10302080/160807/0002021 коньячный спирт (код 2208 20 400 0) трехлетней выдержки в количестве 108 360 литров, полученный от ООО "Самарканд Жомбой Шароб" Республики Узбекистан по контракту от 22.05.2007 N8. с указанием кода товара - 2208 20 8900.

В ходе осуществления таможенного контроля таможенным органом в порядке статьи 383 Таможенного кодекса Российской Федерации произведен отбор проб задекларированного товара, которые направлены на экспертизу.

22.08.2007. в связи с уплатой причитающихся таможенных платежей в размере 2 775 295 руб. 32 коп. товар выпущен в соответствии с таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления".

Однако, согласно заключению Экспертно-криминалистической службы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростова-на-Дону (филиал в г. Махачкале) от 29.08.2007 представленные на исследование пробы по органолептическим показателям, содержанию железа не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51145-98.

На основании данного экспертного заключения таможня приняла классификационное решение от 26.09.2007 N 20-27/30, в соответствии с которым задекларированный обществом товар поименован как "спиртовая настойка обработанная, полученная из виноградного сырья в результате дистилляции" (код товара 2208 20 890 0). В результате этого обществу доначислены таможенные платежи в сумме 22 357 900 руб., в том числе таможенная пошлина 7 494 459 руб. 34 коп., акциз 11 452 914 руб. и НДС - 3 410 527 руб. 20 коп. В связи с этим обществу направлено требование об уплате таможенных платежей N683 от 04.10.2007. на сумму 22723079 руб. 58 коп., из которых 22357900 руб. 54 коп. недоимка, и 365179 руб. 04 коп. пени., срок исполнения которого установлен до 30.10.2007. (т.1, л.д.79)

В связи с неисполнением в установленный срок данного требования таможня вынесла решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 08.11.2007 N 10 (т.1, л.д. 81) и решения о приостановлении операций по счетам общества от 08.11.2007. N N 10,11 (т.1., л.д.82-83). На счета, открытые в ООО КБ "Дагдорбанк" выставлены инкассовые поручения от 14.11.2007. N 0013 на сумму 13 123 651 руб. 02 коп. и N 0014 от 14.11.2007. на сумму 10 904 986 руб. 54 коп., которые возвращены без исполнения в связи с отсутствием средств на счетах (т.1, л.д.85,86). На основании указанных обстоятельств таможней вынесено решение N 2 от 27.12.2007. (л.д.89, т.1) и постановление N 103020002/07П от 27.12.2007. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей за счет имущества общества (л.д.90, т.1).

Не согласившись с принятыми таможней решениями, общество обжаловало в суд решение Дагестанской таможни от 26.09.2007. о классификации товара, также постановление от 27.12.2007. N 10302000-2/07П о взыскании 23 028 637 руб. 56 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, т. е. в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД).

В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 378 и 383 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае необходимости специальных познаний для разъяснения вопросов, возникающих при осуществлении таможенного контроля, в том числе для определения кода классификации декларируемых товаров, назначается экспертиза.

Из заключения эксперта Экспертно-криминалистической службы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростова-на-Дону (филиал в г. Махачкале) от 29.08.2007. (т.1, л.д.14-17), следует, что пробы коньячного спирта, представленные на исследование, по установленным органолептическим показателям требованиям данного ГОСТа не соответствуют.

Однако, в рамках административного дела N 10302000-773/2007, возбужденного в отношении общества по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ по ходатайству общества определением от 05.12.2007. назначена идентификационная экспертиза, проведение которой поручено ЭКЦ МВД РД (л.д.20,т.1). Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД РД от 29.12.2007. N 198/4 исследованная жидкость пробы N N 1-2 является коньячным спиртом, соответствующим требованиям ГОСТ Р51145-98 "Спирты коньячные. Технические условия" (л.д.57-59, т.1).

Кроме того, согласно заключению экспертизы ЭКЦ МВД РД N 159/4 от 29.12.2007., проведенной на основании постановления отдела дознания от 06.12.2007. о назначении судебной экспертизы, исследованная жидкость пробы N N 1-2 является коньячным спиртом, соответствующим требованиям ГОСТ Р51145-98 "Спирты коньячные. Технические условия" (л.д.53-56).

В ходе рассмотрения настоящего дела определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.03.2008. по настоящему делу назначена комиссионная судебная экспертиза (л.д.132-135, т.1). Однако, проведение данной экспертизы оказалось невозможным по причине отсутствия пробы образцов товара.

Вместе с тем, таможней представлено заключение N 02-01-2008/0502 от 03.04.2008. эксперта ЭКС Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Ростов-на-Дону, согласно которому исследованные пробы образцов товара не являются коньячным спиртом выдержанным и спиртом молодым.

Проанализировав заключения экспертов, суд пришел к выводу о том, что общество заявило достоверные сведения о ввезенном на территорию Российской Федерации товаре.

В соответствии с пунктом 6 Приказа ГТК России от 25.12.03 N 1539 "О предоставлении тарифных преференций" в отношении товаров, происходящих с территории Республики Узбекистан, не применяются ввозные таможенные пошлины. Применение обществом тарифных преференций на основании указанного Приказа является правомерным, поскольку представленный обществом сертификат о происхождении товара содержит достоверные сведения о товаре. Согласно приказу ФТС "О взимании акцизов" от 19.12.05 N 1184 коньячные спирты акцизами не облагаются.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество указало в декларациях наименование товара - "коньячный спирт выдержанный", руководствуясь договорами, товаросопроводительными документами, сертификатами и другими документами.

Кроме того, товарной позиции 2208 20 соответствуют "спиртовые настойки, полученные в результате дистилляции (перегонки) виноградного вина и выжимок винограда", что не противоречит экспертным заключениям и решениям таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из вышеназванных обстоятельств дела, сторонами представлены противоречащие по своим выводам заключения экспертов. Так, таможней представлены два заключения экспертов ЭКС ЦКТУ г.Ростов-на-Дону от 29.08.2007 и от 03.04.2008., согласно которым представленные образцы не соответствуют требованиям ГОСТ и не являются коньячным спиртом выдержанным и молодым.

Обществом представлены в материалы дела заключения экспертов N 159/4 и N 198/4 от 29.12.2007. ЭКЦ МВД РД, которые содержат выводы о соответствии исследованных образцов жидкости требованиям ГОСТа, являющихся коньячным спиртом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается наряду с иными доказательствами по делу. Поскольку сторонами представлены заключения экспертизы с противоречащими друг другу выводами, суд приходит к выводу о том, что достоверных доказательств, подтверждающих не соответствие полученного обществом товара требованиям ГОСТА Р51145-98 "Спирты коньячные. Технические условия", не имеется. Поскольку обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемых ненормативных актов возложена на таможенный орган, суд приходит к выводу, что таможня не доказала, что полученный от иностранной фирмы товар не является спиртом коньячным и не соответствует требованиям ГОСТа; не опровергла выводы экспертов, имеющихся в представленных обществом заключений МВД РД. Представленные обществом заключения экспертизы проводились в рамках расследования административного и уголовного дела, где эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Вместе с тем, вопреки пунктам 1,2 Приложения N 3 к письму ФТС РФ от 18.04.2006. N 01-06/13167, которыми установлено изъятие трех проб - аналитической, контрольной и арбитражной, таможенным органом не сохранена арбитражная проба, что лишило суд первой инстанции возможности проведения повторной судебной экспертизы, поскольку по вине таможенного органа образцов проб не осталось.

Между тем, помимо акта экспертизы факт ввоза обществом на территорию РФ спирта коньячного подтверждается контрактом, отгрузочными и транспортными документами поставщика, сертификатами соответствия и др. Кроме того, сертификат соответствия Национальной системы сертификации Республики Узбекистан подтверждает, что поставляемая ООО "Самарканд-Жомбой-Шароб" продукция является спиртом коньячным выдержанным.

Аналогичным образом, гигиенический сертификат Министерства здравоохранения Республики Узбекистан N 139532 от 25.07.2007., удостоверение качества и сертификат о происхождении товара подтверждают, что отправляемый в вагонах спирт является спиртом коньячным выдержанным.

При таких обстоятельствах, выводы таможни о несоответствии поставленного товара требованиям ГОСТа, являются недоказанными, в связи с чем ненормативные акты таможни признаются судом незаконными.

Более того, в ходе таможенного оформления товара, во время проведения таможенного досмотра должностными лицами таможни с участием представителя общества произведен отбор проб декларируемого товара, что отражено в акте взятия проб или образцов от 16.08.2007 N 12.

На основании постановления таможни о назначении идентификационной экспертизы образцы направлены в Экспертно-криминалистическую службу регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону. В последующем экспертиза проведена также в Экспертно-криминалистической службе Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в г. Ростов-на-Дону.

Согласно заключениям экспертов Алискерова А.Р. (заключение от 29.08.2007) и Черкашиной Н.Е. от 03.04.2008. N 02-01-2008/0502, пробы товара не соответствуют требованиям ГОСТ 51145-98 по физико-химическим и органолептическим показателям.

Однако, из акта взятия проб и образцов (л.д.23, т.2) следует, что отбор проб для исследования производился таможней из ж/д вагонов N 77323079, 77319366. Взятые пробы упакованы в стеклянную тару по 0,5 литра в количестве 12 стеклобутылок, каждая бутылка оклеена ярлыком обеспечения и на горловину каждой закупоренной бутылки нанесено таможенное обеспечение. 12 бутылок упакованы в картонный ящик, подписаны лицом, обладающим полномочиями в отношении товара, присутствующими лицами. Между тем, из акта взятия проб и образцов не усматривается, с применением какого метода производилось взятие проб.

Действующее законодательство не предусматривает возможности произвольного отбора образцов и проб, поскольку отбор проб (образцов) - это не только процессуальное действие в рамках таможенного контроля, но и технологическая процедура.

Из пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 27.12.02 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" следует, что применение технических регламентов связано с применением необходимых правил (методов) исследования и отбора образцов для проведения исследований.

Приказ Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 23.12.03 N 1519 "Об утверждении Порядка взятия проб, образцов, а также порядка их исследования при проведении таможенного контроля" (далее - Порядок N 1519), устанавливающий процессуальные правила взятия проб, содержит четкое указание, что методы отбора проб или образцов определяются международными и национальными стандартами, иными нормативными документами, а также методическими рекомендациями, разработанными на их основе (пункт 2 данного Порядка).

Установление специальных методик и разработка оборудования для отбора проб направлены на получение объективных результатов исследования, поэтому нарушение способов и методов отбора проб может повлечь необъективность результатов исследования и, как следствие, невозможность принятия их в качестве доказательств по делу.

Отсутствие в акте отбора проб от 16.08.2007. описания метода отбора таможней проб товара из железнодорожных вагонов не позволяет установить наличие или отсутствие факторов, исключающих или допускающих отклонение органолептических показателей проб товара от соответствующего ГОСТа.

При отсутствии данных о том, какой метод применялся таможней при отборе проб товара, а также при отсутствии в материалах дела сведений о чистоте тары, в которую помещались пробы, об оборудовании для отбора, об объемах порций и точках отбора в ж/д вагоне, а также об объединении порций и степени их перемешивания, не позволяет сделать вывод о том, что при отборе проб товара не имелось посторонних включений или иных внешних факторов, способных негативно повлиять на цвет, степень прозрачности, запах, вкус, интенсивность окраски, вязкость, наличие осадка всего объема проб или части. С учетом того, что отбор проб для исследования произведен таможней без применения методов отбора в соответствии с п.2 Порядка N 1519, экспертные заключения от 29.08.2007. и 03.04.2008. по результатам экспертизы таких проб не могут учитываться как доказательства, подтверждающие несоответствие предъявленного обществом товара по физико-химическим и органолептическим показателям требованиям ГОСТа Р 51145-98.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленные таможенным органом доказательства (экспертные заключения от 29.08.2007. и 03.04.2008) являются ненадлежащими и недопустимыми и не могут использоваться при доказывании факта недостоверного декларирования обществом ввезенного на территорию РФ товара.

Изложенный вывод суда соответствует сложившейся практике Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа (от 9 июля 2007 года, дело N Ф08-4118/2007-1632А).

При изложенных обстоятельствах решение таможни о классификации товара от 26.09.2007. и постановление о взыскании задолженности за счет имущества общества являются незаконными.

Учитывая, что общество узнало о принятых актах таможни из постановления судебного пристава-исполнителя, ходатайство общества о восстановлении срока подачи заявления в арбитражный суд следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 167, 169, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

1. Прекратить производство по делу в части требований, заявленных к Отделу судебных приставов г.Дагестанские Огни.

2. Восстановить заявителю срок на подачу заявления в арбитражный суд.

3. Признать решение Дагестанской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 26.09.2007. N 20-27/30 незаконным, а постановление Дагестанской таможни о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени за просрочку уплаты таможенных платежей за счет имущества должника от 27.12.2007. N 10302000-2/07П недействительным.

4. Взыскать с Дагестанской таможни в пользу ООО ВКК "Дагестан" 4 000 рублей государственной пошлины по первой инстанции.

5. Постановление может быть обжаловано в двух месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В.Афанасьева

Судьи

Г.В.Казакова А.Л.Фриев