Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2008 г. N 19АП-1370/08

27 мая 2008 г.

N А14-7849-2007/145/18

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от ООО "Эксплуатация": Труфанова А.А., представителя по доверенности б/н от 19.04.2007 г.; после перерыва - Антиповой О.А., представителя по доверенности б/н от 21.04.2008 г.;

от ОАО "Воронежская энергосбытовая компания": Сухотерина Ю.М., юрисконсульта, по доверенности N 01-05/Б-451 от 20.03.2008 г.; Холина А.Т., представителя по доверенности N 01-05/Д-336 от 24.12.2007 г.;

от МУП г. Воронежа "Воронежская горэлектросеть": представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО "Евротраст": представитель не явился, надлежаще извещён;

от ЗАО "Энергетик": представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эксплуатация" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2008 года по делу N А14-7849-2007/145/18 (судья Малыгина М.А.), по иску ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" к ООО "Эксплуатация" при участии в деле третьих лиц МУП г. Воронежа "Воронежская горэлектросеть", ООО "Евротраст", ЗАО "Энергетик" о взыскании 2 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - истец), г. Воронеж обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация" (далее - ответчик), г. Воронеж о взыскании 358 650 рублей убытков за период с 01.07.2007 г. по 30.12.2007г., причиненных неисполнением договора N 445 от 30.01.2007г. (с учетом уточнения).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть", Общество с ограниченной ответственностью "Евротраст", Закрытое акционерное общество "Энергетик".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2008 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке по основаниям нарушения норм процессуального права, нарушения и неправильного применения норм материального права. В апелляционной жалобе ООО "Эксплуатация" просит решение Арбитражного суда Воронежской области отменить и отказать в иске.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции 13.05.2008 г. был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 16.05.2008 г., который впоследствии был продлен до 14 час. 00 мин. 20.05.2008 г.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" и ООО "Эксплуатация" заключен договор поставки электрической энергии N 445 от 30.01.2007 г. сроком действия с 01.02.2007 г. по 30.12.2007 г., в соответствии с которым истец (по договору - "гарантирующий поставщик") обязался отпускать (поставлять) ответчику (по договору - "покупателю") электрическую энергию, а последний - производить оплату полученной энергии в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Количество электроэнергии, сроки и порядок оплаты согласованы сторонами в приложениях к договору.

При этом в пункте 2.3.5 "покупатель" имел право в период срока действия настоящего договора уменьшить объемы потребления энергии и заключить договор энергоснабжения с иной энергосбытовой организацией, при условии выполнения им обязательных требований, установленных п. 76 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530.

Пунктом 2.4.7 договора предусматривалась обязанность "покупателя" возмещать "гарантирующему поставщику" документально подтвержденные затраты, возникшие в результате прекращения (возобновления) поставки энергии по вине "покупателя".

Кроме этого в пункте 6.15 сторонами было согласовано, что "покупатель" энергии в случае несоблюдения им договорных величин потребления энергии компенсирует "гарантирующему поставщику" стоимость отклонений фактических почасовых объемов потребления от договорных почасовых объемов.

Ответчик, являясь арендатором трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: г. Воронеж, Московский пр-т, 97, сам потребителем энергии не являлся, а передавал (до июня 2007 года) полученную от истца электроэнергию другим потребителям (субабонентам), не имея с последними договоров на поставку энергии.

Ссылаясь на то обстоятельство, что с апреля 2007 г. ответчик уменьшил объем принимаемой энергии, а с июня 2007 г. прекратил потребление электроэнергии полностью, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании 358650 рублей убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

В последующем (19.12.2007 г.) ответчик направил истцу письмо (л.д. 79 т. 2), в котором просил расторгнуть договор на поставку электроэнергии на которое истец в своем письме от 23.01.2008 г. N 01-05/33/262 (л.д. 54 т. 2) сообщил о расторжении договора с 1.07.2007 г. вследствие нарушения ответчиком обязательств по нему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 524, 547 ГК РФ, ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 76 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. Постановлением Правительства N 530 от 31.08.2006 г., исходил из того, что материалами дела подтверждено прекращение получения энергии ответчиком с июля 2007 г.

При этом при отсутствии доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, возникших после заключения договора энергоснабжения и имевшихся на момент прекращения покупки электроэнергии, установленной договором обязанности ответчика по возмещению убытков, а также правомерности произведенного истцом расчета на основании разницы отпускных тарифов для МУП "Воронежская горэлектросеть" и для ответчика удовлетворил требование по иску.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Правоотношения сторон, возникшие на основании договора N 445 от 30.01.2007 г., являются отношениями по энергоснабжению, поэтому на них распространяются положения параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из искового заявления следует, что требование истца о взыскании убытков истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком заключенного между сторонами договора энергоснабжения, которое заключается в отказе от получения предусмотренной договором энергии.

Между тем, апелляционный суд считает такое обоснование иска не соответствующим фактическим обстоятельствам, так как возможность и право потребителя на уменьшение объема потребления энергии предусматривалось договором (п. 2.3.5), но при условии выполнения им обязательных требований, установленных п. 76 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530.

Эти требования в частности предусматривали в числе иного возмещение убытков гарантирующему поставщику в размере разницы между его необходимой валовой выручкой, рассчитанной на период с даты расторжения договора до окончания текущего периода регулирования тарифов с учетом снижения затрат, связанных с обслуживанием такого потребителя, и выручкой гарантирующего поставщика от продажи электрической энергии в течение указанного периода без учета такого потребителя по установленным тарифам, но не выше суммы, необходимой для компенсации соответствующей части экономически обоснованных расходов гарантирующего поставщика по поставке электрической энергии населению и иным категориям потребителей, которые не учтены в тарифах, установленных для этих категорий потребителей.

Возмещение таких убытков не противоречило и положениям ГК РФ о договоре энергоснабжения, так как пунктом 2 статья 541 ГК РФ таким договором могло быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

А поскольку пунктом 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным этим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними, апелляционный суд считает правомерным обоснование требования по иску на вышеназванных правилах.

Расчет убытков, произведенный истцом, на основании разницы отпускных тарифов для МУП "Воронежская горэлектросеть" и для ответчика, является правомерным и не противоречит п. 76 Правил функционирования розничных рынков, а также условиям договора N 445 от 30.01.2007 г.

К тому же по существу ответчик размер убытков, рассчитанных как разница между выручкой от реализации энергии ответчику и выручкой от ее реализации МУП "Воронежская горэлектросеть", не оспаривает.

Довод же ответчика со ссылкой на статью 547 ГК РФ, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим лишь реальный ущерб, а истец требует взыскания упущенной выгоды, не может быть принят в силу как уже указывалось согласования сторонами договора иного порядка и размера возмещения материальных потерь поставщика.

К тому же, как считает апелляционный суд, из содержания и по смыслу статьи 547 ГК РФ следует, что эта норма подлежит применению в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору энергоснабжения.

В данном же случае сторонами в договоре согласовано условие о праве потребителя на уменьшение объема потребления энергии, что не может рассматриваться как неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства и соответственно за это не может применяться ответственность в виде взыскания убытков.

То, что в последующем стороны по существу расторгли договор, не влияет на требование по иску. Не подлежит обсуждению в этом случае и ссылки истца на его расторжение вследствие якобы существенного нарушения обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 358 650 рублей убытков заявлены правомерно.

Довод ответчика, полагающего, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку арбитражный суд области в силу п. 9.4 договора N 445 должен был оставить данное исковое заявление без рассмотрения, не может быть принят судом апелляционной инстанции как основание для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Вместе с тем, возражение от ответчика относительно изложенного выше, было заявлено ООО "Эксплуатация" лишь 19.11.2007 г., несмотря на то, что первый письменный отзыв поступил в суд первой инстанции 08.10.2007 г. (л.д. 60), а представитель ответчика принимал участие в судебном заседании 06.09.2007 г., однако предусмотренным процессуальным правом в указанное время не воспользовался, что не соответствует положениям статьи 148 АПК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются апелляционной коллегией в силу вышеизложенного.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, а нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2008 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2008 года по делу N А14-7849-2007/145/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Эксплуатация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.И. Федоров

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков