Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 г. N 19АП-1312/08

23 апреля 2008 г.

Дело N А14-12357/2007

г. Воронеж 419/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО "РП-Воронеж": Саврасов Ю.В., юрисконсульт, доверенность N 31/03/08 от 11.03.2008 г.;

от МКП ГО г. Воронеж "Воронежгорсвет": Неугомонова Ю.В., представитель по доверенности N 1-7/95 от 09.04.2004 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РП-Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2008 года по делу N А14-12357-2007/419/14, (судья Пименова Т.В.) по иску Муниципального казенного предприятия Городского округа "город Воронеж" "Воронежгорсвет" к ООО "РП-Воронеж" о взыскании задолженности за использование опор городского освещения для размещения на них коммуникаций (линий электропередач),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие Городского округа "город Воронеж" "Воронежгорсвет" (далее истец, МКП "Воронежгорсвет") обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РП-Воронеж" (далее ООО "РП-Воронеж", ответчик) о взыскании (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 182 486, 6 рублей задолженности за использование опор городского освещения для размещения на них коммуникаций (линий электропередачи) за период с 01 января 2007 по 31 декабря 2007 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не применение закона, подлежащего применению, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

При этом заявитель жалобы ссылался на неправильную квалификацию судом первой инстанции заключенного между сторонами договора N 4-151 /07 на использование опор городского освещения для размещения на них коммуникаций (линий электропередачи) от 01.01.2007г., неправомочность истца на заключение данного договора и взимание платы за использование опор наружного освещения для размещения на них коммуникаций.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "РП-Воронеж" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель муниципального казенного предприятия Городского округа "город Воронеж" Воронежгорсвет" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции в порядке ст. 163, 266 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.04.2008г.

Как следует из материалов дела, 01 января 2007 года между Муниципальным казенным предприятием Городского округа "город Воронеж" "Воронежгорсвет" и ООО "РП-Воронеж" был заключен договор N 4-151/07 на использование опор городского освещения для размещения на них коммуникаций (линий электропередачи) в количестве 80 штук согласно приложению N 1 к договору.

По условиям договора Муниципальное казенное предприятие "Воронежгорсвет" (по договору - "исполнитель") предоставлял ООО "РП-Воронеж" (по договору именовалось "заказчик") право на размещение коммуникаций (линий электропередачи) на опорах городского наружного освещения в количестве и по адресам согласно приложению к договору при соблюдении Заказчиком Правил технической эксплуатации.

"Стоимость договора" составляла "190,09 рублей в месяц за одну опору включая НДС" с оплатой поквартально до 15 числа первого месяца отчетного квартала.

Поскольку ответчик не произвел оплату по договору за 2007 год, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за период с 01 января по 31 декабря 2007 года в сумме 182 486,4 руб.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции оценивая правоотношения сторон по договору N 4-151/07 пришел к выводу, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и, руководствуясь положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу правильным, соответствующим обстоятельствам дела и законодательству.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с квалификацией судом первой инстанции договора N 4-151/07 на использование опор городского освещения для размещения на них линий электропередачи ответчика как договора возмездного оказания услуг.

Прежде всего, из условий этого договора не усматривается, что по нему истцом ответчику должны были оказываться какие-либо услуги, то есть действия или деятельность по смыслу статьи 779 ГК РФ, содержащей определение договора на оказание услуг.

Из буквального значения его предмета и условий следует, что истец, хотя и названный в договоре исполнителем, предоставлял заказчику право на размещение на опорах городского наружного освещения коммуникаций (линий электропередачи) ответчика за обусловленную плату, то есть использование опор.

По существу такие отношения соответствуют арендным отношениям.

Однако ошибочность квалификации судом правоотношений сторон по договору не повлияла на законность и обоснованность принятого судебного акта, так как по существу судом обстоятельства дела были установлены, эти обстоятельства подтверждались доказательствами, а вывод суда - о наличии обязательственных правоотношений, исполнении обязательства одной стороной и неисполнение своих обязанностей по обязательству другой, соответствовал этим обстоятельствам.

Вопрос квалификации правоотношений сторон в этом случае нельзя рассматривать как неправильное применение норм материального права, так как оценивая правоотношения сторон, суд первой инстанции руководствовался и правильно применил общие нормы об обязательствах, в частности, статьи 307, 309 и 310 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом в любом случае нельзя признать правомерным довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что по договору N 4-151 /07 на использование опор городского освещения для размещения на них коммуникаций (линий электропередачи) не определен его предмет, а также довод представителя ответчика в судебном заседании, что этот договор является и недействительным.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными нормативными правовыми актами.

Условия договора согласно п. 4 ст. 422 ГК РФ определяются по усмотрению сторон и в силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ являются обязательными для сторон.

Поскольку факт использования ответчиком для своих нужд в 2007 году восьмидесяти опор городского освещения по указанным в приложении N 1 к договору от 01 января 2007 года N 4-151/07 адресам установлен материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму оплаты за их использование как задолженность ответчика по обязательству, исходя из стоимости пользования, определенной сторонами в договоре.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 19 февраля 2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Что же касается доводов заявителя жалобы о якобы отсутствии у истца полномочий на заключение договора как услуг, так и аренды, то эти обстоятельства в соответствии со статьей 173 ГК РФ подлежат установлению в судебном порядке по отдельному иску лиц, указанных в этой статье, к которым ответчик не отнесен.

Другие доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основание для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта, поскольку по существу не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции ввиду их несостоятельности и необоснованности.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 19 февраля 2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2008г. по делу N А14-12357/2007 419/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова