Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 07АП-1679/09

г. Томск

Дело N 07АП-1679/09 (А27-13978/2008-1)

16.04.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Ф. Зубаревой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй-Сервис 2001" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2009г. по делу N А27-13978/2008-1

(судья Е. А. Команич)

по иску ООО "Актуальное строительство"

к ООО "Строй-Сервис 2001"

о взыскании 1 343 965 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Актуальное строительство" (далее - ООО "Актуальное строительство") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис 2001" (далее - ООО "Строй-Сервис 2001") с иском о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки N 71 от 10.07.2007г. в сумме 407 128 руб., пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 936 837 руб. 22 коп., всего 1 343 965 руб. 22 коп., а также расходов по оплате оказанных юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 29.12.2008г.) по делу N А27-13978/2008-1 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки N 71 от 10.07.2007г. в размере 407 128 руб. и неустойка в сумме 100 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Строй-Сервис 2001" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, истцом не представлено допустимых доказательств передачи товаров по договору поставки. В представленной истцом товарной накладной N 849 от 11.07.2007г. отсутствует подпись уполномоченного представителя ООО "Строй-Сервис 2001". Подпись, имеющаяся в накладной, не расшифрована, должностные полномочия подписавшего эту накладную лица не подтверждены, доверенность на право представления интересов ответчика при получении товара от истца не представлена. Счета-фактуры также не являются доказательством вручения товара ответчику. Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих получение товара ответчиком, исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Актуальное строительство" (поставщиком) и ООО "Строй-Сервис 2001" (покупателем) 10.07.2007г. был заключен договор поставки N 71, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, товар согласно счету N 69 от 10.07.2007г. (л. д. 44-45).

Согласно п. 2.1. договора N 71 от 10.07.2007г. общая сумма договора составляет 4 307 755 руб. 16 коп., включая НДС.

По условиям п. 2.2. указанного договора количество и цена товара указывается в накладных и счетах-фактурах.

В п. 4.1. договора N 71 от 10.07.2007г. стороны определили, что покупатель обязан оплатить поставщику 100% от стоимости товара, указанной в п. 2.2. договора, в течение 60 календарных дней с момента поставки товара покупателю.

11.07.2007г. товар был поставлен поставщиком в адрес покупателя и принят последним, что подтверждается товарной накладной N 849 от 11.07.2007г., счетом-фактурой N 7/12 от 11.07.2007г. на сумму 4 307 755 руб. 16 коп. (л. д. 38-43).

Покупателем полученный товар был оплачен частично в размере 2 450 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (л. д. 56-60).

Письмом от 30.06.2008г. сторонами произведен зачет задолженности на сумму 1 450 627 руб. 16 коп. (зачет и его размер ответчиком не оспаривается) (л. д. 15-16).

С учетом частичной оплаты и произведенного зачета сумма задолженности за поставленный по договору N 71 от 10.07.2007г. товар составила 407 128 руб.

ООО "Строй-Сервис 2001" обязательство по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнило, что явилось основанием для обращения ООО "Актуальное строительство" в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар, доказательств погашения долга ответчиком не представлено. При удовлетворении требований истца, суд посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб. Поскольку истцом не подтверждены расходы в размере 30 000 руб. на оказание юридических услуг, суд первой инстанции отказал в их возмещении.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

Как верно установлено судом первой инстанции, имеющейся в материалах дела товарной накладной N 849 от 11.07.2007г. подтверждается получение товара ответчиком. Указанная накладная со стороны ответчика подписана главным бухгалтером Усковой (с указанием должности и расшифровки подписи), проставлена печать ответчика.

О получении товара по указанной накладной свидетельствует также и осуществление ответчиком систематических расчетов по счет-фактуре N 7/12 от 11.07.2007г, выставленной за товар, полученный по товарной накладной N 849 от 11.07.2007г.

По изложенным основаниям апелляционным судом не может быть принят довод апеллянта об отсутствии доказательств, подтверждающих получение товара ответчиком. Более того, доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая положения вышеназванных норм материального права, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Ответчик обязательства по оплате имеющейся задолженности не исполнил, размер которой подтверждается материалами дела и составляет 407 128 руб.

Доказательств оплаты долга ООО "Строй-Сервис 2001" в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 407 128 руб. долга.

Поскольку сторонами спора не обжалуются выводы суда первой инстанции относительно снижения суммы подлежащей взысканию неустойки, а также об отказе в возмещении расходов на юридические услуги, апелляционный суд в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ считает возможным не давать оценку указанным выводам.

На основании вышеизложенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ООО "Строй-Сервис 2001").

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2009г. по делу N А27-13978/2008-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Ф. Зубарева И. И. Терехина