Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 07АП-4957/08

г. Томск

Дело N 07АП-4957/08

29 сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Л.Н. Емашовой, Е.В. Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Кудряшевой,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: С.Г. Лазученко, доверенность от 19.05.2008 г., паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 23 июня 2008 года по делу N А27-3379/2008-7 (Судья Е.Н. Кулебякина)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Технологии.Деревообработка.Сервис."

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорремстрой"

о взыскании задолженности,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Технологии. Деревообработка. Сервис"

об уменьшении цены за работу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Технологии. Деревообработка. Сервис" (далее по тексту - ООО ПФ "Технологии. Деревообработка. Сервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" (далее - ООО "Дорремстрой") о взыскании 173 710 руб. 57 коп. долга , 30 126 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 30.06.2006 г. б/н.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил встречный иск, в котором просит взыскать с ООО ПФ " Технологии. Деревообработка. Сервис" 173 749 руб. 81 коп. расходов по устранению недостатков некачественных работ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2008 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Дорремстрой" в пользу ООО ПФ "Технологии. Деревообработка. Сервис" взыскано 173 710 руб. 57 коп. долга, 24 703 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием задолженности ООО "Дорремстрой" перед ООО ПФ "Технологии. Деревообработка. Сервис".

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ООО "Дорремстрой" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что представленные ООО ПФ "Технологии. Деревообработка. Сервис." акты приемки выполненных работ от 10.04.2007 г. N 25, 10.04.2007 г. N 26, 10.04.2007 г. N 27, 11.04.2007 г. N 28, 31.05.2007 г. N 41 не соответствуют унифицированным формам и поэтому не являются доказательством факта выполнения ООО ПФ "Технологии. Деревообработка. Сервис." и принятия ООО "Дорремстрой" подрядных работ. Таким образом, ООО ПФ "Технологии. Деревообработка. Сервис." не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры сдачи результата работ ООО "Дорремстрой", следствием чего является недоказанность истцом размера исковых требований. ООО ПФ "Технологии. Деревообработка. Сервис." предъявило к оплате счета-фактуры на сумму 2 623 710.57 рублей с учетом НДС. Увеличение цены работ ООО ПФ "Технологии. Деревообработка. Сервис." в одностороннем порядке неправомерно. Стоимость произведенных расходов, которые ООО "Дорремстрой" вынуждено было произвести по устранению недостатков на объекте составила 173 749 руб. 81 коп. Данная стоимость работ определена исходя из стоимости материалов, работ по доставке рабочих на объект и обратно, заработной платы рабочих, занятых на выполнении работ, накладных расходов. ООО ПФ "Технологии. Деревообработка. Сервис." несет ответственность за ненадлежащее качество выполненных им работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2008 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.05.2006 г. ООО ПФ "Технологии. Деревообработка. Сервис." (подрядчик) и ООО "Дорремстрой" (заказчик) заключили договор, по условиям которого подрядчик обязуется осуществить комплекс работ по изготовлению, хранению, доставке и установке оконных блоков из дерева хвойных пород, оснащенных фурнитурой: производства Германия, стеклопакетом по ГОСТ 24866-99 в соответствии с согласованием по изготовлению изделия в доме, расположенном по адресу: г. Анжеро - Судженск, ул. Шоссейная, 4 и осуществить иные действия, предусмотренные в качестве его обязанностей настоящим договором, а заказчик обязуется принять изделия и оплатить их.

Качество работ и их результат по договору должны соответствовать ТУ 5361-001-10880120 и ГОСТ 23166 и 24700-99 (пункт 1.6). На изделия сторонами установлен гарантийный срок пять лет (пункт 1.7).

Пунктом 3.2 договора установлена стоимость всего комплекса работ, которая определена в 2 608 794 руб. В разделе 4 договора сторонами определен порядок расчета по договору с 70% предварительной оплатой и последующей оплатой 30% стоимости после подписания акта приема выполненных работ по каждому этапу.

Согласно пункту 5.2 договора стороны определили, что сдача этапа комплекса работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляется актом, подписываемым обеими сторонами.

В соответствии с актами от 10.04.2007 г. N 25, 10.04.2007 г. N 26, 10.04.2007 г. N 27, 11.04.2007 г. N 28, 31.05.2007 г. N 41 стоимость всего объема выполненных работ составила 2 623 710 руб. 57 коп., из которых оплачено 2 450 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, стороны несут ответственность, предусмотренную договором и законодательством.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец свои обязательства по договору от 15.05.2006 г. выполнил в полном объеме и надлежащим образом.

Ответчик произвел частичную оплату за работу в размере 2 450 000 руб. В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору у ответчика образовалась задолженность в сумме 173 710 руб. 57 коп. рублей.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по договору от 15.05.2006 г. подтверждается представленными в материалы дела актами приемки на сумму 2 623 710 руб. 57 коп. Кроме того, ответчиком не представлено доказательства полной оплаты работ по договору.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ответчика перед истцом составляет 173 710 руб. 57 коп.

На основании статьи 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ, в связи с чем, сумма задолженности, сверх договорной цены, является обоснованной.

Из представленных актов приемки выполненных работ усматривается, что истцом установлено, а, соответственно, изготовлено и передано, большее количество продукции, чем предусмотрено протоколом согласования цены к договору, в связи с чем, стоимость работ увеличилась.

При этом ответчиком не заявлялось, что работы в большем объеме выполнены без согласия подрядчика, акты приемки работ подписаны директором ООО " Дорремстрой".

Кроме того, во всех актах взаимных расчетов, подписываемых сторонами, учитывалась задолженность по всем актам выполненных работ. Акты сверок от имени ответчика также подписывал директор А.В.Мамаев

В связи с этим, все работы с ответчиком были согласованы, приняты им, поэтому у ООО "Дорремстрой" возникла обязанность по оплате на основании статей 8, 711 , 46 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2007 г. по 16.06.2008 г. произведен истцом с учетом осуществленных ответчиком платежей, учитывая обязанность по оплате в срок, установленный пунктом 4.2 договора.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что НДС подлежит исключению, тогда их размер за период с 21.04.2007 г. по 16.06.2008 г. составит 24 703 руб. 73 коп.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

ООО "Дорремстрой" предъявило ко взысканию с ООО ПФ "Технологии. Деревообработка . Сервис" 173 749 руб. 81 коп., в связи с тем, что установленная за работу цена подлежит уменьшению на стоимость его расходов по устранению недостатков.

В качестве расходов ответчик определяет стоимость материалов, использованных для устранения недостатков, расходы по доставке рабочих на объект и обратно, заработную плату рабочим, накладные расходы, то есть реальный ущерб, который он понес в связи с устранением недостатков.

Требовать возмещения расходов на устранение недостатков заказчик может в силу абзаца 4 пункта статьи 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае, если право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского Кодекса Российской Федерации). В договоре от 15.05.2006 г. это право заказчика не предусмотрено.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации правомочие по соразмерному уменьшению установленной цены предполагает возможность оценить, какая часть, какой объем услуги оказан ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции. Однако, оценка ООО " Дорремстрой" не произведена.

Предъявленные расходы по устранению недостатков не могут свидетельствовать о необходимости уменьшения договорной цены на указанную сумму.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что по существу, ответчик, предъявляя требования об уменьшении установленной цены на сумму своих расходов, подменяет применение норм права, регламентирующих различные правовые последствия при установлении отступлений от договора.

Довод подателя жалобы о том, что представленные истцом акты приемки выполненных работ от 10.04.2007 г. N 25, 10.04.2007 г. N 26, 10.04.2007 г. N 27, 11.04.2007 г. N 28, 31.05.2007 г. N 41 не соответствуют унифицированным формам и поэтому не являются доказательством факта выполнения подрядных работ, был исследован судом первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Ссылка ответчика о том, что истцом предъявлены к оплате счета - фактуры с учетом НДС, в связи, с чем увеличение цены работ истца в одностороннем порядке неправомерно, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку пунктом 3.2 договора от 15.05.2006 г. предусмотрена стоимость всего комплекса работ, включая НДС.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им в пределах гарантийного срока установлены недостатки выполненных подрядчиком работ, в связи с чем, истец должен нести ответственность за ненадлежащее качество выполненных им работ, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Представленные ответчиком акты о выявленных недостатках от 20.11.2007 г., 01.02.2008 г. составлены без участия ООО ПФ " Технологии. Деревообработка. Сервис" и , в рамках договора генерального подряда с участием заказчика - МУ " КС администрации г. Анжеро-Судженска".

Между тем, ООО ПФ " Технологии. Деревообработка. Сервис" участником договора с МУ " УКС администрации г. Анжеро-Судженск" не являлось .

Правоотношения между истцом и ответчиком урегулированы отдельным договором от 15.05.2006 г., в рамках которого стороны имеют свои права и обязанности.

С учетом пункта 4 статьи 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые не были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

ООО "Дорремстрой" не представило доказательств уведомления ООО "Технологии. Деревообработка. Сервис" о выявленных недостатках, а также в материалах дела отсутствует двусторонний акт с установлением причин недостатков работ, выполненных подрядчиком, срока их устранения.

В связи с этим, акты от 20.11.2007 г. , 01.02.2008 г. обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств установления недостатков работы подрядчика. Кроме того, ответчиком не обосновано, что недостатки имеют скрытый характер и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки, имеют отношение к работам, выполненным ООО ПФ "Технологии. Деревообработка. Сервис".

Все акты приемки выполненных работ подписаны директором ООО " Дорремстрой", без замечаний.

Между тем, в процессе производства работ подписан акт на скрытые работы по установке оконных блоков, которым стороны подтвердили, что работы выполнены в соответствии с чертежами, вид и качество примененных материалов и изделий соответствует ГОСТ и техническим условиям, работы выполнены в полном объеме и соответствуют своему назначению. Акт от имени ООО "Дорремстрой" подписан главным инженером ООО " Дорремстрой" P.P. Валетовым. В составлении акта на скрытые работы принимал участие и представитель МУ "УКС администрации г. Анжеро-Судженска".

При этом, согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором, осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки).

В связи с этим, ООО "Дорремстрой" не представило доказательств, что истец должен нести ответственность за ненадлежащее качество работ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика, ООО "Дорремстрой".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2008 года по делу N А27-3379/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Емашова Е.В. Кудряшева