Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2008 г. N 07АП-866/08

г. Томск

Дело N 07АП-866/08

04.03.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К. Д.

судей: Фроловой Н.Н., Усенко Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от истца: Посохов М.А., доверенность от 07.05.2007г.,

от ответчика: Валяева Т.И., доверенность от 26.02.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аргут"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 09.01.2008г. по делу N А02-1069/2007 по иску МУП "Котельные и тепловые сети" к ООО "Аргут" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Котельные и тепловые сети" (далее по тексту МУП "КиТС") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском об истребовании у ответчика имущества, указав, что в соответствии с Распоряжениями комитета по управлению имуществом г. Горно-Алтайска" N 26 от 10.11.1999г., N 18/1 от 25.03.2002г., N 63 от 17.10.2002г., N 34 от 03.07.2003г. за МУП "КиТС" на праве хозяйственного ведения было закреплено недвижимое имущество и оборудование для осуществления хозяйственной деятельности и выполнения уставных задач. 15.02.2005г. распоряжением МУ "Управление по имуществу и земельным отношениям г. Горно-Алтайска N 5/2 из хозяйственного ведения МУП "КиТС" было изъято и закреплено за МУП "Энергия" имущество на сумму 21450337 руб. 15 коп. В состав данного имущество вошли здания и оборудование котельных NN 2,4,5,6, 7,8,9,11,12, 13, 14,15, 16, 17,18; нежилые помещения, расположенные на первом и втором этажах в здании по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Ленина, 199; автотехника; прочее имущество. Передача имущества была произведена по актам от 15.02.2005г. 16.10.2006г. Управление по имуществу во исполнение распоряжения N 680-р вынесло распоряжение N 82 об изъятии имущества у МУП "Энергия и передаче его ООО "Улалу", ООО "Чуя", ООО "Коксу", ООО "Аргут", ООО "Урсул". В результате этого, большая часть имущества была передана вышеназванным Обществам. Так в частности, ответчику было передано, в том числе и имущество на сумму 5642338,57руб. (с учетом уточнения исковых требований): здание и оборудование котельной N6. В связи с признанием распоряжений N5/2 от 15.02.2005г., N680-р от 31.08.2006г., N 82 от 16.10.2006г. недействительными и нахождением указанного имущества у ответчика, истец в порядке статей 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.01.2008г. уточненные требования истца удовлетворены, имущество на общую сумму 5642338,57руб. (с учетом уточнения требований): здание и оборудование котельной N 6, истребовано у ответчика и возвращено истцу. Решение мотивировано тем, что истец является законным владельцем истребуемого имущества, которое в отсутствие законных оснований находится у ответчика.

Не согласившись с решением суда ООО "Аргут" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В качестве оснований апелляционной жалобы указано, что истец не обладал вещным правом на истребуемое имущество в связи с отсутствием государственной регистрации на него; здания и оборудование котельных составляют единый технологический комплекс; уставной деятельностью истца является оптово-розничная торговля, а указанные имущественные комплексы предназначены для обеспечения бесперебойного снабжения предприятий, организаций и населения теплом; часть изъятого решением суда имущества списана.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, указав, что списанное имущество находится на складе ответчика, в производственном процессе не используется.

Представитель истца апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что в связи с отсутствием необходимости, а также возможности право хозяйственного ведения на спорное имущество не регистрировалось, попыток проведения регистрации не предпринималось. Права собственника на данное имущество не зарегистрировано. Здание и оборудование котельных имущественным комплексом в понимании статьи 132 ГК РФ не является.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным истолкованием закона.

Судебными инстанциями установлено, что МУП "КитС" было создано в процессе преобразования ГУП "Предприятие объединенных котельных и тепловых сетей" и зарегистрировано постановлением Администрации г. Горно-Алтайска N 184/184 от 16.11.99г. как муниципальное предприятие. В соответствии с п. 2.1 Устава МУП "КиТС" основной целью деятельности предприятия в момент его создания являлась организация работы по бесперебойному снабжению теплом предприятий, организаций и населения г. Горно-Алтайска.

Для выполнения уставной деятельности распоряжениями Комитета по управлению имуществом г. Горно-Алтайска N 26 от 10.11.1999г., N 18/1 от 25.03.2002г., N 63 от 17.10.2002г., N 34 от 03.07.2003г. за МУП "КиТС" на праве полного хозяйственного ведения было закреплено имущество, в том числе и недвижимое, являющееся собственностью МО "г. Горно-Алтайск".

15.02.2005г. Управлением по имуществу было издано распоряжение N 5/2 " Об изъятии имущества у МУП "КиТС" и закреплении его за предприятиями".

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02- 1506/2006 г. от 20.02.2007г. распоряжение Управления по имуществу N 5/2 от 15.02.2005г. " Об изъятии имущества у МУП "КиТС" и закреплении его за предприятиями" было признано не соответствующим Гражданскому кодексу РФ и Федеральному закону " О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Пункты 1, 2, 3, 4 и 5 названного распоряжения, касающиеся изъятия имущества и закрепления его за МУП "Тепло", МУП "Энергия" и др. были признаны недействительными.

Администрацией города Горно-Алтайска 31.08.06г. было вынесено Распоряжение N 680-р "О реформировании жилищно-коммунального хозяйства г.Горно-Алтайска в сфере производства, транспортировки и реализации тепловой энергии". На основании указанного Распоряжения N 680-р 16.10.06г. МУ "Управление по имуществу и земельным отношениям г.Горно-Алтайска" было принято Распоряжение N 82 "Об изъятии муниципального имущества у МУП "Энергия" и его закреплении". Данным документом предписывалось: 1) изъять из хозяйственного ведения МУП "Энергия" имущество на общую балансовую стоимость -30338722 руб. 24 коп, износ - 5938330 руб. 95 коп., остаточной стоимостью - 24400391 руб. 29 коп. в муниципальную казну; 2) изъятое имущество закрепить по договору пользования за следующими организациями: ООО "Улалу" - на балансовую стоимость 5515659 руб. 69 коп., ООО "Чуя" на балансовую стоимость 6162759 руб.06 коп., ООО "Коксу" - на балансовую стоимость 5010832 руб. 01 коп., ООО "Аргут" - на балансовую стоимость 5912073 руб. 60 коп., ООО "Урсул" - на балансовую стоимость 7737397 руб. 88 коп.

16.10.2006г. имущество было изъято у МУП "Энергия" и передано в казну МО "г. Горно-Алтайск".

10.11.2006г. между Управлением по имуществу и ООО "Аргут" был заключен договор N 440 на пользование имуществом (аренда). По данному договору ООО "Урсул" переданы котельные NN 6, 19, 20 сроком на 11 месяцев и 20 дней (на день рассмотрения спора в суде первой инстанции срок действия данного договора истек).

Решением от 24.07.2007г. суд признал недействительными распоряжения администрации МО " г. Горно-Алтайск" N 680-р от 31.08.2006г. и распоряжение Управления по имуществу N 82 от 16.10.2006г.

Часть имущества, изъятая у МУП "КиТС" на основании распоряжения N 5/2 от 15.02.2005г. до настоящего времени находится в пользовании у ООО "Аргут".

Поскольку ООО "Аргут" до настоящего времени не возвратило МУП "КиТС" имущество, полученное на основании признанного недействительными распоряжений N 5/2 от 15.02.2005г., N 680-р от 31.08.2006г. и N 82 от 16.10.2006г., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что законным владельцем спорного имущества является МУП "КиТС", при этом право хозяйственного ведения на переданное имущество, в том числе и недвижимость, возникло с момента его передачи.

С данным выводом суда первой инстанции апелляционный суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. В силу пункта 2 названной статьи имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения права хозяйственного ведения необходимо: решение собственника и факт передачи имущества унитарному предприятию; право хозяйственного ведения или право оперативного управления возникает у предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, в отношении недвижимого имущества законом установлен особый порядок возникновения (перехода) права хозяйственного ведения, заключающийся в необходимости государственной регистрации.

Указанный порядок в отношении спорного недвижимого имущества не соблюден, в материалах дела отсутствуют сведения о государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия на спорное недвижимое имущество. Заявитель факт отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения не оспаривает. Следовательно, право хозяйственного ведения на здание котельной N 6, 16 , дымовые трубы и тепловые сети у предприятия не возникло.

При этом апелляционный суд исходит из того, что дымовые трубы и теплосети в соответствии с положениями статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой самостоятельные объекты недвижимого имущества.

Апелляционный суд считает, что котельная представляет собой сложный технологический комплекс, включающий не только здание, но и находящееся там специализированное оборудование.

Согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт Петербурга и муниципальную собственность", Приказу Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 01 августа 2007 года N 295 "О перечнях видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации-должника, являющейся субъектом естественной монополии, топливно-энергетического комплекса", при центральном теплоснабжении котельные и тепловые сети являются единым технологическим комплексом.

В соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части.

В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Имущество, права на которое заявил истец, состоит из следующих объектов: здание котельной, дымовая труба, вентиляторы дутьевые, водоподготовительные установки, дымососы, котлы, монорельс с подвесной вагонеткой, насосы подпиточные, сетевые, тепловые сети в однотрубном исчислении и тому подобное специализированное оборудование.

Перечисленные объекты, являющиеся основным и вспомогательным оборудованием систем теплоснабжения, водоснабжения образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, то есть являются сложной вещью по смыслу статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что в состав сложных вещей - котельной N 6 входит и недвижимое имущество, права на такие вещи подлежат государственной регистрации.

Апелляционный суд также учитывает и то, что указанное имущество - здания котельных и их оборудование, передавалось истцу как единый технологический комплекс, исходя из необходимости сохранения технологического единства инженерных комплексов, централизованного управления ими, а также в целях бесперебойного снабжения предприятий и организаций, населения города теплом.

В данной ситуации выведение оборудования из состава котельной, отдельных элементов этого комплекса недопустимо, поскольку отдельные подразделения, технические установки, инженерные сети находятся в тесной взаимосвязи друг с другом, и их неразрывность является гарантом бесперебойной работы всей целостной системы.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Анализ названных норм позволяет сделать вывод о том, что виндикационный иск может быть предъявлен только законным владельцем имущества.

В апелляционном суде установлено, что истец не обладает вещным правом на истребуемое имущество, в связи с чем, права на предъявление виндикационного иска не имеет.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что имущество - вентилятор дутьевой ВД4 балансовой стоимостью 11000руб., вентилятор дутьевой балансовой стоимостью 6900руб., насос подпиточный N 1 К20/30 с электродвигателем балансовой стоимостью 3720руб., котел КВС балансовой стоимостью 83345руб., списанное собственником, находящееся на складе ответчика и выведенное из состава котельных, подлежит истребованию из незаконного владения ответчиком и возврату истцу.

Кроме того, из содержания статей 113, 114, 115 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при создании унитарного предприятия собственник наделяет его имуществом, необходимым для осуществления уставных функций, то есть имущество, закрепленное за данным предприятием должно соответствовать задачам его уставной деятельности и характеризоваться целевым назначением.

Согласно Уставу МУП "КиТС" целями деятельности предприятия с февраля 2005 г. является организация оптово-розничной торговли. В связи с чем, законных оснований для передачи истцу зданий котельных и их оборудования не имеется.

Спорные объекты являются муниципальной собственностью в силу прямого указания закона (Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1), в связи с чем, ссылки истца на отсутствие зарегистрированного права собственности муниципального образования судом апелляционной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным истолкованием закона. Иск подлежит удовлетворению в части истребования из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Аргут" и возврата в хозяйственное ведение Муниципального унитарного предприятия " Котельные и тепловые сети" следующего имущества: вентилятор дутьевой ВД4 балансовой стоимостью 11000руб., вентилятор дутьевой балансовой стоимостью 6900руб., насос подпиточный N 1 К20/30 с электродвигателем балансовой стоимостью 3720руб., котел КВС балансовой стоимостью 83345руб. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат пропорциональному распределению.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.2 ст.269, п.3 ч.1, п.3 ч.2 статьи 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 09 января 2008 г. по делу N А02-1069/2007 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Аргут" и возвратить в хозяйственное ведение Муниципального унитарного предприятия "Котельные и тепловые сети" вентилятор дутьевой ВД4 балансовой стоимостью 11000руб., вентилятор дутьевой балансовой стоимостью 6900руб., насос подпиточный N 1 К20/30 с электродвигателем балансовой стоимостью 3720руб., котел КВС балансовой стоимостью 83345руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Котельные и тепловые сети" в федеральный бюджет государственную пошлину по иску в размере 19186,87руб., в пользу ООО "Аргут" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 500руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Логачев К. Д.

Судьи

Усенко Н.А. Фролова Н. Н.