Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 07АП-2726/08.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 18 февраля 2009 г. N 07АП-2726/08

г. Томск

Дело N 07АП-2726/08(А45-45/2007-11/4)

"18" февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 18 февраля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кайгородовой М.Ю.

Судей: Гойник Л.А.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился, надлежаще извещен

от ответчика: не явился, надлежаще извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам федерального государственного унитарного предприятия "Сибмедфарм" Федерального медико-биологического агентства России в лице конкурсного управляющего Руденко В.Г., общества с ограниченной ответственностью "СибМет" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2008 года по делу N А45-45/2007-11/4 (судья Коновалова Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СибМет" к федеральному государственному унитарному предприятию "Сибмедфарм" Федерального медико-биологического агентства России о взыскании 4 905 563 рублей 84 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибМет" (далее - ООО "СибМет", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Сибмедфарм" Федерального медико-биологического агентства России (далее - ФГУП "Сибмедфарм", ответчик) о взыскании 4 905 563 рублей 84 копеек, в том числе 4 864 000 рублей задолженности, 41 563 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 февраля 2007 года утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 марта 2008 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворено заявление ФГУП "Сибмедфарм" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, определение от 14 февраля 2007 года отменено.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 4 864 000 рублей задолженности, 41 563 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в качестве основания иска указал на нормы о неосновательном обогащении.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 марта 2008 года от 21 ноября 2008 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, стороны подали апелляционные жалобы, просили обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны в обоснование жалобы указали, что противоречивые действия суда вызывают сомнения в его компетентности, возврат котельного оборудования в натуре невозможен, котельная является единственным источником получения тепловой энергии ФГУП "Сибмедфарм", принцип преюдициальности судебных актов в данном деле не применим.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик поддержал ее доводы, считая обжалуемое решение подлежащим отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 03/10-06 от 03 октября 2006 года на поставку, монтаж и запуск котельного оборудования в здании ответчика (том 1 л.д. 11 - 13).

Истец работы выполнил в полном объеме и с надлежащим качеством, ответчик задолженность по договору не оплатил, факт наличия задолженности не оспорил (том 1 л.д. 14 - 18).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 ноября 2007 года по делу N А45-8709/2007-34/276, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2008 года, удовлетворен иск Федерального медико-биологического агентства к ООО "СибМет", ФГУП "Сибмедфарм", договор N 03/10-06 от 03 октября 2006 года признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: на ФГУП "Сибмедфарм" возложена обязанность вернуть ООО "СибМет" котел водогрейный ручной КВр-0,46 КБ - 2 шт.; насосное оборудование, состоящее из насоса К-45/30 - 2 шт., двигатель асинхронный ELDIN (тип А100 М4 УЗ) - 2 шт., двигатель электрический асинхронный АИР М112 М2 УЗ - 2 шт.; труба дымовая Ду 350х8мм - 1 шт.; система трубопроводов обвязки котельной - 1 комплект; бак расширительный EIbi Erce 500 - 1 шт.; а также возместить стоимость монтажных работ в сумме 716 800 рублей.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СибМет" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, основания для удовлетворения требований о неосновательном обогащении, полученном по такому договору, отсутствуют.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из смысла статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются, если невозможно обеспечить защиту нарушенного права другими способами, то есть являются дополнительным, резервным способом защиты права.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, решением арбитражного суда исполненное истцом по недействительной сделке возвращено ему в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, применены специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделок.

При этом часть 2 названной статьи предусматривает, что в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) сторона обязана возместить его стоимость в деньгах.

Стороны в апелляционных жалобах ссылаются на невозможность возврата котельного оборудования в натуре.

Вместе с тем, доказательства отсутствия такой возможности, отсутствия других источников получения тепла у ответчика, невозможности реализации имущества для погашения кредиторской задолженности, снижения стоимости конкурсной массы, наступления в дальнейшем техногенной катастрофы сторонами в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Представленное в обоснование названного довода доказательство - акт от 19 декабря 2007 года (том 2 л.д. 36, том 3 л.д. 59) не отвечает признакам допустимости, установленным статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не является экспертным заключением.

Ходатайство о назначении экспертизы в порядке статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не заявлено не было.

Доказательства невозможности исполнения судебного акта по делу N А45-8709/2007-34/276, в том числе на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", сторонами также не представлены.

Утверждение сторон о том, что суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался преюдициальностью судебных актов по другому делу, опровергается материалами дела, поскольку в мотивировочной части обжалуемого решения имеется ссылка на статью 16 АПК РФ , ссылка на статью 69 того же кодекса отсутствует.

Доводы апелляционных жалоб в указанной части судом апелляционной инстанции в связи с изложенным отклоняются.

Процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом суд принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, утверждает мировое соглашение сторон и рассматривает дело по существу, если это не противоречит закону или нарушает права других лиц.

Факт создания судом препятствий для реализации прав сторон материалами дела не подтверждается, ходатайства сторон об отводе судьи рассмотрены и отклонены определением от 14 ноября 2008 года за недоказанностью (том 2 л.д. 51 - 52).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на подателей жалоб по 1 000 рублей на каждого.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2008 года по делу N А45-45/2007-11/4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Сибмедфарм" Федерального медико - биологического агентства России в лице конкурсного управляющего Руденко В.Г. и Общества с ограниченной ответственностью "СибМет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Л.А. Гойник Н.В. Марченко