Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 04АП-3132/08

г. Чита

Дело N А10-1358/08

"28" ноября 2008 г.

04АП-3132/08

Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. А. Клепиковой, судей О. Н. Бурковой, С. И. Юдина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии: представителя истца В. Ю. Соболева по доверенности от 30.05.07 г.

представителя ответчика Н. В. Железняковой по доверенности N 101/08 от 31.03.08 г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Восход-ЛТД"

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 августа 2008 года по делу

N А10-1358/08

по иску ООО "Восход-ЛТД"

к ОАО "Нижнеангарсктрансстрой"

о взыскании 14 234 542 руб.

принятое судьей Е. Г. Муравьевой

установил:

Истец обратился с требованием о взыскании 14 234 542 руб. в возмещение стоимости имущества, переданного ответчику по договору аренды, и платы за пользование имуществом.

Арбитражный суд решением от 11 августа 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказал.

Истец, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку выводы суда: о незаключенности договора аренды транспортных средств без экипажа; об отсутствии последующего одобрения данной сделки ответчиком; о недоказанности факта перерегистрации ТОО "АО Восход" в ООО "Восход ЛТД" не соответствуют обстоятельствам дела. Помимо этого, заявитель апелляционной жалобы мотивирует свои требования тем, что срок исковой давности, в соответствии со ст.208 ГК РФ, не распространяется на требования истца, как собственника имущества, об устранении всяких нарушений его права.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Ответчик с апелляционной жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.95 г. АО "Восход" (арендодатель), и филиал СМП-597 (арендатор) подписали договор аренды ТДТ-55 и ТДТ ЛП-2 сроком на один год, в п.3.4 которого указано, что акт передачи основных средств является неотъемлемой частью договора. Представленные в материалы дела акты приема-передачи от 14-15 мая 1996 г. не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку не содержат ссылки на то, что они являются приложениями к договору аренды от 01.03.95 г. Таким образом, из представленных сторонами документов нельзя определить, передавалось ли спорное имущество ответчику по указанному договору. Кроме того, отсутствие в материалах дела протокола разногласий, на который имеется ссылка в договоре, не позволяет суду установить все необходимые условия договора, согласованные сторонами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что сторонами не согласовано условие о предмете договора. Аббревиатуры ТДТ-55 и ТДТ ЛП-2 не позволяют точно установить, какое имущество стороны имели в виду, заключая договор аренды.

В соответствии со ст.608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Железнодорожные накладные N N 02123044 и 02123045, в которых указано, что трактор МБП-8А и трактор ТДТ-55 предназначены для АО "Восход", не могут подтвердить право собственности истца на спорное имущество. Апелляционный суд полагает, что истец не представил доказательств принадлежности ему спорного имущества на праве собственности.

В материалы дела не представлены доказательства последующего одобрения сделки ответчиком. Представленная истцом переписка не подтверждает факта нахождения техники именно у ОАО "Нижнеангарсктрансстрой". Так, в копии письма без даты (л.д.26), в котором СМП-597 просит пролонгировать договор на аренду двух тракторов, имущество не конкретизировано. В копии справки от 29.03.05 г. (л.д.16), подписанной начальником СМП-597 С. Н. Иваньевым, п.3, в котором указано на заключение договора аренды двух трелевочников и двух погрузчиков, исключен. Направленные истцом в адрес ОАО "Нижнеангарсктрансстрой" претензии откланялись последним (л.д.67-68), в связи с пропуском срока исковой давности и тем, что спорное имущество по договорам аренды не передавалось. Акт сверки от 01.04.99 г. не содержит ссылки на спорный договор и не подтверждается первичными документами. В письме без даты (л.д.14), подписанном директором СМП-597 С. Н. Иваньевым, указывается на аренду тракторов с 1999 г., а не с даты договора, на который ссылается истец.

Ссылка истца на ст.208 ГК РФ, в соответствии с которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, является несостоятельной, поскольку истец заявил не неготорный иск, а иск о возмещении стоимости имущества и платы за пользование этим имуществом.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о правопреемстве ООО "Восход-ЛТД" от АО "Восход". В материалы дела представлен устав товарищества с ограниченной ответственностью (акционерного общества закрытого типа) "Восход"-ЛТД, зарегистрированный 27.02.92 г. Муйским районным исполнительным комитетом совета народных депутатов, регистрационный N 85. Учредительных документов АО "Восход", от имени которого заключен договор, не представлено.

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 08 июня 2005 г. о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.02 г., ТОО "Восход-ЛТД" зарегистрировано 27.02.92 г. администрацией местного самоуправления Муйского района РБ, регистрационный N 109. Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 28.06.05 г. внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО "Восход-ЛТД".

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными. При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 августа 2008 года по делу

N А10-1358/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

О. Н. Буркова С. И. Юдин