Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 19АП-951/09

19 марта 2009 г.

Дело N А08-7915/2008-28

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Маховой Е.В.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Медковой Е.А.,

при участии:

от ОАО "Российские железные дороги" - Гинц Н.К., начальника юридического отдела сектора Белгородского отделения, по доверенности N НЮ-9/14/Д от 17.01.2008 года;

от ОАО "Завод ЖБК-1" представитель не явился, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Завод ЖБК-1", г.Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2009 года по делу N А08-7915/200-28, по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Открытому акционерному обществу "Завод ЖБК-1" о взыскании 103925 руб. (судья Полухин Р.О.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", г.Белгород, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Открытому акционерному обществу "Завод ЖБК-1", г.Белгород, о взыскании 103925 руб. штрафа за перегруз вагона.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2009 года требования истца удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик - ОАО "Завод ЖБК-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать истцу в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Российские железные дороги" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Завод ЖБК-1" явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявленного ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, 17.10.2007 года ОАО "РЖД" на основании железнодорожной накладной N ЭИ 063592 принят от ОАО "Завод "ЖБК-1" к перевозке, в вагон N 64116171, груз (бетонные изделия), направлявшийся на станцию Ахтуба Приволжской железной дороги в адрес получателя ООО "Электростройкомплект" в г.Ахтубинск.

Отправителем в графе накладной, характеризующей вес груза, отправителем была указана масса нетто вмещаемого груза в килограммах - 69000 кг.

26.10.2007 года по прибытии вагона на станцию М.Горького, при прохождении состава через взвешивающий рельс обнаружено, что фактический вес груза нетто 759000 кг.

В соответствии с актом N 61100-9-61/22811 от 26.10.2007 года вагон N 64116171 на станции им. Максима Горького Приволжской железной дороги, посредством электромеханических весов, погрешность согласно техпаспорта +/- 1%, в присутствии представителя грузоотправителя был оцеплен для контрольного взвешивания.

По результатам контрольного взвешивания было установлено, что предъявленный к отправке полувагон погружен ответчиком с превышением веса, указанного им в железнодорожной накладной, согласно которой значится: грузоподъёмность - 69000, брутто - 91000, тара - 22000, нетто 69000, а фактически: брутто-93000, тара 22000, нетто 71000, при грузоподъёмности 69000 кг. Грузоотправитель превысил трафаретную грузоподъёмность на 2000 кг. о чём был составлен акт общей формы N 3/0812 от 27.10.2007 года.

В результате контрольного взвешивания составлен коммерческий акт N ПРВ0700553/343 от 27.10.2007 года, произведена дозировка груза, который был перегружен в вагон N 61031142 и отправлен по досылочной ведомости.

Излишне прибывший груз был принят на ответственное хранение ООО "Электростройкомплект", что подтверждено распиской от 06.11.2007 года.

20.12.2007 года, 21.01.2008 года ОАО "Завод ЖБК-1" были направлены коммерческий акт с сопутствующими материалами и предложением в добровольном порядке оплатить штраф.

Истец, ссылаясь на то, что штраф в размере 103925 руб. не оплачен, обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

В соответствии с пунктом 13 Правил приемки грузов к перевозке железнодорожным транспортом масса грузов определяется исключительно посредством взвешивания, если их погрузка до полной вместимости вагонов может повлечь за собой превышение допустимой грузоподъемности вагонов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме N 119 от 10 июля 2007 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением к грузоотправителям ответственности за искажение ими сведений о массе груза в транспортных железнодорожных накладных" разъяснил, что при разрешении вопроса об ответственности грузоотправителей за искажение ими сведений о массе груза в транспортных железнодорожных накладных необходимо исходить из следующего.

По смыслу норм статьи 26 Устава и пункта 13 Правил они не устанавливают общего запрета на определение грузоотправителем на основании пункта 16 Правил массы груза расчетным способом, а закрепляют правило, в соответствии с которым только путем взвешивания (применительно к грузам, перевозимым навалом и насыпью, только путем взвешивания на вагонных весах) должна быть определена масса груза, если его погрузка до полной вместимости вагонов, контейнеров повлечет за собой превышение грузоподъемности.

Следовательно, если масса груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, определенная грузоотправителем расчетным способом, не соответствует массе груза, определенной грузоперевозчиком путем взвешивания, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза только тогда, когда погрузка груза до полной вместимости вагонов, контейнеров повлекла за собой превышение их допустимой грузоподъемности.

ОАО "Завод ЖБК-1" при погрузке бетонных изделий определило массу груза расчётным способом.

Согласно акта общей формы N 3/0812 от 27.10.2007 года масса груза составляет 71000 кг.

Согласно транспортной накладной от 23.10.2007 года грузоотправителем масса груза соответствовала 69 000 кг.

По данным весового контроля (коммерческий акт N ПРФ0700553/343 от 27.10.2007 года) масса бетонных изделий равна 71000 кг.

Учитывая, что грузоподъемность спорного вагона составляет 69 000 кг и при взвешивании груза на вагонных весах перевозчиком установлено превышение допустимой грузоподъемности вагона на 2000 кг, что нарушает положения статьи 98 Устава железнодорожного транспорта, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с грузоотправителя штраф за перегруз вагона.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции сумма штрафа, подлежащая взысканию явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению, не может является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, вследствие чего каких-либо нарушений норм материального права судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, ответчик с ходатайством об уменьшении суммы штрафа и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не обращался.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, так как они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19 января 2009 года по делу N А08-7915/2008-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Завод ЖБК-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.В. Маховая В.М. Баркова