Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 04АП-904/09

г. Чита

Дело N А58-2856/08

"10" апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. А. Клепиковой,

судей И. Ю. Григорьевой, О. Н. Бурковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии: представителя Прокуратуры РФ Л. И. Казанцевой

от ответчика ФГУ "Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вилюй" не явился (уведомление от 07.04.09 г.)

от ответчика индивидуального предпринимателя Ковальского Бориса Витальевича не явился (уведомление от 06.04.08 г.)

от ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Саха (Якутия) не явился (уведомление от 07.04.09 г.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2009 года по делу N А58-2856/08

по иску Прокуратуры Республики Саха (Якутия)

к Федеральному государственному учреждению "Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вилюй";

индивидуальному предпринимателю Ковальскому Борису Витальевичу;

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Саха (Якутия)

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки

принятое судьей В. А. Андреевым

установил:

Прокурор Республики Саха (Якутия) обратился с требованиями к Федеральному государственному учреждению "Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вилюй" Федерального дорожного агентства, индивидуальному предпринимателю Ковальскому Борису Витальевичу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным контракта на поставку товара N 8027/286 от 26.11.07 г. и применении последствий его недействительности в виде обязания индивидуального предпринимателя Ковальского Бориса Витальевича вернуть Федеральному государственному учреждению "Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вилюй" денежные средства в размере 242 368 рублей, а ФГУ "Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вилюй" произвести возврат Ковальскому Б.В. следующего имущества:

- столы 1400х800х720 модели ТД 014 в количестве 5 штук;

- тумбочки 420х560х570 модели ТР0313 W в количестве 4 штук;

- боковые приставки 100х480х670 ТД412 в количестве 4 штук;

- столы-приставки 1530х760х720 модели ТД988 в количестве 5 штук.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) решением от 19 февраля 2009 г. исковые требования удовлетворил частично, признал недействительным государственный контракт N 8027/286 от 26.11.07 г., заключенный между Федеральным государственным учреждением "Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вилюй" и индивидуальным предпринимателем Ковальским Борисом Витальевичем, в остальной части иска отказал.

Прокуратура Республики Саха (Якутия), не согласившись с данным решением в части отказа в удовлетворении требований о двусторонней реституции, в апелляционной жалобе просит его отменить в обжалуемой части, исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку правовым последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция. Заявитель апелляционной жалобы мотивирует свои требования тем, что спорное имущество должно быть истребовано от ФГУ "Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вилюй", а не от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Саха (Якутия), т.к. фактическим владельцем имущества является ФГУ "Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вилюй", которое являлось стороной по оспариваемому контракту.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Ответчики не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. ТУ ФАУФИ по Республике Саха (Якутия) в отзыве указало на то, что оспариваемое решение не затрагивает его права и интересы и оно не является стороной по оспариваемой сделке.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиками ФГУ "Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вилюй" и ИП Ковальским Б. В. как единственным поставщиком заключен контракт на поставку товара N 8027/286 от 26.11.07 г. В соответствии с условиями контракта ИП Ковальский Б. В. обязался закупить и передать в собственность ФГУ офисное оборудование, определенное в спецификации (столы 1400х800х720 модели ТД 014 в количестве 5 штук; тумбочки 420х560х570 модели ТР0313 W в количестве 4 штук; боковые приставки 100х480х670 ТД412 в количестве 4 штук; столы-приставки 1530х760х720 модели ТД988 в количестве 5 штук), а ФГУ "Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вилюй" принять и оплатить переданное имущество.

Стороны контракта на поставку товара N 8027/286 от 26.11.07 г. исполнили свои обязательства в полном объеме. Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлением федеральным имуществом по Республике Саха (Якутия) N01-03/253 от 02.06.08 г. имущество, приобретенное по контракту на поставку товара N 8027/286 от 26.11.07, принято в федеральную собственность и закреплено на праве оперативного управления за ФГУ "Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вилюй".

Статья 10 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" определяет, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона и без проведения торгов (запрос котировок у единственного поставщика). Статья 55 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" определяет случаи размещения заказа у единственного поставщика. Пунктом 2 данной статьи определен исчерпывающий перечень таких случаев.

Необходимость расходования учреждением выделенных на приобретение мебели средств до конца 2007 г., не является обстоятельством непреодолимой силы (пункт 6 части 2 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"). Ответчики не доказали наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", при наличии которых может быть заключен контракт с единственным поставщиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный контракт заключен с нарушением требований закона.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о применении двусторонней реституции по следующим основаниям.

Пункт 5 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" устанавливает, что нарушение предусмотренных данным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществления контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными учреждениями, и с исками о применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных государственными учреждениями. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского Кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, двусторонняя реституция является правовым последствием признания сделки недействительной. В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что прокурор не вправе заявлять требования о применении последствий недействительности сделки является неправомерным.

Спорное имущество находится во владении ФГУ "Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вилюй", стороной по оспариваемому контракту также является ФГУ "Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вилюй". В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского Кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Поскольку Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Саха (Якутия) ничего по оспариваемой сделке не получало и стороной по сделке не являлось, у него не может быть истребовано имущество, которым оно не владеет.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что имущество, принадлежащее учреждению на праве оперативного управления, не может быть истребовано у ФГУ "Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вилюй", является неправомерным.

Доказательств невозможности возвращения спорного имущества в натуре в материалы дела не представлено. Напротив, в материалах дела имеется договор ответственного хранения от 20.12.07 г. между ИП Ковальским Б. В. и ФГУ "Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вилюй" (л.д.12, т.1) и акт сверки товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении от 05 марта 2008 г. (л.д.12, т.1), из которых следует, что спорное имущество находится на ответственном хранении на складе ИП Ковальского Б. В.

Кроме того, из письменных объяснений начальника отдела механизации и информационного обеспечения ФГУ "Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вилюй" А. В. Алексеева, истребованных старшим прокурором отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Прокуратуры Республики Саха (Якутия) Е. Я. Гороховым, следует, что спорная мебель по-прежнему находится на складе индивидуальных предпринимателей Ковальских. При этом количество мебели, находящейся на ответственном хранении, не изменилось (л.д.33-34. т.1). Таким образом, на дату предъявления иска (16.05.08) спорное имущество ответчиком Федеральным государственным учреждением "Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вилюй" по назначению не использовалось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2009 года по делу N А58-2856/08 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Государственный контракт N 8027/286 от 26.11.07 г., заключенный между Федеральным государственным учреждением "Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вилюй" и индивидуальным предпринимателем Ковальским Борисом Витальевичем, признать недействительным.

Обязать индивидуального предпринимателя Ковальского Бориса Витальевича вернуть Федеральному государственному учреждению "Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вилюй" 242 368 руб.

Обязать Федеральное государственное учреждение "Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вилюй" вернуть индивидуальному предпринимателю Ковальскому Борису Витальевичу стол 1400х800х720 модели ТD 014 в количестве пяти штук; тумбочки 420х560х570 модели ТР0313w в количестве четырех штук; боковые приставки 1000х480х670 ТD412 в количестве четырех штук; столы-приставки 1530х760х720 модели ТD в количестве пяти штук.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

И. Ю. Григорьева О. Н. Буркова