Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 17АП-2896/09

г. Пермь

07 мая 2009 г.

Дело N А50-19965/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Голубцова В.Г., Грибиниченко О.Г

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца (ООО "Евродом") - Лобанов Р.А., паспорт 5703 197067, доверенность от 24.120.2008г.,

от ответчика (ООО "Уралресурс") - не явился, извещен,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Евродом"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2009 года

по делу N А50-19965/2008,

принятое судьей Кощеевой М.Н.

по иску ООО "Евродом"

к ООО "Уралресурс"

о взыскании 7 455 374 руб.

установил:

ООО "Евродом" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Уралресурс" о взыскании 4 826 360 руб. 00 коп. штрафа, 2 227 978 руб. 05 коп. пени за период с 02.11.2007 по 15.12.2008 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого определением суда от 05.02.2009).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что суд при отказе в удовлетворении исковых требований необоснованно исходил из того, что обязательство прекращено в связи с расторжением договора в силу п. 2 ст.453 ГК РФ, т.к. у ответчика отсутствовали основания для его расторжения в одностороннем порядке, указывает, что продукция не была изготовлена в связи с отсутствием предоплаты, что соответствует условиям договора. Считает, что документы, приложенные к отзыву, представленному ответчиком в суд первой инстанции, истцу не направлялись, в связи с чем он был лишен возможности представить свои возражения, что является нарушением статей 9, 131 АПК РФ. Поскольку ответчик не оплатил заказанную продукцию в установленный в спецификации срок, то имеются основания для начисления пеней на всю сумму предоплаты.

Ответчик представил письменный отзыв на жалобу, в котором против ее доводов возражает, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, в порядке п.2 ст. 156 АПК РФ представил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы стороны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Положениями п.3 ст.455 и п.2 ст.465 ГК РФ предусмотрено, что условие договора о купле - продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела установлены следующие обстоятельства.

26.10.2007 ООО "Евродом" (поставщик) и ООО "Уралресурс" заключили договор N 43/07 на поставку продукции, наименование, ассортимент, качество, цена, количество и сроки поставки которой определяются в спецификации (п. 1.2 договора) (л.д. 14-17).

В соответствии со спецификацией N 2 от 26.10.2007 к договору поставки стороны согласовали сроки и порядок оплаты: 01.11.2007 - 3 700 000 руб., 03.12.2007 - 3 700 000 руб., 15.01.2008 - 3 523 733 руб., срок изготовления продукции до 20.02.2008 (л.д. 18-19). Из пояснений представителя поставщика в суде апелляционной инстанции следует, что срок изготовления, указанный в спецификации, и является сроком поставки, так как договором был предусмотрен самовывоз товара. В указанный срок поставка продукции не произведена.

Поставщик направил в адрес покупателя письмо об отгрузке вагонов на объем плит в количестве 895 шт. с указанием сроков отгрузки товара: 15.01.2008, 30.01.2008, 12.02.2008, 20.02.2008, 25.02.2008 (л.д. 64).

На основании выставленного поставщиком счета N 846 от 14.12.2007 покупателем произведена оплата части продукции на сумму 4 028 923 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 125 от 17.12.2007, N 129 от 18.12.2007 (л.д. 20-22).

В связи с тем, что поставщиком нарушены сроки поставки (квитанции о приемке груза N Ж297974 , N Ж297835, N Ж 297422, N Ж 297630, N Ж 297205 от 22.03.2008, N ЭМ779319, N ЭМ779763, N ЭМ780277, N ЭМ780069 от 07.03.2008) покупатель направил поставщику уведомление N 256 от 05.06.2008 о расторжении договора поставки, в котором отказался от исполнения договора в одностороннем порядке на основании ст. 523 ГК РФ. Уведомление получено истцом 05.06.2008 (л.д. 59).

В силу ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) (п.1).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 3).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п.4).

В силу ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзаца 4 п.2).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.3).

В суде первой инстанции ответчик пояснил, что сроки поставки для него имели существенное значение, поскольку ООО "Уралресурс" также был заключен договор поставки N 22/10-07 от 15.10.2007 с ООО "РегионСнабКомплект" (покупатель) и при несвоевременной поставке товара истцом ООО "Уралресурс", в свою очередь, лишалось возможности доставки товара грузополучателю по договору N 22/10-07 от 15.10.2007 - ООО "РегионСнабКомплект" в связи с наступлением распутицы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что договор поставки N 43/07 от 26.10.2007г расторгнут с 05.06.2008, в связи с чем обязательства по договору прекращены в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ, следовательно, основания для взыскания договорной неустойки и штрафа отсутствуют.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено следующее.

Истец обратился в суд иском о взыскании штрафа на основании п. 6.2 договора в размере 70 % от суммы, указанной в спецификации, что составляет 4 826 360 руб. 00 коп., мотивируя отказом покупателя от заказанной продукции, а также о взыскании пени в сумме 2 227 978 руб. 05 коп. за период с 02.11.2007г. по 15.12.2008г. на основании п. 5.6 договора (0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа), ссылаясь на то, что, что ответчик не оплатил стоимость продукции в полном объеме согласно спецификации.

Истец полагает, что у ответчика отсутствовали основания для его расторжения в одностороннем порядке, указывает, что продукция не была изготовлена в связи с отсутствием предоплаты, что соответствует условиям договора. Фактически истец расценивает расторжение договора как отказ от ранее заказанной по спецификации продукции, что является основанием для взыскания штрафа в порядке п. 6.2 договора.

В соответствии с п. 6.2 договора покупатель не вправе отказаться от ранее заказанной согласно спецификации продукции. В случае отказа покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 70 % от суммы указанной в спецификации.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Из обстоятельств дела установлено, что, ссылаясь на невыполнение обязанности по оплате товара, истец, в свою очередь, обязанность по предоставлению товара в распоряжение покупателя не выполнил.

При этом ссылку истца на то, что в силу п. 2.1 договора поставщик приступает к изготовлению продукции только после осуществления предоплаты, следует признать несостоятельной, т.к. из положений главы 22, 25 ГК РФ следует, что ответственность наступает у недобросовестной стороны за нарушение обязательств, в то время как другая сторона исполнила обязательство добросовестно.

То обстоятельство, что ответчик воспользовался предусмотренным законом правом расторгнуть договор в связи с его существенным нарушением в части сроков поставки (ответчик исходил из того, что в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора), не свидетельствует о том, что он отказался от ранее заказанной по спецификации продукции в смысле п. 6.2 договора.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6.2 договора.

Также пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае непоступления оплаты за продукцию или за ее транспортировку поставщик вправе по своему усмотрению либо не производить отгрузку партии продукции, как в целом, так и в неоплаченной части, либо поставить продукцию в полном объеме и начислить покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, названным пунктом договора предусмотрены альтернативные действия поставщика, при этом начисление пеней возможно только в случае поставки покупателю продукции в полном объеме.

Как указано выше, поставка продукции истцом в полном объеме не осуществлена. Поставленная продукция оплачена в соответствии со счетом истца от 14.12.2007 N 846 в пределах срока действия счета платежными поручениями от 17.12.2007 и 18.12.2007г.

Следовательно, отсутствуют основания для взыскания пеней, начисление которых предусмотрено п 5.6 договора.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении спора нарушены положения статей 9, 131 АПК РФ, т.к. что документы, приложенные к отзыву истцу не направлялись, подлежат отклонению, т.к. данное обстоятельство не привело ни к принятию неправильного решения по делу, ни к нарушению прав истца, представленные ответчиком документы имелись в материалах дела, с которыми истец имел возможность знакомится.

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2009г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

В.Г. Голубцов О.Г. Грибиниченко