Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 07АП-5915/08

27 октября 2008 г.

N 07АП-5915/08

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.Н. Мухиной

И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н. Мухиной

при участии:

от истца: Комышовой Т.П. (дов. от 28.11.2007г.)

от ответчика: Артеменко В.А., Астахова А.В. (дов. от 07.10.2008г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Артеменко Виктора Александровича

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 августа 2008 года

по делу N А03-4594/2008-37 (судья Атюнина М.Н.)

по иску открытого акционерного общества - фирма "Алтис"

к Артеменко Виктору Александровичу

о взыскании 700650 рублей

установил:

Открытое акционерное общество - фирма "Алтис" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Артеменко Виктору Александровичу о взыскании 700650 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 августа 2008 года по делу N А03-4594/2008-37 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 15 августа 2008 года, Артеменко В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что истцу на момент выдачи ответчику денежных средств достоверно было известно об неправомерности такой выдачи Артеменко В.А. Указанное обстоятельство влечет отказ в удовлетворении исковых требований на основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ. Ответчик полагает, что отсутствие отражения кассовых ордеров в бухгалтерском учете ОАО фирма "Алтис" свидетельствует об отсутствии наличных денежных средств в кассе общества в сумме, которая была выдана ответчику. Акт ревизии наличных денежных средств от 5 июня 2006 года не может считаться допустимым доказательством для подтверждения оприходования в кассу организации и выдачи из кассы наличных денежных средств за прошлый период. В нем не отражено, какие именно расходные кассовые ордера не были учтены в бухгалтерском учете истца. Отсутствует ссылка суда на конкретную норму Федерального закона "О бухгалтерском учете", в соответствии с которой суд признал действия истца правомерными. Податель жалобы полагает, что расходные кассовые ордера составленные с нарушением Порядка ведения кассовых операций являются недопустимыми доказательствами, не могут подтверждать факт выдачи денежных средств из кассы общества и наличия его законных прав. Необоснованно судом отклонено ходатайство о назначении экспертизы кассовых ордеров, в котором фактически заявлено о фальсификации доказательств. Доводы апелляционной жалобы в судебном заседании представителем ответчика поддержаны.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО - фирма "Алтис" просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец ссылается на то, что пункт 4 статьи 1109 ГК РФ не применим к рассматриваемым фактическим обстоятельствам дела. Решение исполнительного директора общества от 5 июня 2006 года не оспорено, соответственно, оно не подлежит оценке. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие правомерность получения денежных средств по спорным кассовым ордерам. Истец считает, что ходатайство о назначении экспертизы и заявление о фальсификации доказательств не являются идентичными понятиями, не отождествляются законодателем. Доводы, изложенные в отзыве, в судебном заседании поддержаны.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 15 августа 2008 года по делу N А03-4594/2008-37, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в соответствии с расходными кассовыми ордерами от 28 июля 2005 года в сумме 211000 рублей, от 29 августа 2005 года в сумме 211450 рублей, от 30 сентября 2005 года в сумме 146700 рублей, от 30 ноября 2005 года в сумме 131500 рублей Артеменко Виктором Александровичем под отчет были получены денежные средства на общую сумму 700650 рублей.

На основании распоряжении от 5 июня 2006 года исполнительного директора Плачинта П.С. проведена проверка не оприходованных за 2005-2006 годах приходно-кассовых ордеров на сумму 1817664 рублей 12 копеек, о чем составлен акт ревизии наличных денежных средств. В кассовой книге за 5 июня 2006 года были проведены операции по приходу денежных средств на сумму 830351 рублей 30 копеек, принятых от Сабирзянова С.С., и расходу денежных средств на указанную сумму, выданных Артеменко В.А.

ОАО - фирма "Алтис", посчитав, что упомянутые денежные средства переданы Артеменко В.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, обратился в суд с иском.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На каждом из указанных выше кассовых ордеров проставлена роспись ответчика о получении денежных средств. Подписи им не оспорены, факт получения спорных денежных средств ответчиком не отрицается. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Артеменко В.А. не представил доказательств, подтверждающих правомерность получения денежной суммы по расходным кассовым ордерам.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел имущество - денежные средства на сумму 700650 рублей за счет истца и обязан возвратить последнему неосновательно приобретенные денежные средства. Законные основания для получения от истца спорной суммы у ответчика отсутствовали.

Довод заявителя о неприменение судом первой инстанции пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необоснован.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания указанной нормы следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе. Ответчиком же такие доказательства не представлены.

Довод ответчика о том, что акт ревизии наличных денежных средств от 5 июня 2006 года, представленный ответчиком, не может быть принят во внимание, поскольку нарушен порядок его составления, несостоятелен. Указанное обстоятельство само по себе не влечет недействительность акта. Проставление подписи в кассовых ордерах исполнительным директором Цеберябовым А.А. в более поздний срок с момента их составления также не влечет их недействительности.

Суд оценил представленные в дело доказательства и свидетельские показания по правилам статьи 71 АПК РФ каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об обоснованности исковых требований. Его выводы соответствуют письменным доказательствам получения ответчиком денежных средств и отсутствием документального подтверждения правомерности их удержания.

Ссылка подателя жалобы на проведение денежных средств в "черную кассу" не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку используемое ответчиком понятие является неправовым и не может быть оценено судом.

Ходатайство о назначении экспертизы и заявление о фальсификации не являются идентичными понятиями и не отождествляются законодателем, являются разными процессуальными действиями и регулируются соответственно нормами статьи 82 и статьи 161 АПК РФ. Ходатайство о проведении экспертизы правомерно отклонено из-за отсутствия оснований для ее проведения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 15 августа 2008 года является полностью законным и обоснованным. Содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушение норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 августа 2008 года по делу N А03-4594/2008-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.Н. Мухина И.И. Терехина