Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 07АП-445/09

г. Томск

Дело N 07АП-445/09

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: Е.А. Залевской

С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Залевской,

при участии:

от заявителя: Лисиенко А.А. по доверенности от 25.04.2008г.,

от заинтересованного лица: Базырина Г.Н. по доверенности от 01.11.2008г.,

от третьего лица: закрытое акционерное общество "Маркет" - Ершова Е.А. по доверенности от 06.11.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Маркет"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2008 года по делу N А27-8501/2008-5 (судья Т. И. Гуль)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маркет" к Администрации г. Анжеро-Судженска об оспаривании постановления от 22.11.2007 г. N 1265 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маркет" (далее - заявитель, общество, ООО "Маркет") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации г. Анжеро-Судженска (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным постановления от 22.11.2007 г. N 1265 в части пунктов 6, 7, 8 и обязании Администрации устранить нарушение прав и законных интересов общества путем принятия решения о расторжении договора аренды земельного участка с закрытым акционерным обществом "Маркет" (далее - ЗАО "Маркет") N 3804 от 22.11.2007 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2008 г. заявленные обществом требования были удовлетворены частично, а именно: признан недействительным пункт 6 постановления от 22.11.2007 г. N 1265. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Маркет", являющееся третьим лицом по настоящему делу, обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенного требования.

ЗАО "Маркет" считает, что решение вынесено судом по неполно исследованным материалам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Маркет" указывает следующее:

- выводы суда о том, что ООО "Маркет" не рассматривало вопросы о реорганизации общества, не соответствуют обстоятельствам дела;

- принимая решение о расторжении договора аренды земельного участка и издавая оспариваемое постановление, Администрация действовала из заявки ЗАО "Маркет", являющегося правопреемником ООО "Маркет";

- ООО "Маркет" не может являться собственником АЗС, так как согласно данным филиала N 1 БТИ г. Анжеро-Судженска указанная АЗС снесена на момент инвентаризации 06.08.2007 г.

Администрация г. г. Анжеро-Судженска представила в суд отзыв на жалобу. Считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, мотивируя тем, что имеющиеся у администрации города документы позволяли на законных основаниях издать постановление от 22.11.2007г. N 1265. Кроме того, считает, что в решении суда допущена ошибка в нумерации пунктов обжалуемого постановления и в части предоставления ЗАО "Маркет" в аренду земельного участка общей площадью 1888,0 кв.м. с кадастровым номером 42:20:0103081:0003 этот пункт соответствует пункту 8, а не пункту 6 как указано в решении суда.

В судебном заседании представители апеллянта, заявителя, заинтересованного лица поддержали свои позиции, изложенные в жалобе, заявлении и отзыве на жалобу соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав участников судебного разбирательства, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, ООО "Маркет" (ОГРН 1024200507540, ИНН 4201001509), являясь собственником контейнерной АЗС, расположенной на ул. Матросова в г. Анжеро-Судженске, заключило с муниципальным учреждением "Комитет по управлению муниципальным имуществом города Анжеро-Судженска" договор аренды земельного участка N 1404 от 11.12.2003 г.

Право собственности ООО "Маркет" на указанную АЗС подтверждено свидетельством от 08.10.2007 г. N 42АВ586828, выданным повторно, взамен свидетельства серия 42 АА N 507069 от 02.12.2002 г.

16.09.2005 г. в отношении ООО "Маркет" в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности в связи с реорганизацией путем слияния с ООО "Континент" и созданием ООО "Инвест-Маркет", которое в последующем также было реорганизовано в ООО "Антарс".

ООО "Антарс" сначала было переименовано в ООО "Маркет" (ОГРН 1055406343189), а затем - преобразовано в ЗАО "Маркет".

Однако, 26.02.2007 г. решение о реорганизации ООО "Маркет" (ОГРН 1024200507540) в форме слияния с ООО "Континент" было признано недействительным по решению Арбитражного суда Кемеровской области по делу N A27-34199/2005-1.

Данное решение суда было оставлено без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Кемеровской области от 23.04.2007г.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2007г. по делу N A45-7742/06-36/254, оставленным без изменения кассационной инстанцией (постановление ФАС ЗСО от 31.10.2007г.), решение налогового органа от 16.09.2005г. о прекращении деятельности ООО "Маркет" также было признано недействительным.

На основании последнего судебного акта регистрирующий орган, несмотря на ряд последующих реорганизаций общества, 16.08.2007 г. восстановил в ЕГРЮЛ первоначальную запись о деятельности ООО "Маркет" (ОГРН 1024200507540).

Обжалуемым в части постановлением Администрации г. Анжеро-Судженска от 22.11.2007 г. N 1265, договор аренды земельного участка N 1404 от 11.12.2003 г. с ООО "Маркет" был расторгнут, начиная с 01.04.2006 г., и указанный земельный участок был предоставлен в аренду ЗАО "Маркет".

Посчитав данный пункт постановления незаконным, ООО "Маркет" оспорило его в судебном порядке.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что:

- ЗАО "Маркет" не является правопреемником ООО "Маркет", запись о котором в ЕГРЮЛ была восстановлена (ОГРН 1024200507540), а является правопреемником другого общества с ОГРН 1055406343189, которое не имеет отношения к спорному объекту недвижимости (АЗС);

- действия регистрирующего органа, связанные с восстановлением записи об ООО "Маркет" (ОГРН 1024200507540), фактически привели к восстановлению его деятельности, несмотря на ряд последующих реорганизаций общества;

- положения пунктов 7 и 8 оспариваемого постановления касаются обязанностей Комитета по управлению муниципальным имуществом, а также иных арендаторов, в том числе физических лиц, и в указанной части ненормативный правовой акт не создает заявителю каких-либо препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем в требованиях заявителя об оспаривании данных пунктов постановления было отказано.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из письма администрации города Анжеро-Судженска от 02.06.2008г. N 1247 на имя директора ООО "Маркет" О.Ю. Веракова заявитель узнал о нарушении своих прав постановлением N 1265 от 22.11.2007г.

11.08.2008г. заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, в связи с чем процессуальный срок на обращение в суд им не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Пунктом 2 статьи 52 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что общее собрание участников каждого общества, участвующего в реорганизации в форме слияния, принимает решение о такой реорганизации, об утверждении договора о слиянии и устава общества, создаваемого в результате слияния, а также об утверждении передаточного акта.

Из материалов дела видно, что судебными актами решение о реорганизации ООО "Маркет" (ОГРН 1024200507540) путем слияния с ООО "Континент", а также решение о прекращении деятельности ООО "Маркет" (ОГРН 1024200507540) признаны недействительными.

Таким образом, ООО "Маркет" было возвращено в то организационно-правовое состояние, в котором оно находилось до момента его реорганизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Следовательно, ООО "ИнвестМаркет", образованное в результате слияния ООО "Маркет" с ООО "Континент", не приобрело права и обязанности, принадлежащие ООО "Маркет" (ОГРН 1024200507540).

Из этого следует, что образованное ООО "Антарс" путем слияния ООО "ИнвестМаркет" с ООО "РентКонсалт" и ООО "Гала" не приобрело соответствующих прав и обязанностей в части принадлежащих ООО "Маркет" (ОГРН 1024200507540).

Таким образом, ЗАО "Маркет", образованное в результате преобразования ООО "Маркет" с другим ОГРН 1055406343189, прежнее наименование ООО "Антарс", не имеет прав и обязанностей в части, принадлежащих ООО "Маркет" с ОГРН 1024200507540.

С учетом изложенного довод апелляционной о том, что ЗАО "Маркет" является правопреемником ООО "Маркет" (ОГРН 1024200507540), противоречит материалам дела и подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ООО "Маркет" (ОГРН 1024200507540) не рассматривало вопросы, связанные со своей реорганизацией, и с момента восстановления о нем записи в ЕГРЮЛ правопреемников не имело.

Ссылка ЗАО "Маркет" на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела выводов суда в решении от 25.12.2007 г. по делу N А27-7604/2006-1 судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, субъектный состав лиц, участвовавших в деле N А27-7604/2006-1, не позволяет сделать вывод о том, что установленные решением суда от 25.12.2007 г. обстоятельства считаются установленными для настоящего дела.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Маркет" указывает на то, что, принимая решение о расторжении договора аренды земельного участка, и, издавая оспариваемое постановление, Администрация действовала из заявки ЗАО "Маркет", считавшего себя правопреемником ООО "Маркет".

Суд апелляционной инстанции указывает, что оспариваемое постановление N 1265 было принято Администрацией 22.11.2007 г.

При этом 23.04.2007 г. решение о реорганизации ООО "Маркет" (ОГРН 1024200507540) было признано недействительным, а 29.06.2007 г. было признано недействительным решение регистрирующего органа о прекращении деятельности ООО "Маркет" (ОГРН 1024200507540).

Следовательно, на дату принятия Администрацией оспариваемого постановления имелись вступившие в законную силу решения, согласно которым ЗАО "Маркет" не является правопреемником ООО "Маркет" с ОГРН 1024200507540.

Таким образом, Администрацией оспариваемое постановление было принято без учета фактических обстоятельств.

Арбитражный апелляционный суд не принимает довод ЗАО "Маркет" о том, что ООО "Маркет" не может являться собственником АЗС, так как согласно данным филиала N 1 БТИ г. Анжеро-Судженска указанная АЗС снесена на момент инвентаризации 06.08.2007 г.

Согласно материалам дела указанная справка филиала N 1 БТИ г. Анжеро-Судженска выдана 10.09.2007 г.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В нарушение указанного положения ЗАО "Маркет" не обосновало причину не представления указанных документов в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не принимает представленную справку в качестве доказательства по настоящему делу.

Кроме того, данная справка противоречит имеющемуся в материалах дела свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области 08.10.2007 г. 42 АВ 586828, согласно которому контейнерная АЗС, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 42:20:0103081:0001, адрес: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Матросова, принадлежит ООО "Маркет" (ОГРН 1024200507540) на праве собственности.

Кроме того, согласно протоколу от 09.11.2007 г. на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Матросова, принадлежащую ООО "Маркет", наложен арест, и указанное имущество передано на хранение ООО "Маркет".

Изложенные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.11.2008 г. N 10/018/2008-243.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Маркет" не является собственником контейнерной АЗС, является несостоятельным.

Вместе с тем, при рассмотрении апелляционной жалобы Администрацией г. Анжеро-Судженска представлена надлежащим образом заверенная копия оспариваемого постановления, из которой следует, что пункт 6, правомерно признанный судом недействительным, в действительности по своему содержанию дословно соответствует пункту 8 постановления, в связи с чем арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части указания пункта 6 в установочной и резолютивной части судебного акта на пункт 8.

В остальной части принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на закрытое акционерное общество "Маркет".

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2008 года по делу N А27-8501/2008-5 изменить в части признания недействительным пункта 6 постановления Администрации города Анжеро-Судженска N 1265 от 22.11.2007 года, изложив резолютивную часть решения в этой части в следующей редакции:

Признать недействительным положения пункта 8 постановления Администрации города Анжеро-Судженска N 1265 от 22.11.2007 года "О предоставлении в аренду гражданам и юридическому лицу земельных участков. Об изъятии части земельного участка. О внесении изменений в постановление.

В остальной части решение арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, а жалобу ЗАО "Маркет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

Е.А. Залевская С.Н. Хайкина