Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2008 г. N 07АП-4542/08

г. Томск

Дело N 07АП-4542/08 (А45-2972/2008-4/43)

Резолютивная часть постановления оглашена 12.09.08.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.08

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Марченко Н. В.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Семенов Д.Е., дов. от 09.04.08

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Альтернатива"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.08 по делу N А45-2972/2008-4/43, судья Худяков В.Я.

по иску закрытого акционерного общества "Гелла-Инвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Альтернатива"

о взыскании 754 345 рублей 17 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Гелла-Инвест" (ЗАО "Гелла-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Альтернатива" (ООО "Новая Альтернатива", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 772 743 рублей 82 копеек (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда N 6-05 от 14.06.2005 и основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.08 исковые требования удовлетворены частично. В пользу ЗАО "Гелла-Инвест" взыскано 735 205 рублей 68 копеек, в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, взыскав в пользу истца 623 549 рублей 94 копейки, в остальной части в иске отказать.

По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы материального права, в частности неправомерно взыскал проценты, начисленные на сумму задолженности с учетом налога на добавленную стоимость (НДС).

Указал, что истец неправильно определил период начисления процентов, так как обязательство по оплате задолженности считается исполненным не после внесения их на расчетный счет взыскателя, а в момент поступления денег на расчетный счет службы судебных приставов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу полагает доводы жалобы несостоятельными, просит решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.08, апелляционный суд считает подлежащим его изменению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.07 по делуN 45-6657/07-47/211 с ООО "Новая Альтернатива" в пользу ЗАО "Гелла-Инвест" взыскана задолженность в размере 13 043 142 рубля 07 копеек и 108 466 рублей 54 копеек процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

На счет взыскателя денежные средства поступили по платежным поручениям службы судебных приставов N 96 от 23.11.07, N 214 от 28.11.07, N 491 от 07.12.07, N 649 от 13.12.07, N 920 от 18.12.07.

Несвоевременное исполнение ответчиком договора подряда N 6-05 от 14.06.2005 послужило основанием для обращения ЗАО "Гелла-Инвест" в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.07 по 18.12.07.

Суд первой инстанции, признав исковые требования правомерными и обоснованными, удовлетворил их в сумме 735 205 рублей 68 копеек. В остальной части признал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

При вынесении решения судом первой инстанции не было учтено, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму основного долга без учета налога на добавленную стоимость, так как налог на добавленную стоимость является обязательным публичным платежом, не подлежащим учету при начислении санкций за просрочку исполнения денежного обязательства (статья 392, пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

Довод истца о том, что при рассмотрении иска о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 18.05.2007 ответчик не заявлял возражений относительно начисления процентов на сумму НДС, не обоснован, так как суд разрешает спор исходя из его предмета, учитывая доводы сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что днем фактической уплаты должником суммы задолженности является день перечисления денежных средств на расчетный счет службы судебных приставов-исполнителей, является несостоятельным.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В данном случае в силу абзаца 5 статьи 316 ГК РФ местом исполнения денежного обязательства является место нахождения кредитора и считается исполненным в момент поступления денежных средств в банк, обслуживающий кредитора, по месту нахождения кредитора, а не с момента списания денежных сумм с расчетного счета ответчика.

Ссылка ответчика на статью 327 ГК РФ неправомерна, так как данная статья содержит исчерпывающий перечень оснований для исполнения обязательства путем внесения долга в депозит.

Учитывая, что ответчик начислял проценты по день списания денежных средств со своего расчетного счета, суд апелляционной инстанции не может признать расчет ответчика в этой части верным. Поэтому проценты на сумму стоимости выполненной по договору подряда работы без суммы НДС за указанный истцом период составляют 638 354 рублей 72 копейки.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ отклоняется.

В силу указанной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В рассматриваемом случае ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах у суда отсутствует правовое основание для снижения начисленной неустойки.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применена статья 395 ГК РФ в части начисления процентов на сумму НДС, что привело к принятию незаконного решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по исковому заявлению и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенных требований - 85% относится на ответчика, 15 % остается на истце. Государственная пошлина по апелляционной жалобе, подлежащая возмещению ответчику за счет истца, зачитывается в сумму государственной пошлины по исковому заявлению, подлежащую возмещению истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.08 по делу N А45-2972/2008-4/43 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новая Альтернатива" в пользу закрытого акционерного общества "Гелла-Инвест" 638 354 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 786 рублей 94 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части отказа в иске в сумме 19 139 рублей 49 копеек оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Калиниченко Н. К.

Судьи

Марченко Н. В. Нагишева О. Б.