Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2008 г. N 01АП-3888/08

г. Владимир

Дело N А39-1637/2008-220/16

04 декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года, полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Насоновой Н.А., Вечканова А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье", г. Н. Новгород, в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" - "Главное управление по Республике Мордовия", г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.10.2008 по делу N А39-1637/2008-220/16, принятое судьей Алехиной М.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Сапсан" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье", г. Н. Новгород, в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" - "Главное управление по Республике Мордовия" о взыскании 47626 руб. 98 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 14102);

от ответчика - не явился, извещен (уведомления N 14097, 14100).

Суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Сапсан" (далее - ООО "Сапсан", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье", г. Н. Новгород, в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" - "Главное управление по Республике Мордовия" (далее - ООО "РГС-Поволжье") о взыскании 30375 руб. 03 коп. страхового возмещения, 12346 руб. 14 коп. утраты товарной стоимости, 2765 руб. стоимости производства экспертизы, 2140 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 07.10.208 с ООО "РГС-Поволжье" в пользу ООО "Сапсан" взыскано 30375 руб. 03 коп. страхового возмещения, 2840 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1328 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с принятым по делу решением, что послужило поводом для обращения в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истец не принимал на себя обязательств, предусмотренных Правилами, поэтому страховая компания в обоснование своих возражений не вправе ссылаться на их условия. В п.1.2 договора указано, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств на условиях страхования варианта "А", которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Указывает, что из экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта обоснованно исключены запасные части, ремонтные работы, связанные с заменой диска, ремонтные работы "снятие-установка"-колесо переднее левое на общую сумму 25117 руб. 41 коп. Истец своего несогласия с выводами экспертизы ООО "Автокансалтинг Плюс" не выражал претензий страховщику по результатам расчета не направлял и результаты последний не оспорил.

По мнению заявителя взысканные с общества расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными. Считает необходимым произвести расчет расходов по оплате услуг представителя из расчета 275 руб. за один день участия в судебных заседания.

Истец в отзыве на жалобу от 24.11.2008 просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 15 ноября 2007 года автомобиль марки Фольгсваген, государственный номер В 777 ОУ 22 RU, под управлением Еремеева В.И., принадлежащий ООО "Сапсан", двигаясь по г. Санкт-Петербургу задним ходом, задней правой дверью задел шлагбаум, установленный при въезде в арку дома, а затем диском левого переднего колеса задел бордюр. В результате автомашина получила повреждения.

По договору добровольного страхования от 27 июля 2007 года N Д-41306250-010-2-000560-07 ООО "Сапсан" застраховало в ООО "РГС-Поволжье" автомашину марки Фольгсваген.

В соответствии с разделом 3 договор заключен по риску: ущерб, хищение, КАСКО. Страховая сумма определена в размере 1852000 руб., общая страховая премия составила 105008 рублей 19 копеек с ее выплатой страхователем долями в сроки, указанные в пункте 5.3. договора.

19 ноября 2007 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в связи с повреждением автомашины.

Согласно отчету ООО "Автоконсалтинг Плюс" по состоянию на 23.11.2008, выполненному на основании акта осмотра транспортного средства от 20.11.2008 N 29/1654тр, стоимость восстановительного ремонта составила 25117 руб. 41 коп.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, ООО "Сапсан" обратилось в ГУ "Мордовская лаборатория судебной экспертизы" за определением стоимости восстановительного ремонта автомашины и величины утраты товарной стоимости транспортного средства. Экспертным заключением ГУ "Мордовская лаборатория судебной экспертизы" от 11.04.2008 N 245/05 стоимость восстановительного ремонта автомашины определена в сумме 38091 рубль 88 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 12346рублей.

Основываясь на данных указанного экспертного заключения, страхователь обратился в суд с рассматриваемым иском к страховщику.

Факт наступления страхового случая страховщик признал, поскольку произвел страховую выплату в размере 7716 руб. 85 коп.

Факт уведомления страховщиком страхователя об условиях договора, содержащихся в правилах, должен быть подтвержден отметкой страхователя в договоре об ознакомлении и вручении ему этих правил и о согласии с условиями, изложенными в Правилах. Указанное требование предусмотрено статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила N 158 от 28.06.2006, на которые ссылается ответчик, являются отдельным от договора документом, в текст договора условия Правил не включены. Поскольку отметок о вручении данных Правил страхователю и о его согласии с условиями Правил договор не содержит, вывод суда о том, что страховая компания в обоснование своих возражений не вправе ссылаться на их условия, является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок определения ущерба и осуществления страховой выплаты стороны определили в разделе 7 договора. Согласно пункту 7.3. договора по риску "Ущерб" в случае повреждения транспортного средства в пределах страховой суммы возмещению подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся: расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину выплаты без учета износа.

Согласно акту осмотра транспортного средства требуется замена диска переднего левого колеса и ремонт задней правой двери.

Ответчиком страховая выплата произведена на основании экспертного заключения ООО "Автоконсалтинг Плюс". В экспертном заключении ущерб определен как стоимость ремонта автомашины, включающая в себя стоимость деталей, подлежащих замене, а также стоимость ремонтных и малярных работ и расходных материалов.

Общая сумма составила 25117 рублей 41 копейку. На основании указанного экспертного заключения истцу выплачено 7716рублей 85копеек (произведен зачет). Из приложения к акту о страховом случае N 1654 от 23.11.2007 года следует, что из 25117рублей 41 копейки страховщиком исключено 17400рублей 56 копеек со ссылкой на Правила страхования.

Поскольку Правила страхования в рассматриваемом случае применению не подлежат, суд правомерно исходил при вынесении решения из условий договора и пришел к правильному выводу о том, что ответчик необоснованного исключил из расчета 17400 рублей 56 копеек.

Истец обосновывает свои требования экспертным заключением ГУ "Мордовская лаборатория судебной экспертизы". Из заключения следует, что выводы о размере ущерба экспертом сделаны на основании акта осмотра автомашины и экспертного заключения ООО "Автоконсалтинг Плюс", а также данных ООО "Артан" (г. Нижний Новгород, официальный дилер фирмы "Фольксваген"), о стоимости колесного диска, мелкиx деталей и нормо-часа на слесарные и кузовные работы по ремонту автомашин марки, аналогичной поврежденному автомобилю истца. По экспертному заключению ГУ "Мордовская лаборатория судебной экспертизы" стоимость ремонта автомашины ставила 38091 рубль 88копеек.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, оценив экспертное заключение ООО "Автоконсалтинг Плюс" и заключение ГУ "Мордовская лаборатория судебной экспертизы", правомерно принял во внимание последнее заключение. Основания для переоценки представленных доказательств по доводам заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обоснованно принял во внимание, что примененные в заключении ГУ "Мордовская лаборатория судебной экспертизы" цены и расценки подтверждены данными дилерской фирмы ООО "Артан" (г. Н.Новгород), обслуживающей автомашину истца, что дает наиболее полную оценку реальных затрат истца в связи с ремонтом автомашины, а также указание в заключении ООО "Автоконсалтинг Плюс" на возможную корректировку цен и расценок, а также на учет при расчете ущерба технического состояния автомашины.

Правовые основания для исключения из страхового возмещения стоимости диска и ремонтных работ по снятию и установке колеса отсутствуют.

В силу изложенного суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 30375 рублей 03 копейки страхового возмещения (38091 рубль 88 копеек - 7716 рублей 85 копеек). Требование о начислении процентов в сумме 2840 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено правомерно. Период начисления процентов с 27.11.2007 по 03.10.2008 определен правильно.

Довод о необходимости проведения расчета оплаты услуг представителя на основании постановления Правительства РФ от 04.07.2003 N 400 "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда", приказа Минюста РФ, Минфина РФ N 257/89н от 06.10.2003 "Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности уголовного дела", приказом Минюста РФ, Минфина РФ от 15.10.2007 N 199 / 87 н " Об утверждении Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела" исходя из стоимости одного судебного дня в размере 275 руб. отклоняется, поскольку основания для применения указанных нормативных актов при рассмотрении гражданского спора в арбитражном суде отсутствуют.

С учетом объема оказанных услуг (6 судебных заседаний) суд правомерно взыскал с ответчика 15000 руб. расходов на представителя. Доказательств несоразмерности указанной суммы ответчиком не представлено, в связи с чем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения в указанной части также отсутствуют.

Имеющиеся в деле доказательства оценены судом в совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела и требованиями гражданского и процессуального законодательства.

Решение суда первой инстанции является законным, и основания для его отмены по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.10.2008 по делу N А39-1637/2008-220/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье", г. Н. Новгород в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" - "Главное управление по Республике Мордовия", г. Саранск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Н.А. Насонова А.И. Вечканов