Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 17АП-2332/08

г. Пермь

04 мая 2009 г.

Дело N А60-30826/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Савельевой А.В.,

при участии:

должника - индивидуального предпринимателя Яшина Бориса Ивановича,

временного управляющего - Кирпищикова Анатолия Ивановича,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника - ИП Яшина Б.И.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2009 года

по делу N А60-30826/2007,

принятое в составе

председательствующего судьи М.В. Артепалихиной,

судей О.В. Рогожиной, С.Н. Соловцова

по заявлению ИП Яшина Б.И.

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

ИП Яшин Б.И обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения в связи с наличием у последнего задолженности, которая превышает 10 000 руб. и является неуплаченной свыше трех месяцев, также должником заявлено требование об утверждении плана погашения долгов (с учётом уточнений от 12.03.2008).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2009 года в утверждении плана погашения долгов ИП Яшина Бориса Ивановича отказано. В признании ИП Яшина Бориса Ивановича (ОГРНИП - 306967416400093) несостоятельным (банкротом) отказано.

Не согласившись, ИП Яшин Б.И. просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе ИП Яшин Б.И. указывает на не извещение о рассмотрении дела о банкротстве кредиторов Рогожина В.Ю., Науменко А.А.

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2007 заявление ИП Яшина Б.И. о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, в отношении должника введена процедура наблюдения (т.1 л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2008 временным управляющим утверждён Кирпищиков Анатолий Иванович (т.2 л.д.83-86).

Сведения о введении наблюдения в отношении предпринимателя Яшина Б.И. опубликованы в "Российской газете" от 26.07.2008 N 158 (4715), сообщение N 24290 (т.3 л.д.34).

В соответствии с п.1 ст.204 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) к заявлению гражданина может быть приложен план погашения его долгов, копии которого направляются кредиторам и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Должник представил в суд план погашения долгов (т.2 л.д.50,51) просил его утвердить.

В соответствии с п.1 ст.3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В ст.ст.214-216 Закона о банкротстве установлены особенности банкротства индивидуальных предпринимателей.

Так, в соответствии со ст.214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Вместе с тем, в период проведения процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов должника (т.3 л.д.74-85) не включено ни одно требование кредиторов должника.

Представитель должника просит признать предпринимателя Яшина Б. И. несостоятельным (банкротом), при этом пояснил, что в настоящее время кредиторская задолженность предпринимателя Яшина Б. И. состоит из задолженности перед предпринимателем Науменко А. А. в размере 4791 руб. 67 коп.; предпринимателем Рогожиным В. Ю. - в размере 479 руб. 17 коп.; Лебедевой Е. Н. - в размере 2200 руб.; пенсионным фондом Российской Федерации - в размере 660 руб., что подтверждается представленным в материалы дела должником, списком кредиторов на 08.06.2008 (т.3 л.д.50)

Однако, в материалах дела имеются акты осуществления расчётов от 01.10.2008, 02.10.2008, подписанными должником и вышеуказанными лицами, из которых следует, что требования Науменко А. А. в размере 4791 руб. 67 коп., предпринимателя Рогожина В. Ю. в размере 479 руб. 17 коп. и Лебедевой Е. Н. в размере 2200 руб. погашены должником, стороны претензий друг к другу не имеют (т.3 л.д.47-49).

На момент рассмотрения настоящего дела принятых к производству суда требований кредиторов к должнику не имеется.

При этом представленные представителем должника в суд первой инстанции требования Лебедевой Е. Н., Рогожина В. Ю. и Науменко А. А., содержащие отметку арбитражного суда о принятии от 18.11.2008, правомерно не приняты судом во внимание, в связи с тем, что они были возвращены заявителям определениями Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2008.

В силу ст.55 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение об отказе в признании должника банкротом в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных ст.3 названного Закона.

Поскольку у ИП Яшина Б. И. отсутствуют признаки банкротства, установленные ст.3,214 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении плана погашения долгов и отказал в признании должника банкротом на основании абз.2 ст.55 Закона о банкротстве.

Временным управляющим заявлено требование о взыскании с должника 92427 руб. 50 коп. расходов, понесённых временным управляющим при осуществлении процедуры наблюдения, состоящих из расходов на опубликование сообщения о введении наблюдения в размере 2360 руб., почтовых расходов в размере 67 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг привлечённого специалиста в размере 30 000 руб. и вознаграждения временного управляющего в размере 60 000 руб.

Согласно п.1 ст.59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Согласно п.3 ст.24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены данным Законом.

В силу п.1 ст.26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Суд обоснованно признал подлежащими взысканию в пользу арбитражного управляющего расходы по делу о банкротстве в размере 62 427 руб. 50 коп. на основании определения арбитражного суда от 18.03.2008, которым установлено вознаграждение временному управляющем в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий, подтверждающего сумму вознаграждения за период наблюдения в размере 60 000 руб., платёжного поручения от 22.07.2008 N 22 на сумму 2360 руб. и копией публикации, подтверждающего расходы на опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, почтовых квитанций серии 620000-04 N 04044 на сумму 48 руб. и от 01.09.2008 на сумму 19 руб. 50 коп., имеющихся в материалах дела.

Также обоснованно суд первой инстанции отказал во взыскании с должника 30 000 руб. расходов по делу о банкротстве на основании ст.67 Закона о банкротстве в связи с тем, что временным управляющим не представлено доказательств, обосновывающих необходимость привлечения специалиста по договору от 14.07.2008 для проведения анализа финансового состояния должника.

С учетом изложенного, доводы должника о том, что требования перед кредиторами не погашены и они необоснованно не включены в реестр, отклоняются как необоснованные.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что кредиторы должника не были извещены о рассмотрении дела о банкротстве, не может быть принят судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с.п.1 ст.34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В ст.2 Закона о банкротстве дано определение кредиторов должника, в том числе конкурсных кредиторов.

Только те кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника обладают статусом конкурсных кредиторов и, соответственно, лиц, участвующих в деле о банкротстве и как следствие должны быть уведомлены о рассмотрении дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела в реестр требований кредиторов должника не было включено ни одно требование.

Исходя из вышеизложенного, Рогожин В.Ю. и Науменко А.А. лицами участвующими в деле не являются, так как не обладали статусом кредитора в деле о банкротстве, следовательно, их извещение о рассмотрении дела о банкротстве не требовалось.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2009 года по делу N А60-30826/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Яшина Бориса Ивановича (ИНН 667210001400) сумму госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

Т. В. Казаковцева В. А. Романов