Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 17АП-1221/09

г. Пермь

12 марта 2009 г.

Дело N А50-18702/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф. Виноградовой, Ю.В. Скромовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Колбина Александра Викторовича: Мамонова О.О., доверенность от 24.11.2008,

от ответчика - ОАО "Вымпел - Коммуникации": Величенкова Н.Е., доверенность от 19.02.2008,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Колбина Александра Викторовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 февраля 2009 года

по делу N А50-18702/2008,

принятое судьей М.Ю. Шафранской

по иску индивидуального предпринимателя Колбина Александра Викторовича

к ОАО "Вымпел - Коммуникации"

о взыскании убытков по договору аренды,

установил:

Индивидуальный предприниматель Колбин Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Вымпел - Коммуникации" (ОАО "ВымпелКом") о взыскании убытков в размере 1 002 787 руб.

Решением от 02 февраля 2009 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 89-93).

Истец с решением суда от 02 февраля 2009 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе истец указал на то, что у него не было возможности ознакомиться с отзывом ответчика до судебного заседания в суде первой инстанции. О дате рассмотрения дела 02.02.2009 истцу не было известно, в связи с чем, дополнительные документы не были представлены.

Судом не рассмотрены и не дана оценка тем доказательствам, которые имелись в его распоряжении. Из материалов дела следует, что объект аренды был согласован сторонами договора.

Ошибочен вывод суда о незаключенности договора, поскольку в платежных документах имеется ссылка на договор от 15.03.2005. Судом не дана оценка акту осмотра склада, в котором была указана та же площадь, что и в договоре и содержалась ссылка на договор. В период действия договора сторонами составлялись дополнительные соглашения об изменении размера арендной платы по договору.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал на то, что договор аренды от 15.03.2005 является заключенным, а его предмет согласован. Договор фактически исполнялся сторонами. Размер арендной платы также был согласован сторонами договора. Противоправными являются действия ответчика по одностороннему досрочному прекращению исполнения договора. Есть причинная связь между противоправными действиями ответчика и убытками истца.

Судом были нарушены нормы процессуального права о надлежащем извещении сторон, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствии сторон, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, имеющимся в материалах дела, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании представил возражения на отзыв ответчика, в которых поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.03.2005 между индивидуальным предпринимателем Колбиным Александром Викторовичем (арендодателем) и ООО "Восток - Запад Телеком" (арендатором) подписан договор N 0709/05 (л.д. 12-16).

По условиям данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения общей площадью 1 341, 8 кв.м (помещения), расположенные в здании по адресу: г. Пермь, ул. Пожарная, д. 18. Расположение помещений указано на плане в приложении N 1 и являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора арендодатель владеет и пользуется вышеуказанными помещениями на основании договора аренды N 1/2/04 от 03.08.2004, заключенного между ООО "Заостровка - СК" и индивидуальным предпринимателем Колбиным А.В. Помещения принадлежат ООО "Заостровка - СК" на праве собственности.

Пунктом 3 договора предусмотрены порядок и условия расчетов по договору.

В соответствии п. 6.5 договора при заключении настоящего договора Пермский филиал ООО "Восток - Запад Телеком" настоящим уведомляет другую сторону о том, что Пермский филиал ООО "Восток - Запад Телеком" реорганизуется в форме присоединения к ОАО "Вымпел - Коммуникации" (ОАО "ВымпелКом"), и, по завершении такого присоединения все права и обязанности ООО по настоящему договору перейдут к ОАО "ВымпелКом".

Настоящий договор может быть расторгнут досрочно, в том числе по инициативе арендатора, предупредив письменно арендодателя за 6 месяцев до предполагаемой даты расторжения договора (п. 8.3 договора).

По акту приема - передачи помещения от 16.05.2005 арендатор принял имущество, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Пожарная, 18 (л.д. 53а).

Дополнительным соглашением к договору N 0709/05, 80/05 ВЗТ от 15.03.2005 (л.д. 17) внесены изменения в договор в части размера арендной платы в п. 3.1 договора.

Из искового заявления следует, что письмами N 5/140 от 24.03.2008 и N 5/158 от 31.03.2008 ответчик известил истца об освобождении арендуемых площадей с 01.04.2008.

Истец указывает, что об освобождении занимаемого помещения с 01.04.2008 ответчик впервые предупредил истца письмом от 24.03.2008, тогда как п. 8.3 договора предусмотрен срок 6 месяцев, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ ответчик обязан возместить убытки за период по 24.08.2008 (6 месяцев с 24.03.2008).

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства со стороны ответчика, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, причинно - следственную связь между понесенными убытками и допущенными нарушениями.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договор аренды N 0709/05 от 15.03.2008 является незаключенным, поскольку сторонами договора не согласован предмет договора аренды.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В договоре N 0709/05 от 15.03.2005 имеется ссылка на план в приложении N 1, являющийся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует указанный план, а по условиям договора не возможно идентифицировать объект аренды.

Тот факт, что ответчик уплачивал арендную плату со ссылкой на договор от 15.03.2005, не подтверждает заключение договора аренды в установленном законодательством порядке.

Доказательства оплаты и акт приема - передачи помещений от 01.04.2008 (л.д. 31) свидетельствуют только о фактическом пользовании ответчиком помещением, а не о согласовании предмета договора от 15.03.2005.

Поскольку договор аренды является незаключенным, отсутствуют основания для взыскания убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора ответчиком.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, которые явились бы основанием для отмены решения от 02.02.2009 по ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод истца о том, что у него не было возможности ознакомиться с отзывом ответчика до судебного заседания в суде первой инстанции, не является нарушением норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы истца о том, что истцу не было известно о дате рассмотрения дела 02.02.2009, в связи с чем дополнительные документы не были представлены.

Из протокола судебного заседания от 20.01.2009, имеющегося в материалах дела (л.д. 16-17), следует, что представитель истца - Мамонова О.О. - и представитель ответчика - Величенкова Н.Е. - были извещены о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на 02.02.2009 на 12 часов 30 минут, о чем свидетельствуют подписи представителей сторон.

Таким образом, не состоятельны доводы истца о том, что стороны были извещены ненадлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствии сторон.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеуказанным основаниям.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2009 по делу N А50-18702/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.В. Скромова