Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 17АП-2043/09

г. Пермь

28 апреля 2009 г.

Дело N А50-19969/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца Муниципального учреждения "Жилищная служба" Орджоникидзевского района г. Перми : Темникова О.В. (доверенность от 25.08.2008 г.),

от ответчика ООО "Жилсервис": Чирисиу К.М. (доверенность от 21.01.2009 г.), Бузмакова А.В. (доверенность от 26.01.2009 г.),

от третьего лица Департамента финансов Администрации г. Перми: Зеленин О.А. (доверенность от 26.12.2008 г.),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,ООО "Жилсервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 февраля 2009 года по делу N А50-19969/2008

вынесенное судьей Теслевой Н.В.

по иску Муниципального учреждения "Жилищная служба" Орджоникидзевского района г. Перми

к ООО "Жилсервис"

третье лицо: Департамент финансов Администрации г. Перми

о применении последствий недействительности ничтожной сделки и требования о возврате денежных средств,

установил:

Муниципальное учреждение "Жилищная служба" Орджоникидзевского района г. Перми (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Жилсервис" (далее - ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки о зачете требования и возврате денежных средств в сумме 922 956 руб. 36 коп.

Определением суда от 30.12.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Администрации г. Перми.

Решением суда от 16 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального права. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы арбитражным судом первой инстанции, поскольку были изложены ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права. В удовлетворении иска следует отказать исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным образованием г. Пермь и ОАО "Российские железные дороги" был заключен договор N 369 от 27.07.2005г. (дата и номер регистрации договора в администрации г. Перми) о совместном финансировании объектов жилищно-коммунального хозяйства.

На основании данного договора ОАО "Российские железные дороги" обязалось передать по актам приема-передачи объекты жилищного фонда и перечислить на расчетный счет города Перми денежные средства на финансирование работ по ремонту передаваемого жилищного фонда, в том числе по Орджоникидзевскому району г. Перми 1 500 000 руб.

На основании данного договора между ООО "Жилсервис" и МУ "Жилищная служба" Орджоникидзевского района г. Перми был заключен договор подряда по ремонту кровли жилых домов (перечень жилых домов указан). Общая стоимость работ составила 3 000 000 руб. Согласно п. 2.2.3 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ, т.е. в размере 1 500 000 руб. Платежным поручением N 375 от 28.12.2005 указанная сумма была перечислена ответчику. В свою очередь ответчик выполнил свои обязанности по договору N 36 по ремонту кровли на сумму 577 043 руб. 64 коп. Данный факт подтвержден актом сверки расчетов по состоянию на 07.12.2006, подписанный сторонами, отзывом на иск.

10.11.2006г. ответчик уведомил истца о том, что в связи с наличием взаимных задолженностей и в соответствии со ст. 410 ГК РФ он прекращает обязательства по договору N 36 зачетом встречных однородных требований на сумму 922 956 руб. 36 коп.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что произведенный ответчиком зачет требования о возврате истцу суммы аванса, полученной по указанному выше договору подряда, противоречит положениям ст. 235 БК РФ и по этой причине является ничтожной сделкой. В порядке применения последствий недействительности указанной сделки с ответчика в пользу истца следует взыскать неосвоенную сумму полученного им аванса.

Указанные выводы суда не основаны на законе. Положения указанной правовой нормы, которая посвящена установлению порядка осуществления бюджетного финансирования расходов путем зачета денежных средств, к спорным правоотношениям не применимы.

Указанная норма является специальной нормой, регламентирующей отношения между бюджетом и получателем бюджетных средств по поводу зачета денежных средств. Она не является нормой, устанавливающей запрет на зачет встречных однородных требований возникших у получателей бюджетных средств, к числу которых относится истец, и их кредиторами по требованиям, вытекающим из заключенных ими гражданско - правовых договоров, к числу которых относится ответчик. Различным является не только субъектный состав участников указанных правоотношений, но и предмет правового регулирования - в одном случае - зачет денежных средств, в другом - зачет встречных однородных требований.

Таким образом, препятствия для зачета ответчиком встречных однородных требований - требований о возврате истцу суммы аванса, полученной ответчиком по указанному выше договору подряда и требований о выплате истцом ответчику денежных сумм по договору подряда N 1 - 05 за выполненные ответчиком работы - отсутствовали. Факт получения от ответчика заявления о зачете и факт наличия у истца задолженности перед ответчиком по договору подряда N 1 - 05, на сумму, которая значительно превышает сумму задолженности ответчика по договору N 36, истец не оспаривает. Составленный сторонами акт сверки взаимных расчетов, по состоянию на 7 декабря 2006 года, подтверждает факт признания истцом состоявшегося зачета и соответствующего уменьшения задолженности ответчика перед истцом.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Следует также отметить, что приняв решение об удовлетворении иска, суд не указал в резолютивной части решения на применение судом последствий недействительности ничтожной сделки, на чем настаивал истец, и к чему сводилась суть исковых требований. Вместе с тем, в порядке применения указанных последствий, суд взыскал с ответчика в пользу истца неосвоенную им сумму аванса. По мнению суда апелляционной инстанции, взыскание указанной суммы не может рассматриваться в качестве применения последствий недействительности заявления одной стороны договора подряда (ответчика) о зачете встречных требований. В данном случае, сделав вывод о ничтожности заявления о зачете, суд вправе был обязать ответчика возвратить истцу все полученное по указанной ничтожной сделке. Доказательств, свидетельствующих о том, что по указанной сделке ответчиком было получено от истца какое - либо имущество, в том числе взысканная судом сумма, в материалах дела не имеется. Из содержания заявления о зачете такой вывод также не следует. Таким образом, взыскание суммы аванса, полученного ответчиком по договору подряда, не может рассматриваться в качестве применения последствий заявления ответчика о зачете.

Указанное обстоятельство также исключает возможность удовлетворения заявленных истцом требований, даже в случае признания обоснованными его утверждений о ничтожности заявления ответчика о зачете. Вместе с тем, требования о взыскании суммы аванса, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда, выразившихся в том, что работы по ремонту кровли жилых домов были выполнены им не в полном объеме, истцом по данному делу не заявлены.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2009 года по делу N А50-19969/2008 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Муниципального учреждения "Жилищная служба" Орджоникидзевского района г. Перми в пользу ООО "Жилсервис", в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 1000 (одну тысячу) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Е.Е. Васева С.И. Мармазова