Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 01АП-1289/09

г. Владимир

Дело N А43-31401/2008-5-808

24 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Ершовой О.А, при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н., при участии: от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовые уведомления N 52097, 52098); от истца - Мошариной Н.К. по доверенности от 16.04.2009 сроком до 31.12.2009, удостоверению адвоката от 15.02.2003 N 440, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бальзам", г. Чкаловск, Нижегородская область, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2009 по делу N А43-31401/2008-5-808, принятое судьей Кошелевой Т.В., по иску открытого акционерного общества "Чкаловское дорожное ремонтно-строительное управление", г. Чкаловск, Нижегородская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Бальзам", г. Чкаловск, Нижегородская область, о взыскании 2 158 105 руб. 44 коп.,

установил, что открытое акционерное общество "Чкаловское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ОАО "Чкаловское ДРСУ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бальзам" (далее - ООО "Бальзам") о взыскании 2 158 105,44 руб., в том числе 1 526 023 руб. долга за работы, выполненные по договору от 14.07.2008 N 14, 632 082 руб. 44 коп. пеней за просрочку платежа в период с 04.09.2008 по 04.12.2008, а также судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части применения мер гражданско-правовой ответственности до 818 882 руб. 51 коп., исключив из расчета пеней налог на добавленную стоимость и увеличив период просрочки по 15.02.2009.

Решением суда от 20.02.2009 с общества с ограниченной ответственностью "Бальзам" в пользу открытого акционерного общества "Чкаловское дорожное ремонтно-строительное управление" взыскано 1626023 руб., в том числе 1 526 023 руб. долга и 100 000 руб. пеней, а также 22 291 руб. расходов по государственной пошлине и 15 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении иска в остальной части истцу отказано.

ООО "Бальзам", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд необоснованно посчитал подписание сторонами дополнительных соглашений на выполнение работ на сумму 755249 руб. в рамках договора от 14.07.2008 N 14 и неправомерно применил за просрочку оплаты этих работ ответственность, предусмотренную договором N 14. Заявитель расценивает дополнительные соглашения как самостоятельные договоры и поэтому считает, что на них не распространяется условие договора о взыскании неустойки. ООО "Бальзам" не оспаривает задолженность в сумме 627401 руб. по договору N 14, а также задолженность по дополнительным соглашениям, но не согласно с решением в части взыскания с него неустойки, государственной пошлины и судебных расходов.

ОАО "Чкаловское ДРСУ", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 14.07.2008 заключен договор N 14, согласно которому открытое акционерное общество "Чкаловское дорожное ремонтно-строительное управление" (подрядчик) обязалось выполнить работы по благоустройству территории общества с ограниченной ответственностью "Бальзам" (заказчик), а ООО "Бальзам" -принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ согласована в пункте 2.1 названного договора в размере 2 627 401 руб., в том числе НДС - 400 790 руб.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора заказчик обязался произвести предоплату в размере 30% от стоимости работ и осуществить окончательный расчет в течение 5 календарных дней после подписания акта приемки-передачи выполненных работ.

К договору от 14.07.2008 N 14 сторонами 11.08.2008 и 25.08.2008 были заключены дополнительное соглашения N 1 и N 2 на выполнение дополнительно работ на сумму 169 180 руб., в том числе НДС 18% - 25 807 руб. (соглашение N 1), и на сумму 729 442 руб., в том числе НДС 18% - 111271 руб. (соглашение N 2).

Оплата за выполненные работы производится после подписания акта выполненных работ в течение 5 календарных дней (пункты 1.2 дополнительных соглашений от 11.08.2008 N 1 и от 25.08.2008 N 2).

Частичная неоплата выполненных работ послужила основанием для настоящего иска.

В силу статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата производится после окончательной сдачи результатов работ.

Факт выполнения работ ОАО "Чкаловское ДРСУ" на сумму 3 526 023 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.08.2008 N 68, от 22.08.2008 N 70, от 29.08.2008 N 85, подписанными со стороны заказчика без замечаний, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 22.08.2008 N1, от 22.08.2008 N 2, от 29.08.2008 N 3.

К оплате истцом предъявлены счета-фактуры: от 22.08.2008 N 00000184, от 22.08.2008 N 00000183, от 29.08.2008 N 00000197.

Выполненные истцом работы ответчик оплатил в сумме 2000000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.07.2008 N 001743, от 12.09.2008 N 000990, от 07.11.2008 N 001222.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты работ в сумме 1 526 023 руб. ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы долга 1 526 023 руб.

В соответствии с пунктом 6.6 договора от 14.07.2008 N 14 за просрочку платежа заказчик уплачивает пени в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка платежа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пеней в сумме 100000 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о неприменении условия договора об ответственности за просрочку оплаты работ, выполненных в соответствии с дополнительными соглашениями N 1, 2, апелляционный суд считает несостоятельным. Дополнительные соглашения заключены к договору от 14.07.2008 N 14, что буквально следует из текста соглашений. В дополнительных соглашениях содержатся ссылки на договор от 14.07.2008 N 14. Утверждение заявителя о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя необоснованно. Суд первой инстанции, учитывая категорию сложности данного дела, проделанную в рамках рассмотрения дела представителем работу, правомерно посчитал разумной предъявленную к взысканию сумму 15000 руб. на оплату юридических услуг.

Решение суда является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2009 по делу N А43-31401/2008-5-808 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Г.А.Аксенова О.А.Ершова