Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 г. N 01АП-1061/08

г. Владимир

" 21 " мая 2008 года Дело N А79-9074/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2008.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Смирновой И.А., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой И.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.02.2008 по делу N А79-9074/2007, принятое судьей Афанасьевым А.А. по заявлению открытого акционерного общества "Чебоксарский завод строительных материалов" о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике N 18-11/2/46 от 19.10.2007 и решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары N 15-08/291 от 31.08.2007.

В судебном заседании приняли участие представители:

ИФНС по г.Чебоксары - Петрова З.В. по доверенности от 13.05.2008 N 05-22/177, Павлов С.Л. по доверенности от 09.01.2008 N 05-22/001;

УФНС по Чувашской Республике - Журавлев Н.В. по доверенности от 09.01.2008 N 07-08/2;

ОАО "Чебоксарский завод строительных материалов" - Ширыпкин В.Н. по доверенности от 09.01.2008.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее по тексту - Инспекция) была проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Чебоксарский завод строительных материалов" (далее по тексту - Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по налогу на имущество за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 30.09.2006, по транспортному налогу за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, проверки правильности исполнения обязанностей налогового агента по удержанию, полноты исчисления и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 30.11.2006, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, по единому социальному налогу за период с 01.01.2004 по 30.12.2005, другим налогам и сборам, предусмотренным законодательством о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 30.09.2006.

По результатам проверки составлен акт от 09.08.2007 N 15-08/222.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, возражения Общества на акт проверки, 31.08.2007 вынес решение N 15-08/291 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в размере 21155 руб. 60 коп., а также налога на добавленную стоимость в размере 18305 руб. 09 коп., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в размере 1873 руб. Данным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 105778 руб. 60 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 91525 руб. 43 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 9367 руб., а также соответствующие суммы пеней.

Инспекция 28.09.2007 вынесла решение N 1 о внесении изменений и дополнений в своё решение от 31.08.2007 N 15-08/291 в части начисления Обществу пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 3551 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 31.08.2007 N 15-08/291, Общество обратилось в Управление федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее по тексту - Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 19.102.2007 N 18-11/2/46 отменен пункт 1 решения Инспекции от 31.08.2007 N 15-08/291 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 4210 руб. и пункт 3.1 указанного выше решения Инспекции в части уплаты Обществом налога на прибыль в сумме 21048 руб.

Не согласившись с решениями налоговых органов, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Заявленное требование удовлетворено частично. Решением от 13.02.2008 Арбитражный суд Чувашской Республики решение Инспекции от 31.08.2007 N 15-08/291 и решение Управления от 19.102.2007 N 18-11/2/46 признал недействительными в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в размере 16945 руб. 60 коп., налога на добавленную стоимость в размере 18305 руб. 09 коп., уплаты налога на прибыль в сумме 84730 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 91525 руб. 43 коп., а также уплаты пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 14877 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.02.2008 в части удовлетворения исковых требований Общества о признании недействительными решений Управления от 19.10.2007 N 18-11/2/46 и Инспекции от 31.08.2007 N 15-08/291 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в размере 16945 руб. 60 коп., налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 г. в размере 18305 руб. 09 коп., уплаты налога на прибыль в сумме 84730 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 91525 руб. 43 коп., а также уплаты пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 14877 руб. 26 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Инспекция считает, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению Инспекции, Обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов в виде процентов и комиссии, начисленных и уплаченных по договору кредита, а также расходов по страхованию залогового имущества по указанному кредиту, так как она получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельностью.

Инспекция также не согласна с выводом суда о том, что Общество выполнило все условия, необходимые для применения налогового вычета в сумме 91525 руб. 43 коп. по счету-фактуре от 16.12.2004 N 121/16, выставленной обществом с ограниченной ответственностью "Русалюминторг-ЛТД", поскольку считает, что в данном случае счет-фактура от 16.12.2004 N 121/16, товарная накладная от 16.10.2004 N 121/16, акт приема-передачи векселей от 14.12.2004 подписаны Забоевым Е.Г., который, во-первых: не являлся директором общества с ограниченной ответственностью "Русалюминторг-ЛТД", во-вторых: не был уполномочен на подписание данных первичных документов. В суд первой инстанции Обществом представлена лишь доверенность от 16.10.2004 на получение векселей от 14.12.2004 и то с нарушением срока выдачи данной доверенности.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу доводы Инспекции поддержало.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзывах на апелляционную жалобу и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Экономическая обоснованность расходов увязана главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации с их оправданностью, то есть с необходимостью их произвести в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) предусмотрено, что к внереализационным расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 настоящего Кодекса под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. Расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

Из материалов дела следует, что 05.08.2005 между Чебоксарским филиалом АКБ "Банк Москвы" (кредитор) и Обществом (заемщик) был заключен кредитный договор N 111-15А/КБ (л.д. 69-74 т.1), по которому кредитор открывает заемщику кредитную линию в размере 9900000 руб. на финансирование текущей деятельности Общества сроком возврата 05.08.2006.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 05.08.2005 N 111-15А/КБ между Обществом и Чебоксарским филиалом АКБ "Банк Москвы" заключен договор залога движимого имущества от 05.08.2005 N 111-1-18А/КБ (л.д. 119-123 т.2) залоговой стоимостью имущества в размере 11136000 руб., которое застраховано Московской страховой компанией по договору страхования имущества от 05.08.2005 N 0807-2100094 (л.д. 124 т.2), по которому сумма взноса составила 24128 руб.

Между Чебоксарским филиалом АКБ "Банк Москвы" (кредитор) и Обществом 05.12.2005 был заключен кредитный договор N 154-15А/КБ (л.д. 75-80 т.1), по которому кредитор открывает заемщику с 05.12.2005 по 05.12.2006 кредитную линию в размере 25000000 руб. на пополнение оборотных средств Общества сроком возврата 05.12.2006.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 05.12.2005 N 154-15А/КБ между Обществом и Чебоксарским филиалом АКБ "Банк Москвы" заключен договор залога движимого имущества от 05.12.2005 N 154-1-18А/КБ (л.д. 135-137 т.2) залоговой стоимостью имущества в размере 10677000 руб., которое застраховано Московской страховой компанией по договору страхования имущества от 05.12.2005 N 0807-2100130 (л.д. 138 т.2), по которому сумма взноса составила 5783 руб. 37 коп.

Между Чебоксарским филиалом АКБ "Банк Москвы" (кредитор) и Обществом (заемщик) 07.12.2005 был заключен кредитный договор N 155-15А/КБ (л.д. 81-86 т.1), по которому кредитор открывает заемщику с 07.12.2005 по 07.12.2006 кредитную линию в размере 25000000 руб. на пополнение оборотных средств Общества сроком возврата 07.12.2006.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 07.12.2005 N 155-15А/КБ между Обществом и Чебоксарским филиалам АКБ "Банк Москвы" заключен договор залога движимого имущества от 07.12.2005 N 155-1-18/А/КБ (л.д. 143-147 т.2) залоговой стоимостью имущества в размере 11136000 руб., которое застраховано Московской страховой компанией по договору страхования имущества от 05.08.2005 N 0807-21000 (л.д. 124 т.2), по которому на основании дополнительного соглашения от 07.12.2005 N 1 (л.д. 130 т.2) в связи с увеличением срока страхования сумма взноса составила 7424 руб.

Согласно выписке с расчетного счета Общества N 40702810400960000441 Чебоксарского филиала АКБ "Банк Москвы" и счета 66.1 "Краткосрочные кредиты" за 2005 г. Обществом за период с 18.08.2005 по 30.12.2005 получены кредиты от Чебоксарского филиала АКБ "Банк Москвы" на сумму 29410863 руб. 93 коп. Проценты и комиссия по указанному полученному кредиту Обществом выплачены в сумме 403406руб.

В налоговой декларации по налогу на прибыль Общества за 2005 г. расходы в виде процентов и комиссии по кредиту в сумме 403406 руб., а также расходы по страхованию залогового имущества по указанному кредиту в сумме 37335 руб. включены Обществом в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2005 г.

В приложении N 2 к листу 02 вышеназванной налоговой декларации "Расходы, связанные с производством и реализацией за 2005 год" по строке 060 "Прочие расходы - всего" указаны затраты в размере 18699475 руб., в том числе расходы по страхованию залогового имущества по указанному кредиту в сумме 37335 руб.

В приложении N 7 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль "Внереализационные расходы и убытки, приравненные к внереализационным расходам" за 2005 г. по строке 110 "Прочие внереализационные расходы и убытки, приравненные к внереализационным расходам" указаны внереализационные расходы в размере 1222169 руб., в том числе расходы в виде процентов и комиссии по кредиту в сумме 403406 руб.

Как следует из решения налогового органа (в редакции Управления), Инспекцией исключены из внереализационных расходов 2005 г. затраты в сумме 353039 руб., а именно: расходы в виде процентов и комиссии по кредиту в сумме 321488 руб. и расходы по страхованию заложенного имущества в сумме 31552 руб., как экономически неоправданные затраты, произведенные на осуществление деятельности, не направленной на получение дохода.

К выводу об экономической неоправданности вышеуказанных затрат Инспекция пришла на основании следующего.

Согласно договору беспроцентного целевого займа от 30.09.2004 Обществом взято обязательство предоставить займ взаимозависимой организации - закрытому акционерному обществу "Доверие плюс" в сумме 50000000 руб. На основании дополнительного соглашения от 21.07.2005 к договору беспроцентного целевого займа от 30.09.2004 сумма займа увеличена до 75000000 руб.

Фактически Общество за период с 02.06.2005 по 05.12.2005 предоставило заём в сумме 70981608 руб. 21 коп. на строительство объектов по ул.Афанасьева.

В течение периода с 02.06.2005 по 05.12.2005 в счет указанного займа Общество перечисляло за закрытое акционерное общество "Доверие плюс" денежные средства поставщикам материалов, подрядчикам и на расчетный счет закрытого акционерного общества "Доверие плюс" заработную плату работникам закрытого акционерного общества "Доверие плюс".

Кроме того, в счет указанного займа зачтено имущество (незавершенное строительство объектов по ул.Афанасьева) на сумму 26507021 руб. 31 коп., что в бухгалтерском учете в 2005 г. отражено бухгалтерскими проводками дебет 58.3 "Предоставленные займы" кредит 60.6 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками".

По состоянию на 01.01.2006 по счету 58.3 "Предоставленные займы" по контрагенту - закрытое акционерное общество "Доверие плюс" по данным бухгалтерского учета Общества числится задолженность по предоставленному кредиту в сумме 79878590 руб. 53 коп., которая полностью погашена в течение 2006 г.

С целью изучения финансового аспекта операции по предоставлению беспроцентного целевого займа Инспекцией в ходе проверки проведен анализ движения денежных средств Общества. Источником информации для анализа послужила бухгалтерская отчетность форма N 4 "Отчет о движении денежных средств" за 2005 г., представленная в инспекцию Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Чебоксары 31.03.2006.

В ходе проведенного анализа установлено: в 2005 г. на Общество приток денежных средств по текущей деятельности организации не покрывал отток денежных средств за счет предоставленного займа закрытому акционерному обществу "Доверие плюс", в связи с чем Обществом привлечены средства по финансовой деятельности (кредит) для покрытия оттока денежных средств по инвестиционной деятельности.

Таким образом, поскольку денежные средства, полученные от банка, были переданы другой организации по договору беспроцентного займа, то есть займа, не предусматривающего получение дохода, то проценты по банковскому кредиту, по мнению Инспекции, не могут быть включены в состав расходов по налогу на прибыль.

Между тем, как следует из материалов дела, согласно анализу расходования кредитных средств Чебоксарского филиала АКБ "Банк Москвы" (л.д. 2-8 т.23) и карточке счета 51 Общества за период с 02.06.2005 по 05.12.2005 (л.д. 9-84 т.23) денежные средства, полученные от Чебоксарского филиала АКБ "Банк Москвы" в качестве кредита в сумме 14385479 руб. 43 коп., направлялись Обществом иным хозяйствующим субъектам для оплаты товаров, работ, услуг, необходимых для производственной деятельности Общества, связанной с извлечением дохода. Налоговыми органами доказательств обратного не представлено.

Из материалов дела также следует, что на расчетный счет в АКБ "Чувашкредитпромбанк" поступала выручка от реализации продукции Обществом третьим лицам, которая за период с 02.06.2005 по 05.12.2005 составила сумму 61072256 руб. 69 коп., из анализа движения денежных средств Общества также следует, что без учета кредита по всем расчетным счетам Общества денежные средства с 02.06.2005 по 19.12.2005 составили сумму 101563346 руб. 20 коп., в связи с чем происходило смешение кредитных средств и средств, полученных от реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что вывод Инспекции о том, что выдача закрытому акционерному обществу осуществлена за счет кредитных средств, полученных от Чебоксарского филиала АКБ "Банк Москвы", является необоснованным.

Более того, договор займа между Обществом и закрытым акционерным обществом "Доверие плюс" заключен 30.09.2004, тогда как кредитный договор - 05.08.2005. Предоставление беспроцентного займа своему деловому партнеру, даже при наличии признаков взаимозависимости, не может свидетельствовать о направленности действий по получению кредита для пополнения собственных средств на получение необоснованной экономической выгоды.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для начисления налога на прибыль в сумме 84730 руб. и привлечения Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 16946 руб. 60 коп. за неуплату налога на прибыль.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса

Российской Федерации, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные в статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога (до 01.01.2006). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, причиной доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 91525 руб. 43 коп. послужило неправомерное, по мнению налогового органа, предъявление к вычету в декларации за декабрь 2004 г. суммы 91525 руб. 43 коп., уплаченной обществу с ограниченной ответственностью "Русалюминторг-ЛТД" по счету-фактуре от 16.12.2004 N 121/16.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что счет-фактура подписан неуполномоченным лицом - Забоевым Евгением Геннадьевичем. Тогда как директором общества с ограниченной ответственностью "Русалюминторг-ЛТД" является Несмелов Анатолий Леонидович. Товарно-транспортная накладная N 121/16, по которой получен товар, неунифицированной формы, следовательно, по мнению налогового органа, не может быть принята в качестве доказательств оприходования товарно-материальных ценностей.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Русалюминторг-ЛТД" не исчислило и не уплатило налог на добавленную стоимость с выручки, полученной от Общества.

Между тем, как следует из спорного счета-фактуры, лицо, подписавшее его, обозначено как "Несмелов А.Л. руководитель предприятия". Обратного Инспекция не доказала, поскольку почерковедческая экспертиза подписи на счете-фактуре не производилась. Ссылка Инспекции на визуальное отличие подписей Несмелова А.Л. на спорном счете-фактуре и карточке образцов подписей не может быть принята во внимание, поскольку карточка оформлена 14.03.2005, то есть после осуществления спорной сделки.

Представленный в суд апелляционной инстанции протокол допроса Несмелова Анатолия Леонидовича от 21.04.2008 N 15-08 также не может быть принят в качестве доказательства правомерности решения налогового органа, поскольку получен за рамками проведенной налоговой проверки, в силу чего является недопустимым доказательством.

Факт получения Обществом алюминия и его оприходование Инспекцией не отрицается, поэтому то обстоятельство, что товарно-транспортная накладная, по которой он получен, не соответствует унифицированной форме, не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики обоснованно признал решение Инспекции недействительным в части налога на добавленную стоимость в сумме 91525 руб. 43 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 14877 руб. 26 коп. и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 18305 за неуплату налога на добавленную стоимость.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.02.2008 по делу N А79-9074/2007 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

И.А. Смирнова М.Б. Белышкова