Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 г. N 01АП-715/09

г. Владимир

24 марта 2009 г.

Дело N А79-296/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.02.2009 по делу N А79-296/2009, принятое судьей Каргиной Н.А. по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 29.12.2008 N 04-05/2979 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвуют представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Новиков Д.В. по доверенности от 23.03.2009 N 05-05/882;

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"- Петров Е.М. по доверенности от 17.03.2009 N Д/09-181 сроком действия один год.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - заявитель, Общество, ОАО "МРСК Волги") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление, административный орган) от 29.12.2008 N 04-05/2979, которым юридическое лицо привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.02.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены и постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 29.12.2008 N 04-05/2979 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене судебного акта.

Представитель Общества указал на отсутствие оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 29.06.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области за основным государственным регистрационным номером 1076450006280.

24.03.2008 в налоговом органе поставлен на учет филиал ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"-"Чувашэнерго", находящийся по адресу: г.Чебоксары, пр.И.Яковлева. 4/4.

01.04.2008 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 2086450071387 о прекращении деятельности открытого акционерного общества энергетики и электрофикации Чувашской Республики "Чувашэнерго" путем реорганизации в форме присоединения.

Установлено по делу, что 30.04.2008 Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике на основании письма потребительского общества "Янтиковский кооператив" (далее - ПО "Янтиковский кооператив) от 17.04.2008 N 40 возбудило в отношении филиала ОАО "МРСК Волги- "Чувашэнерго" дело по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В своем письме ПО "Янтиковский кооператив" указало, что ОАО "Чувашэнерго" письмом от 04.03.2008 года N 17-15/323 необоснованно потребовало от Потребительского общества "Янтиковский кооператив" получить технические условия на электроснабжение ряда объектов недвижимости , приобретенных им в свою собственность.

08.05.2008 в адрес Управления поступило ходатайство ПО "Янтиковский кооператив" о прекращении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении филиала ОАО "МРСК Волги -"Чувашэнерго", так как между сторонами достигнуто соглашение по вопросу электроснабжения.15.05.2008 филиал выдал ПО "Янтиковский кооператив" разрешение на электроснабжение.

19.05.2008 Управление в решении по делу N 11-АМЗ-2008 признало факт нарушения филиалом ОАО "МРСК Волги-"Чувашэнерго" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", запрещающей действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут явиться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически необоснованные и (или) прямо не предусмотренные нормативными правовыми актами), который выразился в части навязывания потребительскому обществу "Янтиковский кооператив" необоснованных и не подтвержденных нормативными правовыми актами требований о выполнении технических условий. В связи с устранением филиалом допущенного нарушения предписание не выдавалось.

Впоследствии, 03.10.2008, должностное лицо Управления вынесло в отношении ОАО "МРСК Волги" постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

19.12.2008 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

29.12.2008 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместитель руководителя Управления принял постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 977 348 руб.

Общество не согласилось с принятым административным органом постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган доказал событие административного правонарушения и состав в действиях юридического лица. Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения усмотрел основания для признания правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа и отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют с учетом следующего.

Часть 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" определяет, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии относятся к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Перечень действий, являющихся нарушением антимонопольного законодательства, приведен в части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и не является исчерпывающим.

По смыслу действующего законодательства для образования состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: наличие хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, и наступление одного из последствий, перечисленных в статье 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

ОАО "МРСК Волги" в лице филиала занимает доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии Чувашской Республики и включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Пунктом 2 Правил установлено, что их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Из материалов дела усматривается, что ПО "Янтиковский кооператив" приобрело у Янтиковского РАЙПО по договору купли-продажи недвижимости от 20.04.2007 магазины. Одновременно покупателю ПО "Янтиковский кооператив" переданы электрические сети, приборы и оборудование, связанные с потреблением электроэнергии, а также перешли права и обязанности по договору электроснабжения N 443 от 25.01.2007, согласно которому энергоснабжающая организация обязана отпускать электроэнергию абоненту в соответствии с установленными ему планами электропотребления в пределах установленной или разрешенной к использованию мощности. Следовательно, технологическое присоединение энергопринимающих устройств магазинов ПО "Янтиковский кооператив" к сетям уже состоялось, электроснабжение осуществлялось.

Требуя от ПО "Янтиковский кооператив" выполнения новых технологических условий при наличии энергопринимающих устройств, ранее технологически присоединенных к электрическим сетям, Общество, являясь хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, в нарушение требований статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" навязывало необоснованные требования.

Статья 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена в РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, но не предприняло всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения требований действующего законодательства при отсутствии к тому чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и состав в действиях юридического лица подтверждаются совокупностью собранных административным органом доказательств.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "МРСК Волги" Управлением не допущено.

Для участия в составлении протокола об административном правонарушении и для рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель Общества извещался надлежащим образом (телеграммой). Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, постановление административного органа нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4,6,7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно подпункту 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано в том числе мотивированное решение по делу.

Наказание юридическим лицам за совершение правонарушения по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено в виде штрафа в пределах долей от суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг). При этом, согласно примечанию к названной норме, выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Кроме того, в статье 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что административный штраф является денежным взысканием, определяется в рублях и может быть выражен в величинах, полный перечень которых предусмотрен названной статьей.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должно быть достаточно мотивированным и в любом случае содержать сведения о сумме выручки правонарушителя, определенной в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, с указанием полученного им совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг), а также основания назначенного размера штрафа с учетом положений статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление административного органа не соответствует данному требованию закона: оно не отражает сумму выручки Общества, исходя из которой Управление исчислило штраф, не содержит разъяснений, каким образом исчислялся штраф. Кроме того, из него не усматривается, каким образом Управление учитывало при назначении Обществу наказания обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Вместе с тем, пункт 19 разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что оспариваемое постановление административного органа не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оспариваемое постановление антимонопольного органа не содержит мотивированного решения в части назначения Обществу наказания и определения размера штрафа.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Одновременно суд апелляционной инстанции соглашается с позицией административного органа об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Обстоятельства конкретного совершенного административного правонарушения и роль правонарушителя в нем свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не формально. Они содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, что не позволяет признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить юридическое лицо от административной ответственности по этому основанию.

Тот факт, что Общество устранило нарушение 08.05.2008, что подтверждается заявлением ПО "Янтиковский кооператив", не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения. Оно наряду с другими обстоятельствами учитывается административным органом при назначении наказания.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции исключает из мотивировочной части обжалуемого судебного акта вывод о малозначительности правонарушения.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что с учетом правильности общего вывода суда первой инстанции о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления административного органа предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Управления признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом не рассматривался, поскольку на основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.02.2009 по делу N А79-296/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.Н. Урлеков И.А. Смирнова