Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2008 г. N 16АП-1410/08

г. Ессентуки

Дело N А15-101/2008

19 сентября 2008 г.

Вх. N 16АП-1410/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2008.

дата изготовления постановления в полном объеме 19.09.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Мельникова И.М.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Мельниковым И.М.,

и участии в судебном заседании

от истца - Федерального государственного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Дагестан" - Якубов Я.А. (доверенность от 10.01.2008),

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Загородный" - Магомедова М.М.,

в отсутствии третьих лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Загородный"

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.05.2008

по делу N А15-101/2008 (судья Гаджимагомедов И.С.),

установил следующее.

Федеральное государственное учреждение "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Дагестан" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Загородный" (далее - кооператив, ответчик) о сносе самовольно возведенного строения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Администрация Кировского района г.Махачкалы, Администрация пос. Загородный Кировского района г.Махачкалы.

Решением от 23.05.2008 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

Не согласившись с принятым решением, кооператив обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.05.2008 и принять новый судебный акт.

Апеллянт ссылается на то, что суд нарушил нормы материального права, не проверил права истца на указанный участок, в 1989 году законодательством не предусматривалось разрешение на строительство жилого дома.

Судебное заседание отложено с 05.09.2008 до 10-00 часов 19.09.2008.

Администрация Кировского района г.Махачкалы и Администрация пос. Загородный Кировского района г.Махачкалы в суд представителей не направили, отзывы не представили.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседание представитель учреждения пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просит суд решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Правильность решения от 23.05.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2002 по делу N А15-453/99-14, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 14.06.2002, подтверждены права учреждения на землю и расположенные на ней объекты недвижимости, на СПК "Загородный" возложена обязанность освободить здания кошары и свинарника. Вступившее в законную силу постановление апелляционной инстанции исполнено судебным приставом-исполнителем, здания кошары и свинарника на основании статьи 56 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" 01.10.2002 переданы представителю истца. После исполнения судебного акта кооператив повторно занял здания, принадлежащие учреждению, что явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском об обязании ответчика возвратить расположенные на территории истца в поселке Загородный, г.Махачкалы здания кошары для овец и свинарника.

Решением от 07.11.2007 по делу N А15-1612/2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2008, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что судебными актами по делу N А15-493/99 (453/99) установлены права учреждения на спорные здания, которые кооператив был обязан вернуть из незаконного владения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2008 названные судебные акты оставлены без изменения.

При рассмотрении дел N N А15-493/99 и А15-1612/2007 суд установил, что здания кошар для овец и свинарник, расположенные на территории учреждения, закреплены за ним на праве оперативного управления на основании Устава учреждения и договора от 28.06.1993 о закреплении имущества за учреждением. Кооператив не представил документов, свидетельствующих о законных основаниях владения спорными помещениями.

В связи с этим, учитывая, что названными судебными актами установлено отсутствие прав ответчика на земельный участок, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением об обязании ответчика снести самовольно возведенную им на территории истца пристройку к свинарнику площадью 33 мI., используемую членами кооператива в качестве жилого дома

Как правильно указал суд первой инстанции, при рассмотрении дела N А15-453/99-14 и дела N А15-1612/2007 участвовали те же лица, что и в настоящем дела, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные по названному делу, имеют преюдициальное значение по настоящему делу и не подлежат доказыванию вновь.

Названными судебными актами установлено, что земельный участок, занятый подсобным хозяйством, находится в пользовании истца. Согласно государственному акту от 06.11.1971, указанный участок закреплен за истцом на праве постоянного (бессрочного) пользования.

На указанном участке вплотную к зданию свинарника ответчиком возведен жилой дом площадью 33 мI. На возведенный объект 27.11.1999 кооперативом получен технический паспорт, в котором он обозначен литерой А.

Факт возведения постройки кооперативом не оспаривается. Наличие строения на территории истца подтверждается актом обследования от 05.03.2008 филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по Республике Дагестан (л.д. 52).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что возведение спорного объекта осуществлено в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство, надлежащим образом оформленной строительной и градостроительной документации, на земельном участке, принадлежащем учреждению, и не предоставленном кооперативу в установленном порядке.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Кооператив не представил в суд доказательств обратного.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Возведение спорного объекта осуществлено в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство, надлежащим образом оформленной строительной и градостроительной документации на земельном участке, предоставленному учреждению для ведения подсобного хозяйства.

Поскольку земельный участок, на котором расположен спорный объект, предоставлен истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, вывод суда первой инстанции о самовольности строений является верным.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, по смыслу изложенной нормы обязанность по сносу самовольной постройки может быть возложена исключительно на лицо, которое возвело указанный объект недвижимого имущества или за счет средств которого построен данный объект.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 2 статьи 62 названного Кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное строение, возведенное кооперативом на земельном участке принадлежащим истцу, является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы, приводимые кооперативом в обоснование правомерности возведения им спорного строения, ввиду их необоснованности, по следующим основаниям.

Так, в обоснование своих возражений на иск представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции ссылался на заключенный 01.02.1989 между истцом и ответчиком договор аренды имущества (подсобного хозяйства и техники) с правом выкупа, на основании которого ответчик по платежному поручению от 26.12.1989 N 1 выкупил имущество и актом приема-передачи от 21.12.1994 оформил состоявшийся выкуп. Следовательно, по мнению ответчика, земельный участок, занятый подсобным хозяйством и необходимый для его использования, перешел в собственность кооператива, в связи с чем строение нельзя признать самовольным, так как оно возведено кооперативом на принадлежащем ему земельном участке.

Однако, как следует из постановления апелляционной инстанции от 02.04.2002 по делу N А15-453/99 решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.09.1992 по делу N А151-92/11 договор аренды от 01.02.1989 признан расторгнутым. Этим же постановлением сделка по передаче подсобного хозяйства кооперативу по акту от 21.12.1994 признана недействительной в силу ее ничтожности.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что самовольное строительство образует состав административного правонарушения, рассмотрение дел о которых не подведомственно арбитражному суду, как необоснованный, так как привлечение виновного лица к административной ответственности не является необходимым условием для осуществления потерпевшим защиты своего нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду в связи с неиспользованием ответчиком спорного здания в предпринимательских целях также является необоснованным, так как в судебном заседании представители истца пояснили, что указанный дом на территории подсобного хозяйства построен специально для обеспечения охраны имущества кооператива и проживания его работников. Кроме того, как видно из технического паспорта владельцем спорного здания указан кооператив. Кроме того, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде и по своему субъектному составу как спор между юридическими лицами.

Доводы ответчика, об отсутствии у истца прав на земельный участок, на котором возведено самовольная постройка, изложенные в апелляционной жалобе не принимаются апелляционным судом по тем основаниям, что права учреждения на землю подтверждены судебными актами по делам N N А15-453/99-14 и А15-1612/2007, вступившими в законную силу.

Довод заявителя о том, что спорное строение принадлежит кооперативу на праве приобретательской давности, отклоняются апелляционным судом по тем основаниям, что спорный объект недвижимости являются самовольной постройкой, поэтому положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательской давности в данном случае не применимы, так как касаются лиц, не являющихся собственниками имущества, но добросовестно им владеющими.

Довод апеллянта о неверном применении судом первой инстанции положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонен апелляционным судом как несостоятельный.

Судом первой инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, в связи, с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.05.2008 по делу А15-101/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Мельников

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников