Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 19АП-4492/08.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20 октября 2008 г. N 19АП-4492/08

20 октября 2008 г.

Дело N А35-4913/08-С20 город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Сергуткиной В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО "Медвенка Агро" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Роснедвижимости по Курской области - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медвенка Агро" на решение Арбитражного суда Курской области от 01.09.2008 по делу N А35-4913/08-С20 (судья Морозова М.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медвенка Агро" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Роснедвижимости по Курской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 13 от 07.08.2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.09.2008 по делу N А35-4913/08-С20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Управление Роснедвижимости по Курской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Медвенского района Курской области проведена проверка ООО "Медвенка Агро" по вопросу соблюдения земельного законодательства РФ при использовании земель сельскохозяйственного назначения.

В ходе проверки выявлено, что ООО "Медвенка Агро" использует земельные участки (земли сельскохозяйственного назначения) общей площадью 1476,05 кв.м без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

По результатам проверки прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.07.2008.

На основании статьи 23.21 КоАП РФ дело об административном правонарушении N 61/13 направлено прокуратурой на рассмотрение в Управление Роснедвижимости по Курской области.

07.08.2008 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении N 61/13 Управлением вынесено постановление N 13, которым ООО "Медвенка Агро" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течении трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), подлежат выделению в земельный участок, в состав которого в первую очередь включаются неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества. Образование этого участка осуществляется на основании соответствующего решения субъекта РФ или в случаях, установленных законом субъекта РФ, на основании соответствующего решения муниципального образования. Общее собрание участников долевой собственности вправе принять решение об определении местоположения части находившегося в долевой собственности земельного участка, площадь которой равна сумме площади невостребованных земельных долей. Сообщение о невостребованных земельных долях с указанием собственников опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ. Если собственник невостребованных земельных долей, в счет выделения которых должен быть образован земельный участок, в течении девяносто дней со дня опубликования указанного сообщения не заявит о своем желании воспользоваться правами участников долевой собственности, устанавливаются границы этого участка. Субъект РФ или в случаях, установленных законом субъекта РФ, муниципальное образование вправе направить в суд заявление о признании права собственности субъекта РФ или муниципального образования на этот земельный участок.

Согласно статье 22 Земельного кодекса РФ и статье 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения прокуратурой проверки ООО "Медвенка Агро" по вопросу соблюдения земельного законодательства при использовании земель сельскохозяйственного назначения, было установлено, что 14.03.2008 между Администрацией Медвенского района и ООО "Медвенка Агро" были заключены договоры аренды земельных участков в счет невостребованных земельных долей, N 12-НЗД-6 общей площадью 416,42 га сроком не менее чем один год, N 13-НЗД-6 общей площадью 176 га сроком не менее чем один год, N 14-НЗД-6 общей площадью 605 га сроком не менее чем один год, N 15-НЗД-6 общей площадью 278,63 га сроком не менее чем один год. По условиям договора аренды Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду указанные земельные участки из состава земель невостребованных земельных долей, в целях сельскохозяйственного производства.

Администрация Медвенского района Курской области собственником невостребованных земельных долей не является, вследствие чего неправомочно распорядилась данными земельными участками. Невостребованные доли используются ООО "Медвенка Агро" на основании договоров аренды, заключенных с Администрации Медвенского района Курской области, не осуществляющей правомочия собственника в отношении данных невостребованных долей.

Таким образом, в действиях Общества по использованию земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что административным органом допущены нарушения порядка привлечения к административной ответственности, а именно, что законный представитель ООО "Медвенка Агро" Зятьков В.М. не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административной правонарушении, правомерно не принят судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.07.2008 вынесено прокурором Медвенского района Курской области в присутствии законного представителя ООО "Медвенка Агро" - директора Зятькова В.М.

Факт присутствия Зятькова В.М. при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении подтверждается его подписями в данном постановлении, а также данными при вынесении постановления объяснениями, и не оспаривается стороной.

После вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, дело было передано по подведомственности в Управление Роснедвижимости по Курской области.

01.08.2008 Управлением было вынесено определение N 13 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было направлено в адрес ООО "Медвенка Агро" заказным письмом с уведомлением о вручении.

Данное определение получено Обществом 02.08.2008, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 30703003012636, а также письмом ОСП Медвенского почтамта, согласно которому заказное письмо было вручено 02.08.2008 Рявкиной на основании доверенности N 98 от 18.01.2008 на получение корреспонденции.

Таким образом, законный представитель ООО "Медвенка Агро" был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, следует учитывать, что на копии определения административного органа от 01.08.2008 N 13 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, представленном Обществом при подаче заявления в суд первой инстанции, имеется подпись директора (законного представителя) ООО "Медвенка Агро" Зятькова В.М. о распределении данного определения Орлик О.Ю., в последующем присутствовавшей в качестве представителя Общества при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении и вынесении постановления N 13 от 07.08.2008 о назначении административного наказания.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований Общества о признании незаконным и отмене постановления N 13 от 07.08.2008 Управления Роснедвижимости по Курской области судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана правильная правовая оценка.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.09.2008 по делу N А35-4913/08-С20 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медвенка Агро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

В.А. Сергуткина Н.Д. Миронцева