Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. N 17АП-2/09

г. Пермь

29 января 2009 г.

Дело N А50-14425/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО "Уралсвязьинформ": Шистерова Е.Р. (доверенность от 19.12.2008 г.), Белянская Е.А. (доверенность от 19.12.2008 г.), Боброва А.В. (доверенность 19.12.2008 г.),

ответчик индивидуальный предприниматель Николаева Самура Кертулаевна: паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Николаевой Самуры Кертулаевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 декабря 2008 года

по делу N А50-14425/2008

вынесенное судьей Теслевой Н.В.

по иску ОАО "Уралсвязьинформ"

к индивидуальному предпринимателю Николаевой Самуре Кертулаевне

о взыскании долга по договору оказания услуг,

установил:

Открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Николаевой Самуре Кертулаевне (далее - ответчик) о взыскании с ответчика долга за предоставление услуг внутризоновой телефонной связи в размере 6 430 руб. 41 коп.

Решением суда от 10 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебном заседании суда первой инстанции, поскольку с августа 2008 г. он не проживает по адресу, по которому направлялись судебные извещения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что ответчик получал корреспонденция по адресу: г. Пермь, ул. Осокинская, 35, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с лицензией от 04.10.2002г. N 23222 ОАО "Уралсвязьинформ" (Оператор связи) оказывает услуги внутризоновой телефонной связи на территории Пермского края, как собственным абонентам, так и абонентам присоединенных операторов (к числу которых относится ответчик), что регламентировано положениями публичной оферты 2006 года о заключении договора на оказание услуг внутризоновой телефонной связи.

Положения Публичной оферты о заключении договора на оказание услуг внутризоновой телефонной связи опубликованы в средствах массовой информации - газете "Местное время" N 12 за 22.03.2006г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 426, 437 ГК РФ, ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 07.07.2003г. N 126-ФЗ "О связи". Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в период с января 2006 года по апрель 2007 года истец предоставлял ответчику услуги телефонной связи, с использованием стационарного телефона, установленного в магазине, в котором ответчик осуществлял торговую деятельность. Ответчик свои обязательства по оплате предоставленных ему истцом услуг не выполнил, в связи чем у него образовалась задолженность по оплате услуг связи в сумме 6 430 руб. 41 коп., подлежащая взысканию в ответчика в пользу истца на основании решения суда.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Пунктом 1 ст. 426 ГК РФ, ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 07.07.2003г. N 126-ФЗ "О связи" договор оказания услуг связи признан публичным. В силу п. 48 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005г. N 310, договор оказания услуг связи может быть заключен путем конклюдентных действий, то есть посредством осуществления абонентом и/или пользователем вызова.

Положения Публичной оферты о заключении договора на оказание услуг внутризоновой телефонной связи опубликованы в средствах массовой информации - газете "Местное время" N 12 за 22.03.2006г.

Названная оферта содержит все существенные условия договора на оказание соответствующего вида услуг связи, в том числе из п. 3.1. следует, что физическое или юридическое лицо, являющееся абонентом присоединенного оператора связи, считается заключившим с ОАО "Уралсвязьинформ" договор и принявшим все условия публичной оферты (акцептовавшим ее) в результате осуществления указанных в подпунктах "а", "б" конклюдентных действий - автоматического набора номера или соединения с помощью телефониста.

Суд исходил из того, что Николаева Самура Кертулаевна получала от истца услуги связи путем автоматического набора номера с указанного выше телефона. Следовательно, ответчику предоставлялись услуги телефонной связи, которые на основании п. 6.3. Публичной оферты должны оплачиваться не позднее 15-го числа каждого месяца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции являются необоснованными. В силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, и из представленного ответчиком паспорта гражданина РФ, местом нахождения и местом регистрации ответчика является д. 35 по ул. Осокинская в г. Перми (л.д.41).

Материалами дела подтверждается, что все судебные акты по рассматриваемому делу направлялись судом первой инстанции ответчику по указанному адресу (л. д. 1, 49), а также по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 37. Уведомления, направленные: по адресу г. Пермь, ул. Осокинская, д. 35, возвращены органом связи с отметкой о вручении "опущено в ящик по заявлению"; по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 37 возвращены органом связи с отметкой о невручении в связи с тем, что адресат не разыскан. Кроме того, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по адресу г.Пермь, ул. Осокинская, д. 35 направлено определение о принятии апелляционной жалобы к производству, которое возвращено с отметкой о вручении сыну Николаевой, а по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 37, также возвращено органом связи с отметкой о том, что адресат не разыскан. Таким образом, согласно требованиям, установленным в ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Николаева С. К. о времени и месте судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции была извещена надлежащим образом. Оснований для отмены решения суда со ссылкой на неизвещение ответчика о времени и месте рассмотрения данного дела не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2008 года по делу N А 50-14425/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаевой Самуры Кертулаевны, в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 500 (пятисот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Е.Е. Васева С.И. Мармазова