Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2008 г. N 19АП-523/08

"27" марта 2008 г.

Дело N А14-11863-2007

г.Воронеж 386/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

Судей Барковой В.М.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от Отделения вневедомственной охраны при ОВД по Новоусманскому району Воронежской области - Лелеков С.А., начальник отдела, удостоверение ВРЖ N 029795 от 20.09.2007г.;

от ООО "Новоусманская транспортная компания" - Андрияш М.Н., главный инженер, доверенность б/н от 28.02.2008г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МВД РФ УВО при ГУВД Новоусманского района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2007г. по делу N А14-11863-2007/386/12 (судья Сафонова З.В.) по иску Отделения вневедомственной охраны при ОВД по Новоусманскому району Воронежской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Новоусманская транспортная компания" о взыскании 37 255,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Отделение вневедомственной охраны при ОВД по Новоусманскому району (далее - ОВО при ОВД по Новоусманскому району, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новоусманская транспортная компания" (далее - ООО "Новоусманская транспортная компания", ответчик) о взыскании 37 255,80 руб. в возмещение материального ущерба - стоимости ремонта автомобиля ВАЗ-21053, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.12.2005г. на ул.Ленина в п.Новая Усмань.

Ответчик иск не признал, сославшись на отсутствие вины водителя в ДТП.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что вывод суда о том, что водитель истца сам создал аварийную обстановку, которая привела к аварии, необоснован. Также, по мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не принял в качестве доказательства по делу экспертное заключение ГУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" от 20.02.2006г., согласно которому действия водителя автомобиля Андреева Е.С. не соответствовали требованиям п.1.5. Правил дорожного движения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, поскольку при соблюдении правил дорожного движения работник ответчика мог избежать ДТП. Представитель истца просил отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Новоусманская транспортная компания" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании были допрошены свидетели - Старцев Н.В. и Боков Г.В.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, а также свидетелей, допрошенных в судебном заседании, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, 27.12.2005г. на ул.Ленина п.Новая Усмань Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ-32213 под управлением водителя ответчика Андреева Е.С. и автомобилем марки ВАЗ-21053, принадлежащем ОВО при ОВД по Новоусманскому району под управлением водителя Рыбина А.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили повреждения. Стоимость восстановительного ремонта истца составила 37 255,80 руб., что явилось основанием для обращения в суд с данными требованиями.

Апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии в данном случае правовых основании для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом, в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля находился водитель Андреев Е.С., работник ответчика, исполнявший трудовые обязанности на основании договора от 01.07.2005г.

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование.

По результатам расследования было принято постановление от 06.03.2006г. N 36 ВТ 185200, которым водитель ответчика Андреев Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения.

В связи с тем, что к моменту установления причин, послуживших совершению ДТП, срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании ч.6 статьи 24.5. КоАП РФ.

Впоследствии на основании протеста прокурора постановлением начальника УГИБДД ГУВД Воронежской области от 07.04.2006г. постановление по делу об административном правонарушении 36ВТ N 185200 от 06.03.2006г. в отношении Андреева Е.С. отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.04.2006г., документами дела о дорожно-транспортном происшествии, составленными 27.12.2005г. сотрудниками отделения ГИБДД Новоусманского РОВД на месте происшествия и собранными в ходе административного расследования, подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств, подтверждающих наличие вины водителя ответчика в причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, непривлечение водителя ответчика к административной ответственности не является единственным и достаточным основанием, подтверждающим отсутствие вины данного лица в причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, и основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков, причиненных его водителем в результате ДТП.

При этом не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Поэтому вывод в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, об отсутствии вины участников ДТП означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании представленных документов, а не только на основании документа об освобождении причинителя вреда от административной ответственности.

Вопрос о технической возможности водителей, участвовавших в ДТП автомобилей, избежать столкновения по мнению суда, возможно было решить, назначив по делу автотехническую экспертизу, что и было предложено сторонам.

Однако, в связи с тем, что от проведения судебной экспертизы стороны отказались, апелляционный суд рассматривал дело по имеющимся доказательствам.

Постановление от 06.03.2006г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Андреева Е.С., вступило в законную силу и отменено не было.

В силу п.2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестроннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование вины ответчика истец ссылается на экспертное заключение, приобщенное к материалам дела об административном правонарушении, выводы которого, однако, опровергаются свидетельскими показаниями.

Судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве доказательства для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на ООО "Новоусманская транспортная корпорация" экспертное заключение ГУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Указанное заключение было предметом исследования и оценки в совокупности с другими доказательствами дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении протеста прокурора на постановление от 06.03.2006г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Андреева Е.С.

При этом выводы данного заключения не повлияли на выводы начальника УГИБДД ГУВД об отсутствии в действиях Андреева Е.С. состава административного правонарушения, т.е. нарушения им установленных правил дорожного движения.

В описательной части экспертного заключения указано на возможность нахождения автомобиля, принадлежащего ОВД по Новоусманскому району Воронежской области в статическом состоянии. В связи с чем, эксперт сделал вывод, о зависимости предотвращения столкновения от действий водителя ответчика, который в случае не отворачивая вправо и не прибегая к торможению продолжал движение по своей полосе.

Однако, согласно показаниям допрошенных в судебном заседании апелляционного суда свидетелей - Бокова Г.В. и Старцева Н.В., следует, что в момент столкновения оба автомобиля находились в движении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Боков Г.В. пояснил суду, что 27.12.2007г. он наблюдал, как со стороны села Бабяково на главную дорогу влево выезжал автомобиль РОВД. Поскольку дорога была в плохом состоянии (не очищена от снега, гололед), в момент выезда автомобиль РОВД занесло. Слева навстречу ему по своей полосе двигался автомобиль "Газель", который примерно с 50 метров начал тормозить, чтобы избежать столкновения. Однако столкновения избежать не удалось.

Свидетель Старцев Н.В. также пояснил апелляционному суду, что 27.12.2007г. видел, как от села Бабяково на главную дорогу выезжала автомашина РОВД. Выехав на главную дорогу, автомобиль занесло, т.к. дорога была скользкая. Автомобиль "Газель", двигаясь по своей полосе, начал тормозить. Водитель автомобиля РОВД попытался выровнять свой автомобиль. При этом автомобиль "Газель", начавший торможение, пошел юзом вправо и ударил автомобиль РОВД.

Оба свидетеля показали, что торможение водителем ответчика было совершено с целью предотвращения столкновения, в связи с тем, что водитель автомобиля истца, не справившись с управлением, в связи с неудовлетворительным состоянием дороги, находился на встречной полосе, по которой двигался автомобиль ответчика.

Свидетели отметили, что на месте дорожно-транспортного происшествия наблюдался гололед, прикрытый выпавшим снегом. Дорога была не очищена от снега. Данный факт отмечен и в результате служебной проверки по факту ДТП.

Таким образом, столкновение автомобилей истца и ответчика произошло не вследствие нарушения водителем ответчика правил дорожного движения, а в связи с ухудшением транспортно-эксплуатационного состояния автодороги.

Наличия вины в действиях водителя ответчика апелляционный суд также не усматривает.

Доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, опровергающий данный вывод, истец суду ни первой, ни апелляционной инстанций не представил.

На основании изложенного, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, апелляционный суд не усматривает оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба за поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль на ответчика.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2007г. по делу N А14-11863/2007/386/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МВД РФ УВО при ГУВД Новоусманского района Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова Е.Е. Алферова