Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 04АП-1238/09

г.Чита

Дело N А19-16956/2008

06 мая 2009 г.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Даровских К.Н., Оширова Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыциковой М.Н., при участии: от истца - не было, от ответчика - не было, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Зиминского городского муниципального образования на решение арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2009 (судья Черняева Э.Е.) по делу N А19-16956/2008 по иску Зиминского городского муниципального унитарного предприятия "Зиминское автотранспортное предприятие" к Зиминскому городскому муниципальному образованию о взыскании денежной суммы и установил:

Зиминское городское муниципальное унитарное предприятие "Зиминское автотранспортное предприятие" (далее предприятие) в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском (уточнив требования) к Зиминскому городскому муниципальному образованию (далее - муниципальное образование) в лице его Администрации о взыскании 500000 рублей неосновательного обогащения.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить названное решение принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит решение оставить без изменения. Заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что постановлением мэра городского округа Зиминского городского муниципального образования от 20.06.2007 N 749 "О продаже транспортных средств ЗГ МУП "Зиминское АТП" было дано согласование на реализацию транспортных средств (муниципального имущества) согласно приложению, с последующим зачислением денежных средств в местный бюджет (л.д.40). Транспортные средства - автомобили КамАЗ находились в хозяйственном ведении предприятия.

Письмом от 21.06.2007 временный управляющий предприятия сообщил руководителю последнего что согласия временного управляющего на реализацию автомашин не требуется, одновременно указав на отсутствие возражений с его стороны по поводу такой реализации (л.д.56).

Истцом было реализовано два автомобиля по цене 250000 рублей каждый по договорам купли-продажи от 20.06.2007 и от 03.07.2007 (л.д.84,85).

Платежными поручениями N 1315 от 22.06.2007 на 250000 рублей и N 1321 от 04.07.2007 на 250000 рублей истец перечислил ответчику спорную сумму, указав назначением платежа "доходы от реализации иного имущества, находящегося в собственности городских округов" (л.д.10,11).

Полагая перечисленную сумму неосновательным обогащением ответчика, истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя требования арбитражный суд первой инстанции указал, что перечисление доходов унитарного предприятия в бюджет нарушает имущественную обособленность унитарного предприятия как юридического лица, доказательства, подтверждающие перечисление спорной суммы в порядке исполнения постановления мэра от 20.06.07 N 749 не представлено, изъятие собственником любого имущества (следовательно, в том числе и доходов от конкретных сделок) из хозяйственного ведения унитарного предприятия не допускается.

Апелляционный суд полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом решении не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального права.

В данном случае со стороны муниципального образования отсутствуют действия, направленные на изъятие или распоряжение имуществом или доходами предприятия.

Распоряжение предприятием движимым имуществом без согласия собственника не противоречит статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае движимое имущество было реализовано самим предприятием с согласия собственника, а полученные денежные средства перечислены собственнику имущества.

Указание в постановлении мэра города на разрешение реализовать транспортные средства по заявлению самого предприятия нельзя расценить как изъятие собственником имущества из хозяйственного ведения унитарного предприятия.

Следовательно, действуя по своей воле и по согласованию с собственником имущества, предприятие осуществило реализацию имущества и перечисление полученных сумм собственнику имущества, что исключает какое-либо нарушение имущественной обособленности унитарного предприятия как юридического лица.

При этом в окончательной форме в рамках заявленного иска предприятие распорядилось не самим имуществом, а денежными средствами, полученными от реализации муниципального имущества.

То обстоятельство, что ответчиком - собственником реализованного имущества - получены денежные средства от реализации данного имущества не может быть расценено как неосновательное обогащение по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу статьи 209 названного Кодекса, собственник имущества вправе получить продажную стоимость своего имущества и данная правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 29.08.2007 N 9767/07 по конкретному делу -N А46-3889/2006.

При отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на истца, а ошибочно уплаченная ответчиком подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2009 года по делу N А19-16956/2008 отменить, в иске отказать.

Взыскать с Зиминского городского муниципального унитарного предприятия "Зиминское автотранспортное предприятие" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Возвратить Администрации Зиминского городского муниципального образования из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей ошибочно уплаченную платежным поручением N 2852 от 16.03.2009.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

К.Н.Даровских Л.В.Оширова