Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2008 г. N 19АП-1023/08

г. Воронеж

Дело N А14-13210-2007/392/29

"08" апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Потихониной Ж.Н.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от гражданина Романченко В.А.: Донцова Т.И. - адвокат, доверенность б/н от 18.01.2008 г.;

от гражданки Артеевой Д.И.: Донцова Т.И. - адвокат, доверенность б/н от 18.01.2008г.;

от гражданки Казанской Т.И.: Донцова Т.И. - адвокат, доверенность б/н от 18.01.2008г.;

от гражданки Никитиной Т.М.: Зубков С.В. - представитель, доверенность б/н от 25.04.2006г.;

от гражданина Брюхова С.В: Зубков С.В. - представитель, доверенность б/н от 25.04.2006г.;

от ООО "ТД "Табак": Зубков С.В. - представитель, доверенность б/н от 09.01.2008г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу граждан Романченко Виктора Анатольевича, Артеевой Дины Ильиничны, Казанской Татьяны Игоревны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2008г. по делу N А14-13210-2007/392/29 по иску граждан Романченко Виктора Анатольевича, Артеевой Дины Ильиничны, Казанской Татьяны Игоревны к гражданке Никитиной Татьяне Михайловне, г. Воронеж, при участии третьих лиц: гражданина Брюхова С.В., г. Воронеж, ООО "ТД "Табак", г. Воронеж об исключении участника из общества (судья Письменный С.И.),

УСТАНОВИЛ:

Участники общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Табак" Романченко Виктор Анатольевич, Артеева Дина Ильинична, Казанская Татьяна Игоревна (далее истцы) обратились в Арбитражный суд Воронежской области с иском к участнику общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Табак" Никитиной Татьяне Михайловне (далее - ответчик) об исключении из числа участников общества.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Брюхов Сергей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Табак".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2008г. по делу N А14-13210-2007/392/29 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истцы обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывают на незаконность вынесенного судом решения, в связи с чем, просят его отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истцы Романченко Р.А., Артеева Д.И. и Казанская Т.И. ответчик Никитина Т.М., третьи лица Брюхов С.В., ООО "Торговый дом "Табак" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истцов по доверенности Донцова Т.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, полагает, что из имеющихся в деле документов можно сделать вывод о том, что Никитина Т.М. была надлежащим образом уведомлена о предстоящем собрании участников общества назначенном на 03.12.2007г., несмотря на отсутствие в деле доказательств вручения сообщения о собрании участников общества. Данное обстоятельство подтверждается заявлением Никитиной Т.М. о невозможности ее явки на собрание участников.

Представитель участника общества Никитиной Т.М., третьих лиц с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Воронежской области не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно Устава ООО ТД "Табак" 05.08.1999г., зарегистрированного городской регистрационной палатой администрации г. Воронежа, участниками ООО ТД "Табак" являются Брюхов С.В и Казанская Т.И. с долей в уставном капитале общества по 50%.

Согласно пункту 15.1.8 Устава Общества общее собрание участников Общества правомочно принимать решения, если на нём присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 2/3 от общего числа голосов, а по вопросам, требующим единогласия - все участники в полном составе.

Согласно протоколу N 1 внеочередного собрания участников ООО ТД "Табак" от 30.01.2002г. в учредительные документы общества внесены изменения в связи с продажей Брюховым С.В. принадлежащей ему части доли в уставном капитале общества Артеевой Д.И. - 20%, Романченко - 10%, а так же продажей Казанской Т.И. принадлежащей ей части в уставном капитале общества Никитиной Т.М. - 20%, Романченко В.А.-10%.

Уведомлением без даты участником общества Романченко В.А. принято решение о созыве внеочередного общего собрания участников Общества на 20 августа 2007 года в связи с отказом исполнительного органа созвать общее собрание участников. Доказательства направления уведомления в адрес Никитиной Т.М. в материалах дела отсутствуют.

В повестку дня общего собрания участников ООО ТД "Табак" от 20 августа 2007 года включены вопросы: 1. Отчёт директора о проделанной работе. 2. Отчёт директора о мерах по сохранению имущества общества. 3. Утверждение балансов общества за истекшие периоды. 4. Избрание директора общества. 5. Избрание ревизора общества. Собрание не состоялось вследствие отсутствия кворума из-за неявки Брюхова С.В. и Никитиной Т.М.

Заявлением без даты участниками общества Артеевой Д.И., Казанской Т.Н. и Романченко В.А. назначено на 8 октября 2007 года внеочередное общее собрание участников Общества. Согласно уведомлению о вручении почтовое отправление N 13594 вручено 10.09.2007 Никитиной Т.М.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО ТД "Табак" от 8 октября 2007 года в повестку дня включены вопросы: 1. Отчёт директора о проделанной работе. 2. Отчёт директора о мерах по сохранению имущества Общества. 3. Утверждение балансов Общества за истекшие периоды 4. Избрание директора общества. 5. Избрание ревизора. Собрание неправомочно вследствие отсутствия кворума из-за неявки Брюхова СВ. и Никитиной Т.М.

Уведомлением без даты директора ООО ТД "Табак" назначено внеочередное общее собрание участников общества на 3 декабря 2007 года.

Из протокола общего собрания участников ООО ТД "Табак" от 3 декабря 2007 года усматривается, что в повестку дня включены вопросы: 1. Утверждение годовых отчётов и годовых бухгалтерских балансов за прошедший период. 2. Избрание директора Общества. 3. Избрание ревизора Общества. 4. Внесение изменений в учредительные документы общества в связи с изменением места нахождения общества и изменением данных участников общества. Собрание не состоялось вследствие отсутствия кворума из-за неявки Брюхова С. В. и Никитиной Т.М.

Заявляя о систематическом уклонении Никитиной Т.М. без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающего общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех участников и существенном затруднении деятельности общества, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд Воронежской области, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 10 названного Закона участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможным деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Обязанности участника общества указаны в статье 9 данного Закона, согласно которой участники общества, в том числе, обязаны вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества; участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Законом.

По пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 90/14 от 09.12.1999 при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное неисполнение обязанностей участника общества. Допущенное участником общества нарушение своих обязанностей может являться основанием для его исключения из общества лишь в случае, если такое нарушение делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Поскольку истец не представил доказательств грубого нарушения ответчиком своих обязанностей как участника общества или совершения им действий (бездействия), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, основания для исключения Никитиной Татьяны Михайловны из состава участников общества отсутствуют.

Судом не учитывается довод заявителей апелляционной жалобы о том, что Никитина Т.М. своим заявлением о невозможности явки на общее собрание участников общества 03.12.2007г. подтверждает надлежащее ее уведомление, поскольку данное заявление ответчиком не подписано (лд.62 том 1), а доказательства направления или вручения Никитиной Т.М. уведомления о предстоящем общем собрании участников в деле отсутствуют.

Не принимается во внимание о довод жалобы о неправомочности решений общего собрания участников 08.10.2007 г., так как не содержало в повестке дня вопросов, требующих принятия единогласного решения.

Кроме того, 08.10.2007 года было единственным общим собранием участников общества, о проведении которого ответчик был надлежаще извещен. Однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о систематическом уклонении ответчика без уважительных причин от участия в общих собраниях участников общества.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2008 года по делу N А14-13210/2007/392/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу граждан Романченко Виктора Анатольевича, Артеевой Дины Ильиничны, Казанской Татьяны Игоревны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

Л.А. Колянчикова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.Е. Алферова