Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 07АП-1379/09

г. Томск

Дело N 07АП-1379/09 (А45-14632/2008-36/294)

10.04.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Ф. Зубаревой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Химпласт" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2008г. о прекращении производства по делу N А45-14632/2008-36/294

(судья С. Ф. Шевченко)

по иску ОАО "Химпласт"

к ТОО "ISTNOVOGRUPP"

о признании недействительной записи за N 2055407145462 в Едином государственном реестре юридических лиц

УСТАНОВИЛ

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Химпласт" (далее - ОАО "Химпласт") обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к товариществу с ограниченной ответственностью "ISTNOVOGRUPP" (далее - ТОО "ISTNOVOGRUPP") с иском о признании недействительной записи за N 2055407145462 в Едином государственном реестре юридических лиц, произведённой Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - ИФНС).

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований, требуя взыскать с ТОО "ISTNOVOGRUPP" 7 250 000 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество: долю в размере 49,5% в уставном капитале ООО "Изопласт", определив начальную продажную цену имущества в сумме 7 213 750 руб. (л. д. 59).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2008г. (резолютивная часть определения объявлена 08.12.2008г.) по делу N А45-14632/2008-36/294 производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что иск не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ОАО "Химпласт обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по существу. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не применил п. 6 ст. 148, п. 4 ст. 247, п. 1 ст. 51 АПК РФ, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил ст. 189 ГК РФ.

ТОО "ISTNOVOGRUPP" не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик считает, что, изменяя предмет иска, истец пытался искусственно изменить нормы АПК РФ. По мнению ТОО "ISTNOVOGRUPP", настоящий спор не может быть передан на разрешение третейского суда. Ответчик указывает, что рассматриваемое дело изначально принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежало прекращению по правилам п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ответчик также обращает внимание на то, что при подаче искового заявления спор вытекал из публичных правоотношений.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2008г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу ч. 5 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

26.01.1993г. между Российской Федерацией и Эстонской республикой заключен договор о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, который ратифицирован Федеральным законом N 20-ФЗ от 05.08.1994г., вступил в законную силу 20.03.1995г.

Исходя из положений ст. 21 указанного международного договора Российской Федерации "Компетенция судов", по искам к юридическим лицам, находящимся на территории одной из договаривающихся сторон (Эстонской республики), Арбитражные суды компетентны, если на территории Российской Федерации находится орган управления, представительство либо филиал юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что ТОО "ISTNOVOGRUPP", находящееся на территории Эстонской республики, не имеет на территории Российской Федерации органа управления, представительства либо филиала юридического лица.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Арбитражный суд Новосибирской области не является компетентным судом в силу правил специальной подсудности, согласно международному договору.

Договором о правовой помощи установлено и гарантировано право российских организаций беспрепятственно обращаться в компетентные суды Эстонской республики.

По смыслу приведенной нормы, право может быть реализовано посредством обращения в компетентный суд Эстонской республики по правилам судопроизводства, установленным в другой стране.

В соответствии со ст. 3 Федерального Конституционного закона Российской Федерации "Об арбитражных судах в Российской Федерации" систему арбитражных судов в Российской Федерации составляют: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации; федеральные арбитражные суды округов (арбитражные кассационные суды); арбитражные апелляционные суды; арбитражные суды первой инстанции в республиках, краях, областях, городах федерального значения, автономной области, автономных округах.

Суды Эстонской республики не входят в систему арбитражных судов Российской Федерации, поэтому дело не может быть передано на рассмотрение другого суда, с учетом требований ст. 39 АПК РФ.

Поскольку настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ходатайство истца об изменении предмета требований, определяющего фактическую направленность иска на защиту имущественных прав истца как продавца доли, не получившего за неё, по его утверждению, продажную цену от ответчика, имеет целью путем использования формальных условий соблюдения процессуальных норм изменить основополагающие требования арбитражного процессуального законодательства о подсудности. Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что указанное ходатайство фактически направлено на искусственное изменение норм АПК РФ и п. п. 1, 2 ст. 21 Договора между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о правовой помощи в правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 26.01.1993г. о подсудности.

Специальное правило рассмотрения дел с участием иностранных лиц установлено ст. 249 АПК РФ. Вместе с тем, в настоящем деле отсутствуют условия, определенные как в ст. 247, так и в ст. 249 АПК РФ.

С учетом положений ст. ст. 33, 35, 36 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Довод подателя жалобы о заключении соглашения о передаче дела на рассмотрение третейского суда и необходимости оставления заявления без рассмотрения судом апелляционной инстанции отклоняется. В данном случае исключительная компетенция судов не может быть изменена соглашением сторон. Кроме того, прекращение производства по делу исключает его дальнейшее рассмотрение арбитражным судом и принятие по нему процессуальных актов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2008г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя (ОАО "Химпласт").

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2008г. по делу N А45-14632/2008-36/294 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Ф. Зубарева И. И. Терехина