Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 г. N 07АП-2165/09

г. Томск

Дело N 07АП-2165/09(А27-16674/2008-7)

"15" апреля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.Ф.Зубаревой

судей Л.Е.Лобановой, И.И.Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.И.Терехиной

с участием в заседании

от истца - Казаковцева В.Е. по доверенности от 14.04.09.

от ответчика - без участия согласно ст. 156 АПК РФ, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Партнер" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2009 года по делу N А А27-16674/2008-7 (судья Л.М.Шефер)

по иску ООО "Торговый дом "Мариинский"

к ООО "Партнер"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Мариинский" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ООО "Партнер" 884 032, 82 руб. задолженности по договору поставки N 197 от июля 2007 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2007г. по день вынесения решения суда в соответствующем размере (на день подачи иска 17.11.2008г. - 99 814, 59 руб.).

В судебном заседании судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ принято заявление истца об увеличении размера подлежащих взысканию процентов до 115 861, 80 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2009 года исковые требования удовлетворены, суд решил взыскать с общества с ООО "Партнер" в пользу ООО "Торговый дом "Мариинский" 884 032, 82 руб. суммы долга, 115 861, 80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и в доход федерального бюджета РФ 16 498, 95 руб. госпошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Партнер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильное применение норм процессуального права. В частности податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем ответчик был лишен возможности защитить свои интересы; ответчик так же указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска с учетом п. 4.2 договора, поскольку счета-фактуры истца содержали исправления.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился в связи с необоснованностью, просил решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2009 года оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что в соответствии с заключенным между ООО ТД "Мариинский" (поставщик) и ООО "Партнер" (покупатель) договором поставки N 197 от 9 июля 2007 г., истец принял обязательство поставлять товары в соответствии с заказами в согласованные в графике поставок сроки, в ассортименте и количестве согласно соответствующим заказам, по согласованным ценам с предоставлением скидки в размере 5% от действующего базового Прайс-листа (пункты 1.1, 2.2, 2.6, 4.1 договора).

В свою очередь ответчик принял обязательство принимать и оплачивать поставленные товары по товарно-транспортным накладным через тридцать календарных дней с даты приемки (пункты 1.1, 4.2 договора). За невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны предусмотрели ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.4 договора).

Предусмотренное договором обязательство по поставке товара истец исполнил, что подтверждается соответствующими товарными накладными и счетами-фактурами N 4670 от 06.08.2007г., N 4712 от 07.08.2007г., N 4758 от 08.08.2007г., N 4964 от 15.08.2007 г., N 5085 от 21.08.2007 г., N 5268 от 24.08.2007 г., N 5311 от 28.08.2007 г., N 5310 от 28.08.2007 г., N 6016 от 18.09.2007 г., N 6018 от 18.09.2007 г., N 6257 от 26.09.2007 г., N 6258 от 26.09.2007 г., N 6259 от 26.09.2007 г., N 6260 от 26.09.2007 г. и N 6261 от 26.09.2007 г., N 6262 от 26.09.2007г., N 6337 от 28.09.2007г., N 6410 от02.10.2007г., N 6459 от 03.10.2007г., N 6615 от 09.10.2007г., N 7042 от 23.10.2007г., N 7045 от 23.10.2007г.

Суд первой инстанции установил, что ООО "Партнер" в нарушение принятых на себя обязательств по договору поставки N 197 от 9 июля 2007 г. произвело оплату поставленной продукции только частично, в результате чего образовалась задолженность перед поставщиком в сумме 884 032, 82 руб. Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

В связи с просрочкой оплаты истцом на основании п. 6.4 договора и ст. 395 ГК РФ начислил проценты в общей сумме 115 961, 80 руб. по состоянию на день вынесения решения с учетом установленного договором 30-тидневного срока оплаты с; даты приемки товаров по каждому счету-фактуре в отдельности, а также поступившей от покупателя частичной оплаты, расчет арбитражный суд первой инстанции признал правильным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно сослался на ст.ст. 309, 310, 395, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, предусматривающие обязательность исполнения предусмотренного договором обязательства и своевременную оплату полученного товара, а так же ответственность за просрочку исполнения данного обязательства.

Относительно доводов апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся по мнению ответчика в том, что суд не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении слушания дела, апелляционный суд исходит из следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, обоснованно сослался на статью 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой отложение дела не является обязанностью суда и для отложения судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимы объективные причины. При этом суд верно указал, что ходатайство ответчика не аргументировано необходимостью представления дополнительных доказательств. Арбитражный суд пришел к выводу, что материалы дела достаточны для рассмотрения спора по существу в настоящем судебном заседании. Вместе с тем, болезнь представителя юридического лица не может являться уважительной причиной для неявки иного представителя в суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении иска следовало отказать на основании п. 4.2 договора, предусматривающего, что покупатель вправе не производить оплату товара, если выставленные продавцом документы (счета-фактуры) содержат неточности или исправления. В обоснование этого довода ответчиком представлены копии счета-фактуры N 732 от 06.02.08., товарной накладной и товарно-транспортной накладной N 745 от 06.02.08.

Между тем, представленные ответчиком документы не являлись основанием заявленного иска, не являются относимыми доказательствами по делу и в силу ст. 268 АПК РФ ответчик не вправе ссылаться на доказательства, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, принято при полном и всестороннем исследовании доказательств, которым дана правильная оценка. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции от 28 января 2009 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271, 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2009 года по делу N А А27-16674/2008-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

Л.Е.Лобанова И.И.Терехина