Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2008 г. N 19АП-2212/08

09 июля 2008 г.

Дело N А14-4861/2007/

город Воронеж 201/28

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи : Осиповой М.Б.,

судей : Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харитончика Максима Леонидовича на решение арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2008г. (судья Козлов В.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Харитончика М.Л. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г.Воронежа о признании недействительным решения Инспекции от 26.03.2007г. N 6620 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: предпринимателя Харитончика М.Л., паспорт серии 20 03 N 206290, выдан Левобережным РУВД г.Воронежа 21.08.2002,

от налогового органа: Рощупкиной Г.А. -главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок по доверенности от 09.06.2008, Смирновой Ю.Н. - специалиста 1 разряда юридического отдела по доверенности N 05-08/ от 23.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Харитончик Максим Леонидович (далее - предприниматель Харитончик М.Л., заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г.Воронежа (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 26.03.2007г. N 6620 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2007г. указанное решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2008 в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 26.03.2007г. N 6620 отказано полностью, указанное решение признано соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ).

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприниматель Харитончик М.Л. обратился с настоящей апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, дело было рассмотрено в его отсутствие, при этом он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания 18.02.2008г.

Кроме того, налогоплательщик считает, что при проведении камеральной проверки представленной им уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2006 г., налоговым органом неправомерно отказано в применении налогового вычета в части сумм налога, предъявленных ООО "СпецПроект" по счетам-фактурам, в которых отсутствовали сведения о наименовании и адресе грузоотправителя. Впоследствии допущенные ошибки при заполнении данных счетов-фактур были устранены налогоплательщиком и его контрагентом путем их замены, что, по мнению, налогоплательщика, соответствует действующему налоговому законодательству. Однако, данное обстоятельство не было принято во внимание ни налоговым органом при принятии решения, ни судом первой инстанции при рассмотрении данного дела. Кроме того, предприниматель указывает на то, что в ходе проведения камеральной проверки Инспекция не сообщала ему о выявленных ошибках в заполнении данных счетов-фактур с предложением внести соответствующие исправления.

Налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п.5 и п.6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Рассмотрение дела откладывалось. В судебном заседании 02.07.2008г. объявлялся перерыв.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26.12.2006 г. предприниматель Харитончик М.Л. представил в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2006 года, согласно которой исчислены налоговая база в сумме 1 324 310 руб., НДС в сумме 238 376 руб. НДС, подлежащий вычету, заявлен в сумме 238 435руб. Общая сумма налога по данным уточненной налоговой декларации составила 59 руб. к уменьшению.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2006 года, Инспекцией принято решение от 26.03.2007 N 6620 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель Харитончик М.Л. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 44340 руб., ему отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 221753 руб. и предложено уплатить НДС в сумме 221753 руб. При этом выводы налогового органа мотивированы тем, что счета-фактуры, выставленные поставщиком предпринимателя ООО "СпецПроект", не соответствуют требованиям п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, поскольку в них не указаны наименование и адрес грузоотправителя. ООО "СпецПроект" не представляет отчетность и не представило документы по требованию налогового органа

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 15.05.2007г. N 25-15/07164 апелляционная жалоба предпринимателя на указанное решение Инспекции оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции утверждено в полном объеме.

Не согласившись с решением Инспекции от 26.03.2007 N 6620, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу ст. 143 НК РФ, предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 "НДС" НК РФ.

В п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов по НДС. Так, в силу абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 ст.169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Требования к заполнению счетов-фактур закреплены в п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ. Так, в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (пп.3 п.5 ст.169 НК РФ). Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При этом, п.2 ст.169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 8 ст. 169 НК РФ налогоплательщик обязан вести учет полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость утверждены Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914.

Пунктом 2 названного Постановления установлено, что покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов, а продавцы ведут учет счетов-фактур, выставленных покупателям, в хронологическом порядке. В силу п. 7 Постановления N 914 покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговый вычет в порядке, установленном ст. 172 НК РФ (п. 7 Постановления). Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок (п. 8). Исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения изменения (п. 29).

В соответствии с дополнением, внесенным в п. 7 Постановления N 914 Постановлением Правительства РФ N 283 от 11.05.2006, при необходимости внесения изменений в книгу покупок запись об аннулировании счета-фактуры производится в дополнительном листе книги покупок за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений. Дополнительные листы книги покупок являются неотъемлемой ее частью.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель Харитончик М.Л. приобрел у ООО "СпецПроект" на основании договора купли-продажи N 22 от 04.08.2006г. металлопродукцию на сумму 1 453 032,5 руб., в том числе НДС 221 753 руб. ООО "СпецПроект" при реализации товара выставило предпринимателю счета-фактуры N 15/23 от 14.08.2006г. на сумму 95 684,8руб., в том числе НДС 14595,99 руб., и N 32 от 22.08.2006г. на сумму 1358032,5 руб., в том числе НДС - 207157,5 руб. Оплата за поставленный товар производилась покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика платежным поручением N 10 от 10.08.2006г.

При проведении налоговой проверки налогоплательщиком были представлены следующие документы: книга покупок за 3 квартал 2006 г., книга продаж за 3 квартал 2006 г., а также договоры купли-продажи, счета-фактуры, накладные, платежные поручения.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для отказа в принятии к вычету НДС в сумме 221 753 руб. послужило, по мнению Инспекции, нарушение налогоплательщиком требований пп.3 п. 5 ст. 169 НК РФ, выразившееся в отсутствии в счетах фактурах N 15/23 от 14.08.2006г. и N 32 от 22.08.2006г. наименования и адреса грузоотправителя. Кроме того, по результатам проведенной встречной проверки ООО "СпецПроект" налоговым органом установлено, что данная организация зарегистрирована 21.03.2006г., однако отчетность в налоговые органы не представляет. Направленное в ходе проведения проверки требование о представлении документов по вопросу подтверждения реализации продукции в адрес предпринимателя Харитончика М.Л. Обществом не исполнено.

В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона от 26.07.2007г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 01.01.2007г., проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исходя из содержания положений статьи 100 НК РФ, которая, как и в редакции до 01.01.07г., так и в редакции после 01.01.07г. именуется "Оформление результатов налоговой проверки", также в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 12.07.2006г. N 267-0, от 03.10.2006г. N 442-0, процедура вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки не относится к понятию "оформление результатов налоговой проверки".

Следовательно, положения ст. 101 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.07г. N 137-ФЗ подлежат применению к процедуре вынесения решения по результатам налоговых проверок, если такие решения приняты после 01.01.07г. В рассматриваемом деле решение принято 26.03.07г. Следовательно, при принятии данного решения Инспекция была обязана соблюсти требования ст. 101 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.06г. N 137-ФЗ.

В соответствии с п.2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Пунктами 3, 4, 5, 6, 7 статьи 101 НК РФ закреплена процедура рассмотрения материалов проверки и принятия решения по результатам рассмотрения.

Согласно пункту 3 названной статьи перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;

2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;

4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;

5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Пунктом 4 статьи 101 НК РФ установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

В силу пункта 5 статьи 101 в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан установить:

1) совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) имеются ли обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, акт проверки Инспекцией не составлялся, доказательств того, что предприниматель Харитончик М.Л. был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки не представлено.

Вместе с тем материалах дела имеется объяснение налогоплательщика от 26.03.2007г., однако наличие данного объяснения не свидетельствует о том, что Инспекцией соблюдены положения п.14 ст.101 НК РФ

Однако, исходя из содержания оспариваемого в настоящем деле решения Инспекции не следует, что материалы проверки были рассмотрены в присутствии предпринимателя. В решении Инспекции также отсутствуют доводы предпринимателя, изложенные в объяснении от 26.03.2007 г., а также результаты проверки и оценки данных доводов.

Следовательно Инспекцией в нарушение положений ст.200 АПК РФ не представлено доказательств , что предпринимателю была предоставлена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки.

В силу прямого указания п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со ст.88 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007г.) камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа без какого-либо специального решения руководителя в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В рассматриваемой ситуации, налоговая декларация представлена налогоплательщиком в Инспекцию 26.12.2006г., в связи с чем к порядку проведения камеральной проверки и оформлению ее результатов применяются нормы налогового законодательства, без учета изменений, внесенных в НК РФ Федеральным законом от 26.07.2007г. N 137-ФЗ.

В соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговые органы обязаны сообщить об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. N 267-О, часть третья статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговые органы сообщают об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Частью четвертой той же статьи налоговые органы наделяются правом истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Полномочия налогового органа, предусмотренные ст. ст. 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов.

В нарушение указанных положений налоговый орган при проведении камеральной проверки не сообщил предпринимателю Харитончику М.Л. об обнаруженных ошибках, допущенных при заполнении счетов-фактур, что подтверждается, в том числе, представленными суду апелляционной инстанции пояснениями налогового органа.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что налогоплательщик устранил допущенные ошибки при составлении счетов-фактур путем их замены. В материалах дела имеются счета-фактуры N 15/23 от 14.08.2006г. на сумму 95 684,8руб., в том числе НДС 14 595,99 руб., и N 32 от 22.08.2006г. на сумму 1358032,5 руб., в том числе НДС - 207157,5 руб., которые не содержат каких-либо исправлений и соответствуют требованиям п.5, п.6 ст.169 НК РФ. При этом замена данных счетов фактур нашла отражение в книге покупок. Так, налогоплательщиком 24.09.2006г. оформлен дополнительный лист книги покупок N 1, в котором произведено аннулирование счетов-фактур, заполненных с ошибками.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Вместе с тем, положения п. 2 ст. 169 НК РФ не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС после устранения нарушений, допущенных поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур на приобретенные покупателем товары.

Учитывая, что нормы гл. 21 НК РФ не запрещают вносить изменения в неправильно оформленный счет-фактуру или заменить такой счет-фактуру на оформленный в установленном порядке, а также, принимая во внимание, что в рассматриваемых счетах-фактурах не были указаны реквизиты, которые не могут поставить под сомнение проведенные торговые операции и факты уплаты в цене товаров налога на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщиком правомерно устранены допущенные поставщиком при заполнении данных счетов-фактур ошибки путем их замены. Так как налогоплательщиком выбран такой способ исправления допущенных ошибок как замена неправильно оформленных счетов-фактур на новые (оформленные надлежащим образом), то к ним должны применяться общие требования оформления, предусмотренные ст.169 НК РФ., в соответствии с которыми наличие печати продавца на счете-фактуре не предусмотрено.

При этом, предпринимателем Харитончиком М.Л. представлены разумные объяснения получения новых экземпляров счетов-фактур, которые могли быть и не были представлены в ходе проведения проверки лишь в силу ошибки налогоплательщика и при отсутствии указания на ошибки Инспекцией.

При этом, судом апелляционной инстанции также учтено, что Инспекцией не заявлено о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, соответствующих доказательств не представлено.

Реальность осуществления предпринимателем хозяйственных операций Инспекцией не опровергнута.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при заключении договора купли-продажи с ООО "СпецПроект" налогоплательщиком проявлена разумная осмотрительность, выразившаяся в истребовании у контрагента свидетельства о постановке на учет в налоговом органе. Сам по себе факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей не может являться основанием для отказа в получении налоговой выгоды, в том числе получении налогового вычета.

Позиция суда первой инстанции основана, в том числе на том, что надлежащим образом оформленные счета-фактуры не были представлены налогоплательщиком при проведении камеральной проверки и поэтому налогоплательщиком не подтверждена правомерность применения налоговых вычетов. Вместе с тем, судом не учтено, что налоговый орган, в свою очередь, в нарушение п.3 ст.88 НК РФ, не сообщил налогоплательщику об обнаруженных устранимых ошибках в заполнении документов, которые (в случае их устранения) не лишают налогоплательщика права на предъявление сумм НДС к вычету.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований предпринимателя сослался на несоблюдение предпринимателем административной процедуры возмещения НДС в связи с непредставлением предпринимателем документов по требованию налогового органа со ссылками на Постановлении Пленума ВАС РФ от 18.12.2007г. "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение НДС по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов".

Однако указанные выводы суда первой инстанции опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. В частности, по требованию налогового органа N 2518 от 17.01.2007 г. предпринимателем были представлены книга покупок, счета-фактуры, договоры купли-продажи.

Указанное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

При этом, как указывалось выше, поскольку налоговым органом не представлено доказательств направления налогоплательщику уведомления в соответствии с положениями п.3 ст.88 НК РФ, следовательно непредставление предпринимателем налоговому органу исправленных счетов-фактур не свидетельствует о несоблюдении административной процедуры возмещения НДС, в смысле, придаваемой указанной процедуре положениями п.2 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Таким образом, с учетом представленных налогоплательщиком первичных учетных документов и объяснений, свидетельствующих о том, что в отношении тех операций, которые нашли отражение в рассматриваемой уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2006 г., заявителем были выполнены все предусмотренные ст.ст. 171-172 НК РФ условия для применения заявленных налоговых вычетов, представленные счета-фактуры соответствуют требованиям ст.169 НК РФ, содержат достоверные сведения, в том числе о грузоотправителе, у Инспекции отсутствовали основания для отказа предпринимателю в вычетах сумм НДС по уточненной декларации за 3 квартал 2006 г. на 221753 руб. и, как следствие, доначисления НДС в сумме 221753 руб.

Каких-либо возражений относительно содержания исправленных счетов-фактур Инспекцией не заявлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В данном случае представленные налоговым органом доводы не подтверждают правомерность доначисления указанной суммы налога на добавленную стоимость.

Соответственно, у налогового органа отсутствовали основания для предложения уплатить сумму НДС в размере 221 753 руб., а также привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 44340 руб. в связи с отсутствием события данного налогового правонарушения (статья 109 Налогового кодекса).

В связи с чем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, а также руководствуясь в соответствии с п.2 ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаниями Федерального арбитражного суда Центрального округа, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные предпринимателем Харитончиком М.Л. о признании недействительным решения Инспекции от 26.03.2007г. N 6620 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения - удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания 18.02.2008г. не нашли подтверждения, в связи с чем отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные.

Согласно ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее -АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Требования к содержанию судебного акта, которым извещаются или вызываются участники арбитражного процесса, установлены п.2 названной статьи.

При этом извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина (п.4 ст.121 АПК РФ).

Порядок направления арбитражным судом копий судебных актов регламентируется ст.122 АПК РФ. Так, копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В соответствии с пп.2 п.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2008г. дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 18.02.2008г. на 11 час.30 мин. и к судебному разбирательству на 18.02.2008г. на 11 час.40 мин. Данный судебный акт направлен предпринимателю Харитончику М.Л. по указанному им адресу: г.Воронеж, ул. Димитрова д.6, кв.159 заказным письмом с уведомлением о вручении. В материалах дела имеется данная почтовая корреспонденция, вернувшаяся в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

В соответствии с п.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно п.4 ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. При этом, исходя из позиции ВАС РФ, выраженной при рассмотрении конкретных дел, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (определение ВАС РФ от 30.06.2008 N 5236/08 по делу N А52-735/2007).

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно исходя из того, что предприниматель Харитончик М.Л. извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с установленным порядком. Поэтому в этой части доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом ч.1 ст. 110 АПК РФ и результатов рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина, уплаченная предпринимателем Харитончиком М.Л. за рассмотрение дела в суде первой инстанции по платежному поручению N 1 от 06.06.2007г. в сумме 100руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы по квитанции от 23.04.2008г. в сумме 50руб. относится на Инспекцию и подлежит взысканию в пользу предпринимателя Харитончика М.Л.

Руководствуясь статьями 133-136, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2008г. по делу N А14-4861/2007/ 201/28 отменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа от 26.03.2007г. N 6620 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Харитончика Максима Леонидовича.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа, находящейся по адресу г.Воронеж, ленинский проспект, 92 а, в пользу индивидуального предпринимателя Харитончика Максима Леонидовича расходы по государственной пошлине в размере 150 руб.

На взыскание выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

М.Б. Осипова

Судьи

Н.Д.Миронцева А.И. Протасов