Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2008 г. N 17АП-7587/08

г. Пермь

14 ноября 2008 г.

Дело N А60-16089/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - ООО "Витек- Плюс": не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Свердловской области: не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-

ООО "Витек- Плюс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2008 года

по делу N А60-16089/2008,

принятое судьей Морозовой Г.В.,

по заявлению ООО "Витек- Плюс"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Свердловской области

о признании незаконным постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Витек Плюс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления от 20.05.2008г. N 65-08/309 о назначении административного наказания, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - ответчик, Управление), в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением арбитражного суда от 26.08.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение п. 3.15N Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделки" (далее - Инструкция от 15.06.2004г. N 117-И), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению общества, поскольку дополнительным соглашением от 11.07.2007г. в контракт внесено дополнение в отношении оплаты за поставку только конкретных партий товара, а общие условия контракта в части сроков оплаты за поставляемую продукцию сторонами не изменялись, то переоформление паспорта сделки, а именно п. 6.1, не требуется. При заполнении пункта 6.1 паспорта сделки необходимо учитывать нормы, касающиеся заполнения п. 6.2 паспорта сделки. В соответствии с п. 10 приложения 4 "Порядок заполнения паспорта сделки" к Инструкции от 15.06.2004г. N 117-И при наличии в контракте нескольких сроков указывается наименьший. Данная позиция подтверждена разъяснениями уполномоченного банка, в котором был оформлен паспорт сделки, а также разъяснениями Федеральной таможенной службы в письме от 09.11.2007г. N 14-14/42027 "О некоторых вопросах применения Инструкции Банка России от 15.06.2004г. N 117-И".

Управление возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по основаниям, указанным в отзыве, считает решение арбитражного суда первой инстанции обоснованным и полностью соответствующим обстоятельствам дела, ссылаясь на доказанность наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, выразившегося в нарушении единых правил оформления паспорта сделки.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Управлением проведена проверка общества по соблюдению валютного законодательства при осуществлении им валютных операций, в ходе которой выявлен факт нарушения п. 3.15N Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", выразившийся в нарушении установленного порядка оформления паспорта сделки.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 07.05.2008г. N 65-08/309 и вынесено постановление от 20.05.2008г. N 65-08/309 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" N 173-ФЗ от 10.12.2003г. резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 названного Федерального закона, в том числе документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты), документы, подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, акты государственных органов и т.д.

В силу п. п. 3.1, 3.2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15 июня 2004 г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция) действие установленного разделом II Инструкции порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в том числе в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации товары по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом в случае, если общая сумма контракта (кредитного договора) превышает в эквиваленте 5000 долларов США по курсу иностранных валют к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта (кредитного договора).

Согласно п. 3.15N Инструкции резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

В силу ст. 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что общество (продавец) заключило 14.01.2004г. контракт N 1 с контрагентом-нерезидентом, ИП Ручкиным В.В. (Республика Казахстан) (покупатель), на поставку обществом товара - продуктов питания на сумму 19000000,00 руб., сроком действия до 11.02.2008г.

Пунктом 3.1 внешнеторгового контракта предусмотрено, что поставленные товары оплачиваются путем безналичного перечисления денежных средств в срок не позднее 20 дней после прибытия товара на станцию назначения.

По данному контракту в уполномоченном банке - ОАО "Гранкомбанк", оформлен паспорт сделки N 04070065/1125/0000/1/0. Далее срок оплаты был продлен до 30 календарных дней, что нашло отражение в пункте 6.1 паспорта сделки N 04070065/1125/0000/1/0.

11.07.2007г. сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту, согласно которому срок платежа за поставку товара, отгруженного по указанной в соглашении накладной, определен как 60 календарных дней после прибытия товара на станцию назначения.

Невнесение заявителем в п.6.1 паспорта сделки на момент составления протокола условия о предусмотренном дополнительным соглашением сроке платежа квалифицировано административным органом как правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Ссылка общества на пункт 10 Порядка заполнения паспорта сделки, приведенного в приложении 4 к Инструкции N 117-И, согласно которому в п. 6.2 листа 2 паспорта сделки при наличии в контракте нескольких сроков указывается наименьший срок, подлежит отклонению, так как согласно оспариваемому постановлению в вину обществу вменено невнесение изменений в п. 6.1 листа 2 паспорта сделки.

Доводы общества со ссылкой на письмо филиала "Гран" АКБ "Инвестбанк" (ОАО) от 21.05.2008г. и письмо Федеральной таможенной службы от 09.11.2007г. N 14-14/42027, носящих разъяснительный характер, также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Постановление Управления о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Штраф на заявителя наложен в минимальном размере санкции, установленном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ для юридических лиц.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно Уставу ООО "Витек Плюс" единоличным исполнительным органом общества, действующим от имени общества без доверенности, является директор. Решением единственного участника общества от 10.01.2006г. директором общества назначен Голенков А.М. Голенков А.М. является директором до настоящего времени, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц и не оспаривается заявителем.

Применительно к ч.2 ст.25.4 КоАП РФ Голенков А.М. является законным представителем ООО "Витек Плюс", уполномоченным защищать интересы юридического лица в административном производстве. Согласно ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица лишь при наличии доказательств его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела.

Факты надлежащего извещения ООО "Витек плюс" в лице его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении не оспаривается заявителем и подтверждены выданной Голенковым А.М. доверенностью N 58/08, согласно которой Савиных С.В. предоставлено право подписывать от имени общества протокол об административном правонарушении, а также участием самого Голенкова А.М. в рассмотрении дела 15.05.2008г. Непосредственное участие Голенкова А.М. в рассмотрении дела 15.05.2008г. не вызывает сомнений в осведомленности законного представителя общества о факте отложения рассмотрения дела на 20.05.2008г.

Кроме того, определение об отложении рассмотрения дела на 20.05.2008г. получено представителем Филипповым А. С., имеющим доверенность на получение документов и представление интересов общества в административных органах. Оспариваемое постановление также было вынесено в присутствии представителя общества Савиных С.В.

Оснований для применения по данному делу положений ст. 2.9 КоАП РФ арбитражным апелляционным судом не установлено.

По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба ООО "Витек Плюс" удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2008 года по делу N А60-16089/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Витек Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Л.Х. Риб Е.Ю. Ясикова