Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 07АП-6870/08

г. Томск

Дело N 07АП-6870/08

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2008 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Т.А. Кулеш,

судей А.В. Солодилова

С.Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания судьей С.Н. Хайкиной,

при участии:

от заявителя: Вощенчук И.Н. по доверенности от 08.09.2008, паспорт,

от заинтересованного лица: Крывда А.Н. по доверенности от 21.11.2008, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чертова Дмитрия Алексеевича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2008 года по делу N А27-10775/2008-5 (судья Г.П. Обухова)

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Чертову Дмитрию Алексеевичу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего Чертова Дмитрия Алексеевича (далее - управляющий, предприниматель) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2008 г. Чертов Д. А. был привлечен к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением суда, предприниматель обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что основанием для возбуждения административного дела по статье 14.13 КоАП РФ не могут являться жалобы отдельных кредиторов; что доводы Управления носят общий характер и содержат ссылки на несущественные и малозначительные нарушения.

В судебном заседании представитель предпринимателя Чертова Д.А. поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Представитель заинтересованного лица с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также возражения на отзыв, заслушав участников судебного разбирательства, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2007 г. было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергоуголь", в отношении него введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шаптала Д. А.

03.03.2008 г. определением Арбитражного суда Кемеровской области Шаптала Д. А. был освобожден от обязанностей временного управляющего, новым временным управляющим утвержден Чертов Д. А.

Управлением по жалобе Кемеровского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" была проведена проверка деятельности управляющего Чертова Д. А.

По результатам указанной проверки в действия предпринимателя был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и 15.09.2008 г. Управлением составлен протокол об административном правонарушении.

16.09.2008 г. Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом указанного правонарушения являются имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок банкротства, призванный обеспечить защиту интересов кредиторов и оградить собственника от риска утраты контроля над собственностью.

Объективная сторона выражается как в действии, так и в бездействии при банкротстве, к которым относится неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Условием привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является доказанность следующих обстоятельств: фактов невыполнения арбитражным управляющим правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законом; факта совершения им противоправных действий по невыполнению указанных правил; виновности в совершении этих действий (бездействия); наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и невыполнением процедур банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 54 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) сведения о вынесении определения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего публикуются в порядке, установленном статьей 28 Закона N 127-ФЗ. Арбитражный управляющий в течение трех дней с даты получения соответствующего судебного акта направляет сведения, подлежащие опубликованию, в адрес органа, определенного в соответствии со статьей 28 Закона N 127-ФЗ.

Судом первой инстанции на основе исследования имеющихся в деле доказательств установлено, что предпринимателем не были опубликованы сведения о замене временного управляющего (Шаптала Д. А.) и о назначении с 03.03.2008г. Чертова Д. А. новым временным управляющим. Данный факт предпринимателем не опровергнут.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона N 127-ФЗ временный управляющий при проведении процедуры банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 129 данного Закона к числу обязанностей временного управляющего относит ведение реестра требований кредиторов.

Пунктом 7 статьи 16 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

На основании пункта 1 "Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 (далее - Правила) реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов.

Требования к ведению реестра требований кредиторов установлены также Методическими рекомендациями по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 234 (далее - Методические рекомендации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в нарушение установленных требований реестр требований кредиторов по состоянию на 16.05.2008 г. не содержит: даты внесения каждого требования кредиторов в реестр, фамилий, имен и отчеств руководителей кредиторов; наименования и место нахождения кредиторов - ОАО "Россельхозбанк", Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" не соответствует заявленным кредиторами; по всем кредиторам содержится недостоверная информация относительно даты документа, являющегося основанием возникновения требования.

Указанные обстоятельства предпринимателем не оспариваются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона N 127-ФЗ временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее, чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ.

В нарушение указанных требований и определения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2007г. предприниматель не представил отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, реестр требований, протокол собрания кредиторов с приложением документов по собранию.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Принимая во внимание опыт работы предпринимателя в качестве арбитражного управляющего, уровень квалификации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель сознавал противоправный характер своих действий и бездействий и о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ссылка предпринимателя на то, что поводом для возбуждения данного административного дела явилась жалоба ОАО "Россельхозбанк", несостоятельна в силу следующего.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Из пункта 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 29 от 15.12.2004г. "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона N 127-ФЗ и статьи 28.1 КоАП РФ проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих.

Должностное лицо регулирующего органа составляет протокол об административном правонарушении, совершенном арбитражным управляющим, либо выносит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Дела о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности рассматриваются в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях и в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что вменяемое предпринимателю правонарушение было обнаружено при проверке обстоятельств, изложенных в жалобе ОАО "Россельхозбанк".

Источником информации явились в данном случае материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергоуголь".

Судом не установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужила жалоба ОАО "Россельхозбанк".

Довод апелляционной жалобы о том, что допущенные нарушения носят малозначительный, несущественный характер, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.04.2005г. N 122-О указал на то , что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2008 года по делу N А27-10775/2008-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чертова Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующая

Т.А. Кулеш

Судей

А.В. Солодилов С.Н. Хайкина