Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 г. N 07АП-1201/09

г. Томск

Дело N 07АП-1201/2009

24 марта 2009 г.

N А27-9659/2008-3

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е. В.,

судей: Емашовой Л. Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от истца: Маланьин В.Г. по доверенности от 11.01.2009г.,

от ответчика: Усова В.В. по доверенности N 004/09 от 01.01.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия "Тепловые сети г.Кемерово"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.08 года (судья Громыко Е.Ф.)

по делу N А27-9659/2008-3

по иску Муниципального предприятия "Тепловые сети г.Кемерово"

к Обществу с ограниченной ответственностью "КузбассКапиталИнвест"

о взыскании 85 763,16 руб.,

УСТАНОВИЛ

Муниципальное предприятие "Тепловые сети г.Кемерово" (далее - МП "Тепловые сети г.Кемерово") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "КузбассКапиталИнвест" (далее - ООО "КузбассКапиталИнвест") о взыскании задолженности по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде в сумме 69100,23 руб. за период с 01.10.2007 года по 31.10.2007 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2008 года по делу N А27-9659/2008-3 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, МП "Тепловые сети г.Кемерово" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности самого факта пользования (потребления) ответчиком тепловой энергии в период с 01.10.2007г. по 31.10.2007г. противоречит материалам дела. Прибор учета ответчика допущен в эксплуатацию 01.11.2007г., а требование заявлено за октябрь 2007 г. Вывод суда о том, что показания прибора учета, зафиксированные в акте от 01.11.2007г. не могут быть приняты во внимание, так как прибор проходил проверку, которая могла повлиять на его показания, ничем не подтвержден. Судом первой инстанции было отказано в назначении экспертизы, и тем самым не использованы все процессуальные средства для всестороннего, полного и объективного рассмотрения искового требования во исполнение требования статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о том, что показания прибора учета ответчика можно использовать только с момента его допуска в эксплуатацию, то есть с 01.11.2007г. противоречит другому выводу суда о том, что за октябрь 2007 г. количество тепловой энергии не может быть определено расчетным путем. Вывод суда о возможности контроля истцом ответчика не имеет отношения к делу, так как договорные отношения возникли 01.08.2007г. К апелляционной жалобе приложена копия акта готовности абонента к пользованию тепловой энергией в отопительный период от 10.09.2008г. с указанием задолженности абонента. Судом неправильно применена статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о распределении обязанности доказывания; и необоснованно не учтены обстоятельства уничтожения архивных данных прибора учета третьим лицом.

В представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ отзыве на апелляционную жалобу ООО "КузбассКапиталИнвест" просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу МП "Тепловые сети г.Кемерово" - без удовлетворения. В обоснование отзыва приведены следующие доводы: акт от 01.11.2007г. является подтверждением того, что энергоснабжающей организацией осуществлена проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации. В материалах дела имеется свидетельство о проверке прибора учета, которое подтверждает, что прибор не был неисправен, а согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством фактически полученной ответчиком тепловой энергии могут являться только показания прибора учета. Довод жалобы о возможности использовать расчетный метод количества потребленной тепловой энергии путем назначения экспертизы является необоснованным; экспертиза не могла бы представить точных данных о количестве потребленной тепловой энергии, поскольку выводы эксперта на основе температурных характеристик, площади здания и прочих данных, будут свидетельствовать о том, какое количество могло быть потреблено при заданных обстоятельствах. Подпись ответчика в акте о готовности к отопительному сезону от 10.09.2008 г. с отметкой о несогласии с предъявленной суммой не является основанием для взыскания. Суд первой инстанции правильно распределил обязанность доказывания по настоящему делу. Архивные данные прибора учета не могут являться допустимым доказательством, поскольку Центром по стандартизации и метрологии было выдано извещение о непригодности прибора к применению и свидетельство о новой проверке.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительного доказательства копии акта готовности от 10.09.2008г. (л.д.7 том 2), отказано ввиду необоснованности на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствии уважительных причин, по которым данный акт не был представлен в суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между МП "Тепловые сети г.Кемерово" (энергоснабжающей организацией) и ООО "КузбассКапиталИнвест" (абонент) был заключен договор N 1936-т от 01.08.2007г. на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде (отопление и горячее водоснабжение). Предметом данного договора является отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде на нежилое здание, используемое в качестве торгового центра по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, 22А (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.2.2 и 6.3 договора, оплата энергии должна производиться ежемесячно, за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии.

Согласно пункту 2.1 энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства осуществлять подачу энергии с соблюдением следующего режима потребления: тепловая нагрузка 1,05900 Гкал/час, на отопление 0,23500 Гкал/час, на вентиляцию 0,65100 Гкал/час, на горячее водоснабжение (открытая схема), на горячее водоснабжение (закрытая схема) 0,17300 Гкал/час, поддерживать качественные показатели энергии на границах раздела, поддерживать среднесуточную температуру подающей сетевой воды на границах раздела в соответствии с температурным графиком 150-70 °С со срезкой до 125 °С с отклонением не более 3 °С.

В силу пункта 3.1 договора абонент принял на себя обязательства принимать через присоединенную сеть энергию в количестве и качестве, предусмотренных настоящим договором, оплачивать принятую энергию в безакцептном порядке согласно пункту 6.3 договора.

В соответствии с пунктом 11.1 договора договор вступил в действие с 01.08.2007 года и действует до 31.07.2008, договор считается продленным на следующий год (но не более 3 лет) на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что во исполнение условий договора, истец ежемесячно предъявлял ответчику счета-фактуры на оплату энергии, ответчик добросовестно исполнил обязанность по их оплате.

В результате служебной проверки у истца, установлено, что по вине должностного лица МП "Тепловые сети г.Кемерово" ряду абонентов, в том числе ООО "КузбассКапиталИнвест", к оплате предъявлялось заниженное количество тепловой энергии.

Истец обратился с настоящим иском о взыскании 69100,23 руб. (за 109,2 Гкал) за период с 01.10.2007г. по 31.10.2007г., указывая на данное обстоятельство. Свои требования о количестве фактически потребленной ответчиком энергии истец основывал на двух актах допуска приборов учета в эксплуатацию (от 14.10.2005г., в котором зафиксировано количество тепловой энергии в размере 1 752,6 Гкал, и от 01.11.2007г., в котором отражено потребление тепловой энергии в размере 5 081,5 Гкал.), распределив потребленную теплоэнергию между ответчиком и прежним владельцем торгового центра, требования к которому были предъявлены в рамках дела N А27-5936/2008-3.

Судом первой инстанции установлено, что акт повторного допуска узла учета от 01.11.2007г. является ненадлежащим доказательством фактических объемов потребления тепловой энергии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не доказал несоответствие объемов действительного потребления тепловой энергии оплаченным ответчиком объемам в спорный период с 01.10.2007г. по 31.10.2007г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела и считает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту l.3 Правил учёта тепловой энергии и теплоносителя, расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя. Доказательством фактически потребленной абонентом энергии являются передаваемые им ежемесячно показания приборов учета.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение требований приведенной нормы истцом не было доказано надлежащими доказательствами фактическое потребление тепловой энергии в заявленном размере. Акт повторного допуска в эксплуатацию пункта учета тепловой энергии у потребителя от 01.11.2007 года, составленный представителями истца на отопительный период с 01.11.2007 г. по 15.05.2008 г., правомерно не принят судом первой инстанции как доказательство потребленной ответчиком тепловой энергии в период с 01.10.2007 г. по 31.10.2007 г. Иных доказательств получения ответчиком тепловой энергии в указанный период в большем размере, чем им оплачено, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о невозможности использования расчетного метода для определения количества тепловой энергии, в том числе путем проведения экспертизы.

В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при отсутствии у абонента приборов учета, количество отпускаемой тепловой энергии, масса (объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией по методике, в соответствии с разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР-34-70-010-85.

При временном отсутствии приборов учета письмом Главгосэнергонадзора России от 20.12.1995 N 42-4-2/18 рекомендовано определять расход тепловой энергии у потребителей в соответствии с разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР-34-70-010-85.

Согласно разделу 7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя ПР 34-70-010-85 допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется акт установленной формы. После получения своего экземпляра представитель энергоснабжающей организации пломбирует приборы узла учета тепловой энергии и теплоносителя.

Представленный истцом расчет фактически потребленной ответчиком тепловой энергии в спорный период, составлен с нарушением Правил учета тепловой энергии и теплоносителей, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 года N Вк-4936 и был произведен не по нормативной методике Правил ПР 34-70-010-85.

Как следует из статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 7.5 Правил учёта тепловой энергии и теплоносителя, учет тепловой энергии на основании показаний приборов узла учёта потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию. Следовательно, Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, чётко обозначают момент, с которого осуществляется учёт поставленной абоненту тепловой энергии - подписание акта о приемке прибора в эксплуатацию. Данные акты согласно пункту 7.7 Правил учёта тепловой энергии и теплоносителя, составляются перед каждым отопительным сезоном. Данное положение также подтверждается приложением N 25 к Правилам учёта тепловой энергии и теплоносителя, в котором предусмотрено, что в акте о допуске в эксплуатацию указываются показания прибора учёта на момент допуска, а не общие показания прибора учёта за все прошедшие отопительные сезоны.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что показания, отраженные в акте допуска узла учета в эксплуатацию от 01.11.07г., являются точкой отсчета поставленной энергии в отопительном периоде с 01.11.07г. по 15.05.08г., а не показаниями фактически полученной Абонентом тепловой энергии.

Согласно пунктам 9.4, 9.13 Правил учёта тепловой энергии и теплоносителя, представители энергоснабжающей организации имеют беспрепятственный доступ на узел учёта тепловой энергии и осуществлять периодическую проверку и снятие архивов в любое время в присутствии Абонента. Однако как следует из материалов дела, каких-либо замечаний по работе узла учёта тепловой энергии представителями истца за период действия договора с 01.08.2007 года сделано не было, оплата полученной тепловой энергии осуществлялась своевременно, о чем свидетельствуют подписанные двухсторонние акты выполненных работ. Кроме того, 31.10.2007г. при составлении акта N 40783 (л.д.54 т.1), было указано, что услуги по отоплению выполнены полностью и в срок на сумму 12124,16 руб., заказчик (ответчик) претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Выставленная истцом счет-фактура N 181888 от 31.10.2007 г. оплачена ответчиком платежным поручением от 23.11.2007 г. в сумме 12124,16 руб. (л.д.53 т.1), т.е. в полном объеме.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не выполнена обязанность по доказыванию фактов, положенных в основу исковых требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений требований указанной нормы в части распределения обязанности по доказыванию, довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется как необоснованный.

Кроме того, Правила учета тепловой энергии и теплоносителей, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 года N Вк-4936 ставят возможность применения расчетного метода в зависимость от наличия определенных условий, наличие которых не было доказано в установленном законом порядке (пункты 9.8-9.10 Правил). Согласно пункту 9.9 Правил при несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки энергоснабжающей организацией. В этом случае количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в Договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.

Утверждение МП "Тепловые сети г.Кемерово" об уничтожении архивных данных прибора учета третьим лицом не обосновано ссылками на доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости применительно к требованиями статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца - МП "Тепловые сети г.Кемерово".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2008 года по делу N А27-9659/2008-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МП "Тепловые сети г.Кемерово" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В.Кудряшева

Судьи

Л.Н.Емашова К.Д.Логачев