Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 07АП-4628/08

г. Томск

Дело N 07АП- 4628/08

01 сентября 2008 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Зенкова С.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии: без участия

рассмотрев апелляционную жалобу Отдела внутренних дел по Октябрьскому району г. Барнаула

на определение Арбитражного суда Алтайского края

от 20.06.2008 года по делу N А03-4413/2008-4 (судья Старцева М.В.)

по заявлению Отдела внутренних дел по Октябрьскому району г. Барнаула

к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края г. Барнаула

третье лицо: Строительно - проектно-промышленное ОАО "Стройгаз" г. Барнаул

о признании незаконными решения от 29.01.2008 г. N АН-672 и обязании принять решение о предварительном согласовании места размещения служебного гаража,

УСТАНОВИЛ

Отдел внутренних дел по Октябрьскому району г. Барнаула (далее по тексту ОВД) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края г. Барнаула (далее по тексту Управление) о признании незаконными решения от 29.01.2008 г. N АН-672 и обязании принять решение о предварительном согласовании места размещения служебного гаража.

Определением суда от 20 июня 2008 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОВД обратился в седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда отменить и направить дело на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции ввиду того, что оспариваемым решением Управления нарушено право ОВД на приобретение земельного участка для строительства и последующей эксплуатации гаража, указанная деятельность не является предпринимательской, но ее можно отнести к экономической, хозяйственной, в связи с чем судом расширительно истолковано положение пункта 2 статьи 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2008г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Управления от 29.01.2008года N АН-672 отказано ОВД в предварительном согласовании места размещения служебного гаража, что послужило основанием для обращения ОВД в арбитражный суд с заявлением о признании указанного акта незаконным.

Прекращая производство по настоящему делу, Арбитражный суд Алтайского края исходил из того, что заявитель не занимается предпринимательской или иной экономической деятельностью, направленной на извлечение прибыли, в связи с чем, на основании положений ст. 27, 29, 198 АПК РФ дело неподведомственно арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пп. 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

В соответствии с положениями статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Исходя из указанных норм, под иной экономической деятельностью понимается не любая хозяйственная деятельность юридического лица, а экономическая деятельность, являющаяся основной для юридического лица и определенная в качестве таковой его учредительными документами и Гражданским кодексом РФ.

Таким образом, к подведомственности арбитражного суда относятся споры по заявлениям об оспаривании ненормативных правовых актов субъектов, полагающих, что их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены, к которым отдел внутренних дел по Октябрьскому району г. Барнаула, входящий в систему органов внутренних дел Российской Федерации, как создаваемый для обеспечения безопасности личности, защиты собственности от противоправных посягательств, охраны общественного порядка и безопасности, финансируемый за счет средств федерального, краевого, местного бюджетов, не являющийся коммерческой организацией, не занимающийся предпринимательской и иной экономической деятельностью (Положение об ОВД по Октябрьскому району г. Барнаула Алтайского края, утвержденное Приказом ГУВД по Алтайскому краю от 31.01.2007г. N 35), не относится.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Отдела внутренних дел по Октябрьскому району г. Барнаула апелляционной инстанцией не принимаются, основания для отмены определения суда первой инстанции, установленные ст. 270, ст. 272 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.110, ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Алтайского края от 20 июня 2008 года по делу N А03-4413/2008-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления его в силу.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

С.А. Зенков М.Х. Музыкантова