Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 г. N 19АП-3423/08

28 августа 2008 г.

N А48-3189/07-2

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овсянниковой Е.С.

при участии:

от налогового органа: Зеленцова А.А., специалиста 3 разряда, доверенность N 16 от 02.04.2008г.,

от налогоплательщика: Новикова В.Е., генерального директора, приказ N 5-к от 24.12.2007г., паспорт серии 54 03 N 734024 выдан Советским РОВД г. Орла 29.12.2003г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2008 года по делу N А48-3189/07-2 (судья Капишникова Т.И.) по заявлению ЗАО "Промметиз" к ИФНС России по Советскому району г. Орла о признании частично недействительным ее решения N 21 от 25.06.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Промметиз" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ИФНС России по Советскому району г. Орла о признании недействительным решения N 21 от 25.06.2007г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части предложения уплатить НДС в сумме 2163863 руб., налог на прибыль в сумме 500000 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 9804 руб. 72 коп., а также уменьшить предъявленный в 2005 году к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 3937852 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2007г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение ИФНС России по Советскому району г. Орла N 21 от 25.06.2007г. признано недействительным в части предложения уплатить НДС в сумме 2163863 руб., а также уменьшить предъявленный в 2005 году к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 3937852 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Центрального округа от 24.03.2008г. решение Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2007г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007г. по делу N А48-3189/07-2 в части признания недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Орла от 25.06.2007г. N 21 в части предложения уплатить НДС в сумме 2163863 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере НДС в сумме 3937852 руб. отменены и дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области в ином судебном составе.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2008г. решение ИФНС России по Советскому району г. Орла N 21 от 25.06.2007г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части предложения уплатить НДС в сумме 2163863 руб. (подп. 3.1. "а" п. 3) и предложения уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 3937852 руб. (подп. 3.2 п. N).

ИФНС России по Советскому району г. Орла не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Советскому району г. Орла проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Промметиз" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г., НДС за период с 01.10.2003г. по 31.10.2006г., по результатам которой составлен акт N 14 от 28.04.2007г. и принято решение N 21 от 25.06.2007г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Данным решением налогоплательщику было предложено уплатить НДС за 2005 год в сумме 2163863 руб., налог на прибыль за 2003 год в сумме 500000 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 9804 руб. 72 коп., а также уменьшить предъявленный в 2005 году к возмещению из бюджета НДС в сумме 3937852 руб.

Не согласившись с данным решением, ЗАО "Промметиз" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, и признавая недействительным оспариваемое решение в части начисления НДС за 2005 год в сумме 2163863 руб. и предложения уменьшить предъявленный в 2005 году к возмещению из бюджета НДС в сумме 3937852 руб., суд первой инстанции с учетом указаний ФАС Центрального округа, изложенных в постановлении от 24.03.2008г. и объяснений сторон, представленных при новом рассмотрении дела, обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из п. 2 ст. 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска джля свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.

Из приведенных выше норм следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела ЗАО "Промметиз" был заключен договор поставки с ЗАО "Регион Плюс" N 01-11/1 от 11.01.2005г., предметом которого является передача в собственность покупателю продукции, определенной в спецификациях, являющихся приложением к договору. В материалы дела представлены 18 спецификаций к указанному договору, подписанных в 2005 году, на общую сумму 180526504 руб. 44 коп.

Налогоплательщиком представлены также регистры бухгалтерского учета, подтверждающие приход товара от ЗАО "Регион Плюс" за 2005 год в сумме 180526504 руб. 44 коп., в том числе НДС- 27537941 руб. 36 коп.

Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом не принят только НДС, предъявленный ЗАО "Промметиз" и уплаченный им при приобретении товаров у ЗАО "Регион Плюс" за июнь, август и ноябрь 2005 года.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за июнь 2005 года НДС составил 2593485 руб. 71 коп., что подтверждается счетом-фактурой N 128 от 30.05.2005г. на сумму 17001739 руб. 72 коп., в том числе НДС - 2593485 руб. 71 коп. и платежным поручением N 189 от 01.06.2005г. на сумму 17001739 руб. 72 коп.

Налог на добавленную стоимость, предъявленный ЗАО "Промметиз" и уплаченный им при приобретении товаров у ЗАО "Регион Плюс" за август 2005 года, составил 1219455 руб. 44 коп., что подтверждается счетом-фактурой N 191 от 28.07.2005г. на сумму 7994207 руб. 86 коп., в том числе НДС - 1219455 руб. 44 коп. и платежным поручением N 246 от 01.08.2005г. на сумму 7994207 руб. 86 коп.

Налог на добавленную стоимость, предъявленный ЗАО "Промметиз" и уплаченный им при приобретении товаров у ЗАО "Регион Плюс" за ноябрь 2005 года, составил 2288774 руб. 45 коп., что подтверждается счетом-фактурой N 335 от 28.10.2005г. на сумму 15004207 руб. 87 коп., в том числе НДС - 2288774 руб. 45 коп. и платежным поручением N 322 от 01.11.2005г. на сумму 15004207 руб. 87 коп.

Данные операции отражены налогоплательщиком в книге покупок за 2005 год и регистрах бухучета (т. 2, л.д. 91, 99, 108, т. 7, л.д. 142).

Приобретенный у ЗАО "Регион Плюс" товар налогоплательщик реализовывал ЗАО "Росгидромаш" по договору поставки от 17.01.2005г., предметом которого является поставка продукции, оговоренной в счетах-фактурах. Согласно п. 1 ст. 3 указанного договора продукция отгружается самовывозом, транспортом ЗАО "Росгидромаш". Пунктом 3 ст. 4 договора предусмотрена предоплата за поставляемую продукцию.

Из имеющегося в деле списка счетов-фактур, выставленных ЗАО "Промметиз" по контрагенту ЗАО "Росгидромаш" следует, что за 2005 год выставлено 19 счетов-фактур на общую сумму 181617634 руб. 41 коп. При этом, налоговым органом не приняты счета-фактуры: N 26 от 30.05.2005г. на сумму 17002304 руб. 94 коп., в том числе НДС - 2593571 руб. 94 коп. (т. 2 л.д. 93); N 38 от 28.07.2005г. на сумму 8000602 руб., в том числе НДС - 220430 руб. 81 коп. (т. 2, л.д. 100); N 51 от 28.10.2005г. на сумму 15016209 руб. 70 коп., в том числе НДС -2290608 руб. 26 коп. (т. 2 л.д. 109-110).

Данные счета-фактуры зарегистрированы в книге продаж за 2005 год (т. 2, л.д. 96, 104, 117).Оплата указанных счетов-фактур произведена платежными поручениями N 76 от 31.05.2005г., NN 167-168 от 29.07.2005г., N 15 и N 948 от 31.10.2005г., NN 65-66 от 01.11.05г. (т. 2, л.д. 95, 102-103, 112-113, 115-116).

В оспариваемом решении от 25.06.2007г. N 21 ИФНС России по Советскому району г. Орла не приводит претензий к документам, подтверждающим право на налоговый вычет по НДС. Из указанного решения следует, что ЗАО "Промметиз" представило в налоговый орган все необходимые, надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по НДС за 2005 год. При этом, счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Отказывая в применении вычетов по НДС, налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на то, что процесс приобретения товара от ЗАО "Регион плюс" не сопровождается физическим движением товара со склада ЗАО "Регион плюс" до склада ЗАО "Промметиз".

Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, у ЗАО "Промметиз" был заключен договор субаренды N 011-05/2 от 11.01.2005г. склада для хранения металла с ЗАО "Регион плюс", а у ЗАО "Регион плюс" - договор аренды б/н от 11.01.2005г. складских помещений с ЗАО "Промсталь". Складские помещения, расположенные по адресу: г. Орел, ул. Машиностроительная, д.6, принадлежат ЗАО "Промсталь" на праве собственности.

Переход права собственности на товар от ЗАО "Регион плюс" к ЗАО "Промметиз" произошел в пределах одного склада после заключения договора поставки от 11.01.2005г. К оформлению документов между ЗАО "Промметиз" и ЗАО "Регион плюс" налоговый орган претензий не имеет. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает обязательного передвижения товара со склада поставщика на склад покупателя при переходе права собственности на товар по договору поставки.

В силу ст.ст. 38, 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг).

Под реализацией в силу ст. 39 НК РФ понимается передача на возмездной основе права собственности на товары.

Как следует из материалов дела, передача права собственности от ЗАО "Регион-Плюс" к ЗАО "Промметиз" по договору N 01-11/1 от 11.01.2005г. осуществлялась на основании указанных выше счетов-фактур и товарных накладных N 114 от 30.05.2005г., N 289 от 28.10.2005г., N 175 от 28.07.2005г.

В силу ст. 172 НК РФ одним из обязательных условий, дающих налогоплательщику право на применение налоговых вычетов по НДС, является подтверждение налогоплательщиком факта принятия на учет приобретенного товара.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным -непосредственно после ее окончания.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998г. N 132, предусматривает такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Факт оприходования спорного товара подтверждается представленными ЗАО "Промметиз" в материалы дела товарными накладными по форме N ТОРГ-12 (т. 7, л.д. 51-53, 82-84, 91-92).

Довод налогового органа о необходимости представления товарно-транспортных накладных обоснованно не принят судом первой инстанции.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей и заказчиков автотранспорта с организациями -владельцами автотранспорта.

Учитывая, что материалами дела не подтверждается наличие договорных отношений налогоплательщика с перевозчиками, а также то, что налоговый орган в оспариваемом решении также не ссылается на эти обстоятельства, вывод суда первой инстанции в указанной части является правильным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в товарных накладных имеется указание на дату составления, что позволяет сделать вывод о дате отпуска товара, товарные накладные подписаны должностными лицами продавца и покупателя. Непредставление товарно-транспортной накладных не может с бесспорной достоверностью свидетельствовать о недостоверности представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов.

В Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003г. N 329-О указано, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не представлено доказательств поступления (перевозки) на склад товарно-материальных ценностей, что свидетельствует о том, что товар все время находился на складе ЗАО "Росгидромаш".

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. К передаче имущества приравнивается передача товарораспорядительного документа.

Согласно п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ вещь считается переданной с момента поступления ее в фактическое владение приобретателю.

Кроме того, согласно части 3 ст. 167 НК РФ, в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности приравнивается к его отгрузке.

Таким образом, счет-фактура и товарная накладная является достаточным основанием для перехода права собственности на товар. При этом сам товар может и не перемещаться на территорию покупателя, а оставаться у продавца.

Доказательств того, что налогоплательщиком товар не оприходован, налоговым органом не представлено, в связи с чем, вывод налогового органа о фиктивности произведенных налогоплательщиком хозяйственных операций не подтверждается материалами дела.

В своем решении налоговый орган также ссылается на взаимозависимость поставщика и покупателя: в числе учредителей ЗАО "Промметиз" и ЗАО "Регион плюс" одни и те же физические лица: Иванов И.Б., Некрасов А.А., Кузнецов С.Д. Коммерческий директор ЗАО "Регион плюс" Иванов Игорь Борисович одновременно является генеральным директором ЗАО "Промметиз", исполнительный директор ЗАО "Промметиз" Новиков Валерий Евгеньевич, одновременно является юрисконсультом ЗАО "Регион плюс".

В соответствии со ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц в случаях, установленных п. 1 ст. 20 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил доказательств того, каким образом вышеизложенные обстоятельства повлияли или могли повлиять на условия и экономические результаты сделок по реализации товаров.

Налоговые последствия взаимозависимости налогоплательщика с контрагентами по сделкам определены ст. 40 НК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ в случаях, предусмотренных п. 2 указанной статьи когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен.

Положения ст. 40 НК РФ в рассматриваемом случае ИФНС России по Советскому району г. Орла не применялись.

В соответствии с п. 6 Постановления ВАС РФ N 53 от 12.10.2006г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Сделки между ЗАО "Промметиз" и ЗАО "Регион плюс" налоговым органом не оспорены и не признаны недействительными. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает каких-либо ограничений и запретов на сделки между взаимозависимыми лицами.

Более того, если рассматривать всю цепочку сделок целиком, то можно увидеть, что ЗАО "Росгидромаш" не является взаимозависимым лицом ни с ЗАО "Промметиз", ни с ЗАО "Регион плюс".

Факты исчисления и уплаты НДС со стороны взаимозависимых лиц ЗАО "Регион Плюс" и ЗАО "Промметиз" подтверждаются копиями налоговых деклараций, лицевыми счетами, книгами продаж, а также результатами встречных проверок. Данные предприятия зарегистрированы в качестве юридических лиц, состоят на налоговом учете и представляют налоговую отчетность.

Расположение ЗАО "Промметиз" и ЗАО "Регион Плюс" по одинаковому юридическому адресу продиктовано экономической и хозяйственной целесообразностью, наличие расчетных счетов контрагентов в одном банке также не свидетельствует о недобросовестных действиях налогоплательщика, о чем указано в постановлении ВАС РФ N 53.

При этом, ИФНС России по Советскому району г. Орла не представила в материалы дела доказательств согласованных действий ЗАО "Промметиз" и его контрагентов по созданию незаконных схем для противоправного получения из бюджета сумм НДС.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика основных средств, собственных производственных активов, складских помещений, транспортных средств, оборудования для осуществления погрузочно-разгрузочных работ, поскольку юридические лица сами определяют условия хозяйствования, наиболее выгодные для них в сфере осуществления предпринимательской деятельности. В данном случае ЗАО "Промметиз" определены условия хозяйствования таким образом, чтобы свести свои расходы к минимуму. В частности, расходы по доставке товара при продаже несет покупатель, при покупке - поставщик, что оговорено в соответствующих договорах ЗАО "Промметиз" с ЗАО "Росгидромаш" и ЗАО "Регион Плюс".

Таким образом, для осуществления предпринимательской деятельности налогоплательщику не требуется автотранспорт, а также оформление товарно-транспортных накладных.

Ссылка налогового органа на отсутствие у ЗАО "Промметиз" технического персонала, обоснованно не принят судом, поскольку согласно штатного расписания и журнала-ордера по счету 70 "Сотрудники" (т.7, л.д. 45-48, 144) штат ЗАО "Промметиз" составлял в 2005 году - 26 человек. При этом, налогоплательщик не лишен возможности использовать рабочий персонал других организаций с осуществлением оплаты труда за наличный расчет. Кроме того, численность ЗАО "Промметиз" не может являться признаком недобросовестности, так как штат организации формируется исходя из производственной необходимости и экономических возможностей.

Довод налогового органа об отсутствии в деятельности налогоплательщика разумной деловой цели, направленности на получение дохода от сделок, поскольку их рентабельность низка, а наценка на реализуемые товары минимальна, проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен в виду следующего.

Низкая торговая наценка, согласно пояснению налогоплательщика, обусловлена конкуренцией на рынке сбыта реализуемых товаров. Кроме того, в 2005 году от реализации товаров в адрес ЗАО "Росгидромаш" приобретенных у ЗАО "Регион плюс" получена прибыль 93201 руб. 44 коп. Исходя из обычаев делового оборота, поставка товара по предоплате предполагает минимальную доходность, так как поставщик не несет никаких рисков.

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая (применительно к организациям) в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".

Убыточность совершаемых налогоплательщиком сделок документально ИФНС России по Советскому району г. Орла не подтверждена.

Таким образом, сам по себе факт получения ЗАО "Промметиз" небольшой экономической выгоды от сделки не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика (аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2006г. N 12669/05).

Из постановления Пленума ВАС РФ N 53 следует, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том или ином уровне рентабельности. Объективная возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 4 Постановления). Пунктом 9 постановления разъяснено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Довод налогового органа о наличии "схемы" по возмещению НДС ввиду осуществления поставок в течение одного дня 30.05.2005г., 28.07.2005г., 28.10.2005г. не принимается судом исходя из возможности реального осуществления указанных операций с учетом времени и места нахождения товара, кроме того указанный порядок не противоречит гражданскому и налоговому законодательству. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут подтверждать недобросовестность ЗАО "Промметиз".

Ссылку налогового органа на то, что товар, приобретенный ЗАО "Промметиз" у ЗАО "Регион плюс" и реализованный ЗАО "Росгидромаш" был приобретен ЗАО "Регион плюс" у ЗАО "Росгидромаш" по счетам-фактурам: от 20.05.2005г. N 1352, от 19.07.2005г. N 1999, от 22.07.2005г. N 2068, от 25.10.2005г. N 3225/1, что свидетельствует о том, что товар никуда не перемещался и все время находился на складе ЗАО "Росгидромаш" нельзя считать обоснованной, поскольку данный вывод был сделан только исходя из идентичности товара, указанного в данных счетах-фактурах. Вместе с тем, как указывалось выше, ЗАО "Промметиз" в течение всего 2005 года осуществляло реализацию товара в адрес ЗАО "Росгидромаш", что не исключает вероятность указания идентичного товара в счетах-фактурах. Доказательств того, что это был именно тот товар, который указан в данных счетах-фактурах, налоговый орган не представил, анализа всех счетов-фактур, выставленных в адрес ЗАО "Росгидромаш" и встречных проверок ЗАО "Росгидромаш" не проводил.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что покупатели товара не осуществляли реальные хозяйственные операции. Отсутствуют и доказательства вовлечения в процесс поставки товара и расчетов за него исключительно организаций, правомерность регистрации и реальность деятельности которых вызывают сомнения.

Из Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В материалах дела отсутствуют доказательства неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений в документах, представленных ЗАО "Промметиз" в ходе проведения налоговой проверки.

В оспариваемом решении отсутствуют данные о том, что кто-либо из участников сделок не исполнил налоговой обязанности по уплате НДС в бюджет.

Тот факт, что ЗАО "Промметиз" приобрело у ЗАО "Регион Плюс" продукцию без предварительной оплаты с последующей отгрузкой ее в адрес ЗАО "Росгидромаш", не может служить доказательством наличия "схемы" и не является основанием для признания налоговой выгоды не обоснованной, поскольку стороны действовали в соответствии с заключенными договорами в рамках действующего гражданского законодательства.

Из содержания Определения Конституционного суда РФ от 16.10.2003г. N 329-О следует, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Налогоплательщик может считаться недобросовестным в случае представления налоговым органом доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных, лишенных экономического основания (разумной деловой цели) действий, направленных на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета.

В нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ таких доказательств ИФНС России по Советскому району г. Орла не представлено.

Из материалов дела следует, что по всей цепочке договоров товар продавался с наценкой, что свидетельствует о разумной деловой цели участников сделок - получении прибыли.

Доказательств недобросовестности самого налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и наличия схемы, направленной на необоснованное возмещение НДС из бюджета, налоговым органом также не представлено. Реальность осуществления хозяйственных операций и сделок самим налогоплательщиком налоговым органом не опровергнута.

В частности, при проведении налоговой проверки налоговым органом не были исследованы все операции по НДС за проверяемый период, а взяты три месяца, не исследован вопрос о том, за счет чего у ЗАО "Промметиз" сложилась по НДС на начало 2005 года в сумме 5985901 руб. 35 коп. (т. 4 л.д.1-2).

Фактическое наличие между ЗАО "Промметиз" и поставщиком операций по приобретению товара, налоговым органом не опровергнуто.

Представленные в дело доказательства в совокупности свидетельствуют об имеющих место фактах заключения сделок и их реальном исполнении, а наличие согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов по созданию схемы необоснованного возмещения НДС из бюджета налоговым органом не доказано.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом п. 1 названной статьи и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Вместе с тем, говоря о наличии "схемы" в действиях ЗАО "Промметиз", ЗАО "Регион-плюс" и ЗАО "Росгидромаш" налоговый орган даже не провел встречную проверку в отношении ЗАО "Росгидромаш", не воспользовался правами, предоставленными ему ст.ст.31, 36, 90-96 НК РФ по получению объяснений свидетелей, истребованию документов, осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений, получению данных по оперативно-розыскным мероприятиям и т.д.

Таким образом, все доводы налогового органа в отношении ЗАО "Росгидромаш" носят предположительный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами.

Также суд первой инстанции правильно указал на непоследовательность действий ИФНС России по Советскому району г. Орла при проведении выездной налоговой проверки, так как по сделке, связанной с одним и тем же товаром уплата НДС признана правомерной, а возмещение - нет. Кроме того, при проверке правильности исчисления налога на прибыль, налоговый орган подтвердил правомерность отнесения на расходы, уменьшающие полученный доход, затрат по приобретению налогоплательщиком товара, однако применение вычета по НДС признал неправомерным.

Оценив все обстоятельства дела в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Орловской области обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика и признал решение ИФНС России по Советскому району г. Орла N 21 от 25.06.2007г. недействительным в части предложения уплатить НДС в сумме 2163863 руб., а также уменьшить предъявленный в 2005 году к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 3937852 руб.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2008г. по делу N А48-3189/07-2 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Орла без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 455 от 01.07.2008г., возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2008 года по делу N А48-3189/07-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Орла без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

В.А.Скрынников

Судьи

Т.Л.Михайлова Н.Д.Миронцева