Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2008 г. N 17АП-2355/08

г. Пермь

13 мая 2008 г.

Дело N А60-3695/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей: Сафоновой С.Н., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

представитель заявителя прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга не явился, извещен надлежащим образом,

представитель заинтересованного лица ООО "Статус" не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО "Статус"

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 17 марта 2008 года

по делу N А60-3695/2008,

принятое судьей Плюсниной С.В.,

по заявлению прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга

к ООО "Статус"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "Статус" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2008 года заявленные требования удовлетворены; Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований прокурора о привлечении Организации к административной ответственности, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что административным органом, на основании задания прокуратуры Свердловской области об организации проверки исполнения федеральных законов, регламентирующие вопросы управления и распоряжения федеральной собственностью, в том числе в области использования и сохранности имущества, закрепленного на хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий от 29.12.2007г., акта проверки эффективности использования и сохранности федерального имущества, находящегося в хозяйственном ведении ФГУП "Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики" от 14.02.2008 года, составленного совместно с сотрудником Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (л.д. 12), вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Статус" от 28.02.2008 года (л.д. 7-9), ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

28.02.2008 года административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении указанной Организации к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов Обществом, в нарушение требований гражданского законодательства, то есть при отсутствии согласия собственника, подтверждается материалами дела.

Данные выводы являются ошибочными.

Частью 2 ст. 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 113 ГК РФ имущество государственного унитарного предприятия находится в государственной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Нежилое здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Нагорная, 12 находится в хозяйственном ведении ФГУП "Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики" на основании Постановления Правительства РФ от 03.07.1998 года N 696 и Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года N 3020-1, которое внесено в реестр федерального имущества за N 06601730 (л.д. 40).

Из материалов дела усматривается, что Общество использовало федеральное имущество на основании договора аренды от 20.07.2007 года N 21 (л.д. 19-25), заключенного с Предприятием.

Согласно п. 2 ст. 295 ГК РФ, предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции неверно признал несоблюдение Обществом положений ст.ст. 295, 608 ГК РФ при заключении рассматриваемого договора, и наличие факта использования Обществом нежилого помещения без надлежаще оформленных документов.

В материалы дела представлена переписка, из которой следует, что унитарное предприятие обратилось 19.01.2007 года в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом с просьбой оказать содействие в положительном решении вопроса на сдачу имущества Предприятия в аренду.

На основании данного письма Федеральное агентство 06.02.2007 года поручило Территориальному управлению принять решение по указанному вопросу.

В докладе Росимуществу о выполненном поручении Управление указало, что согласование предоставления помещений в аренду сторонним организациям не представляется возможным, поскольку Предприятие не провело в установленном порядке конкурсы на заключение договоров аренды.

При этом, иных оснований для отказа в согласовании данного вопроса с Предприятием, у собственника федерального имущества не имеется.

Указанное требование выполнено Предприятием, в виде проведения открытого конкурса посредством издания информации в "Областной газете", являющейся официальным источником в Свердловской области.

Таким образом, даже при отсутствии соответствующего согласия собственника, предоставляемого в аренду, имущества, Общество, участвуя в конкурсе, не могло предполагать о данных обстоятельствах.

Кроме того, Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 27.06.2005 года N 879-р определено, что федеральным государственным унитарным предприятиям, находящимся в ведомственном подчинении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, разрешено заключать договоры о передаче в аренду административных зданий, сооружений и нежилых помещений (объектов недвижимого имущества), находящихся в федеральной собственности и закрепленных за указанными предприятиями на праве хозяйственного ведения.

Следовательно, суд первой инстанции необоснованно признал неподлежащим, в данном случае, применению Распоряжение Росимущества от 27.06.2005 года N 879-р. Более того, отсутствуют и нарушения положений Постановления Правительства РФ от 06.06.2003 года N 333, поскольку названным выше письмом Федеральное агентство, обязав Территориальное управление разрешить вопрос о сдаче Предприятием в аренду имущества, не имело возражений, а Территориальное управление - только сослалось на несоблюдение Предприятием требований в виде проведения открытого конкурса.

Также следует отметить, что Постановление Правительства от 06.06.2003 года N 333 регламентирует порядок получения соответствующего разрешения именно унитарным предприятием, а не арендатором.

Следовательно, суд, с учетом указанного акта и положений Устава Предприятия, а также факта проведения открытого конкурса, не оспоренного в судебном порядке, пришел к неверному выводу об отсутствии согласия собственника на предоставление федерального имущества, находящегося в хозяйственном ведении Предприятия, в аренду сторонним организациям.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание выводы Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, в соответствии с которыми в действиях директора Предприятия (арендодателя) отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ за распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти. При этом суд установил факт наличия соответствующего согласия на предоставление помещений федерального имущества в аренду сторонним организациям и отсутствие события административного правонарушения, в связи с чем, производство по делу прекращено. Данный судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения обстоятельств, которые являются предметом настоящего спора, также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления административного органа. При этом, в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, вышеперечисленные обстоятельства в рамках настоящего дела вновь доказыванию не подлежат.

При рассмотрении настоящего спора следует также принять во внимание доводы Общества о том, что в соответствии с гражданским законодательством на арендатора не возложена обязанность по получению надлежащего согласия у собственника имущества, при этом, признается несостоятельной ссылка административного органа на наличие обязанности у арендатора по истребованию соответствующих документов у арендодателя либо обращения с запросом к собственнику, как основанной на расширительном толковании норм права.

В связи с тем, что получение соответствующего согласия возможно только со стороны лица, владеющего указанным имуществом, а для арендатора правоустанавливающим документов является договор аренды, следовательно, ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ возложена на арендодателя.

Таким образом, анализ объекта и объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ позволяет сделать вывод, что под использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать пользование указанным объектом недвижимости, осуществляемое при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит на лице, использующем названный объект.

Следовательно, если законом данная обязанность лица не установлена, пользование имуществом без оформления таких документов не образует рассматриваемый состав правонарушения.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.02.2005 года N 11301/04.

Из приведенных положений следует, что получение согласия собственника на сдачу недвижимого имущества в аренду является обязанностью именно Предприятия, которому названное имущество передано на праве хозяйственного ведения.

При таких обстоятельствах, с учетом соответствия спорного договора требованиям законодательства, а именно, его составления на основании Распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 27.06.2005 года N 879-р, Устава Предприятия, а также результатов открытого конкурса, не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления прокурора, поскольку отсутствие согласия собственника (в лице уполномоченного органа) на распоряжение объектом нежилого фонда, переданного Предприятию на праве хозяйственного ведения, не свидетельствует об использовании Обществом указанного недвижимого имущества без надлежаще оформленных документов и не может рассматриваться как нарушение закона, влекущее ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Кроме того, как указано выше, указанное согласие собственника фактически получено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

При этом, даже при отсутствии соответствующего согласия собственника предоставляемого в аренду имущества Общество, участвуя в конкурсе, не могло предполагать о данных обстоятельствах, что свидетельствует об отсутствии в действиях Общества вины как в форме умысла, так и в форме неосторожности, поскольку с учетом порядка заключения спорного договора (на основании открытого конкурса) и наличия разрешения компетентного органа, что отражено в преамбуле договора аренды, Общество не знало и не могло знать о возможности совершения с его стороны противоправного деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности лишь за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции на основе в совокупности представленных в дело доказательств согласно положениям ст. 71 АПК РФ не усматривает виновных действий Общества при заключении договора аренды нежилого помещения.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции являются неверными, в связи с чем, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а оспариваемое решение - отмене.

Госпошлина в сумме 1000 руб., излишне уплаченная ООО "Статус" по апелляционной жалобе (платежное поручение N 40 от 20.03.2008г.), подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч. 2 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2008 года отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО "Статус" из федерального бюджета 1.000 (Одна тысяча) рублей излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению N 40 от 20.03.2008г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Р.А. Богданова С.Н.Сафонова