Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2008 г. N 17АП-5979/08

г. Пермь

02 октября 2008 г.

Дело N А50-5107/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Голубцова В.Г., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О. М.,

при участии:

от истца (ООО "Шелэкс"): Шаталин С.А., паспорт, доверенность от 22.08.07 г.,

от ответчика (индивидуального предпринимателя Папяна К.А.): Папян К.А., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - индивидуального предпринимателя Папяна К.А.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 июля 2008 года

по делу N А50-5107/2008,

принятое судьей Кругляным В.М.,

по иску ООО "Шелэкс"

к индивидуальному предпринимателю Папяну К.А.

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

установил:

ООО "Шелэкс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Папяну К.А. о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам в сумме 32 551 руб. 42 коп. за период с 01.09.07 г. по 22.02.2008 г., пени за просрочку платежа за период с 01.09.07 г. по 10.12.2007 г. в сумме 8 923 руб. 04 коп. с учетом уточнения в порядке 49 АПК РФ, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Папяна Карена Арутюновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шелэкс" взыскано 333 551 руб. 42 копейки долга, 4 000 руб. пени, 8 152 руб. 63 копейки госпошлины и 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой. Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции ссылается на то обстоятельство, что арендодатель неоднократно отключал электроэнергию, препятствовал пользованию земельным участком, на котором расположены арендуемые помещения. Утверждает, что задолженность, определенная мировым соглашением, утвержденным определением от 13.12.2007 г. по делу А50-13247/2007 погашена. Поясняет, что помещение фактически возвращено истцу по причине демонтажа оборудования. Также ссылается на устную договоренность между ним и арендодателем о том, что за период проведения демонтажа арендная плата с ответчика взыскиваться не будет.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что доводы ответчика об ущемлении прав в части использования прилегающей к арендуемым зданиям территории, а также об ограничении подачи электроснабжения не подтверждается какими-либо доказательствами. Договоренность об освобождении от арендной платы на период демонтажа оборудования отрицает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что задолженность погашена по мировому соглашению. Помещение освобождено 22.02.2008 года.

Представитель истца пояснил, что договоренности об освобождении ответчика от уплаты арендных платежей на период демонтажа оборудования не было.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.05.2007 г. стороны заключили договор аренды недвижимого имущества N 6-А, в соответствии с которым арендодатель (истец) передает, а арендатор (ответчик) принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Васильева, 11, а именно: одноэтажное металлическое здание склада (литер Е) общей площадью 371, 4 кв. м; одноэтажное металлическое здание склада (литер Д) общей площадью 34,1 кв. м.

Срок действия договора установлен до 31 января 2010 года (пункт 2.2. Договора).

Указанные помещения переданы ответчику по акту 01.05.07 г. (л.д. 29).

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке (л.д. 30).

Указанные помещения переданы ответчику по акту 01.05.07 г. (л.д. 29).

Истец выставил ответчику счета-фактуры для оплаты постоянной арендной платы: N 0000003225 от 31.10.2007 г. на сумму 111 420 руб. (л.д. 12), N 000003575 от 30.11.2007 г. на сумму 55 710 руб. (л.д. 14), N 0000003936 от 29.12.2007 г. на сумму 55 710 руб. (л.д. 16), N 0000000266 от 31.01.2008 г. на сумму 55 710 руб. (л.д. 18), N 0000000603 от 03.03.2008 г. на сумму 42 262 руб. 76 коп. (л.д. 20) всего на сумму 320 812 руб. 76 коп. А также счета-фактуры для оплаты переменной арендной платы: N 000002819 от 28.09.2007 г. на сумму 1 109 руб. 83 коп. (л.д. 10), N 0000003231 от 31.10.2007 г. на сумму 1 489 руб. 75 коп. (л.д. 11), N 0000003581 от 30.11.2007 г. (л.д. 13), N 0000003939 от 29.12.2007 г. на сумму 541 руб. (л.д. 15), N 0000000260 от 31.01.2008 г. (л.д. 17), N 0000000574 от 29.02.2008 г. на сумму 3.081 руб. 68 коп. (л.д. 19), всего на сумму 8 738 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2007 г. по делу N 13247/2007 было утверждено мировое соглашение от 13.12.07 г., в соответствии с которым договор аренды N 6-А от 01.05.07 г. считается расторгнутым с 13.12.2007 г. (л.д. 31-32).

Невнесение арендной платы за пользование земельным участком в период с 01.09.2007 года по 22.02.2008 года явилось основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что наличие задолженности подтверждено материалами дела. Размер неустойки уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное пользование за плату.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (часть 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны быть исполнены в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, установленном договором (пункт 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 года N 66).

Согласно пункту 3.2 Договора арендная плата устанавливается согласно приложению N 2, которое является неотъемлемой частью договора и остается неизменной в течение всего срока действия договора. Арендная плата состоит из двух частей: постоянная (непосредственно арендная плата) и переменная (водоснабжение, электроснабжение). Переменная часть арендной платы пересчитывается ежемесячно.

Арендатор обязан вносить постоянную арендную плату каждый месяц до 10 числа оплачиваемого месяца в полном объеме на расчетный счет арендодателя, оплата переменной части арендной платы производится по отдельно предъявленным счетам-фактурам в срок не позднее 10 числа следующего месяца.

Обязательства по уплате арендных платежей ответчик надлежащим образом не исполнил, согласно расчету истца (л.д. 4), арендная плата за период с 01 сентября 2007 года по 22.02.2008 г. составила 320 812 руб. 76 коп., коммунальные платежи составили (с учетом уточнения исковых требований) 8 923 руб. 04 коп.

В случае задержки арендной платы (постоянной или переменной) в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки (пункты 3.3., 6.2. Договора).

Согласно расчетам истца размер пени за период с 01.09.2007 года по 10.12.2007 года составил 37 325 руб. 70 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно уменьшил ее размер до 4 000 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, поскольку подтверждаются договором N 02-С-08 от 07.04.2008 года (л.д. 61), расходно-кассовым ордером N122 от 10.04.2008 года (л.д. 62).

Доводы ответчика о том, что арендодатель неоднократно отключал электроэнергию, препятствовал пользованию земельным участком, прилегающим к арендуемым помещениям, судом во внимание не принимаются, так как ничем не подтверждены.

Утверждение ответчика о погашении задолженности по арендной плате, а также ссылка на устную договоренность об освобождении от уплаты арендной платы период проведения демонтажа отклоняется, так как не подтверждаются соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2008 года, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Папяном К.А. государственная пошлина в установленном подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплачена не была, с него подлежит взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 267, 268, 269 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Папяна К.А. госпошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

В.Г. Голубцов Н.П. Григорьева